Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2963/2023 ~ М-2437/2023 от 30.08.2023

Дело № 2-2963/2023

УИД: 51RS0002-01-2023-003002-09

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    17 октября 2023 года                                                                       город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Городиловой С.С.,

при секретаре Ниходимой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова А.В. к Березину В.Д. о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Карпов А.В. обратился в суд с иском к Березину В.Д. о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что *** в *** в районе адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.р.з. ***, и автомобиля ***, г.р.з. ***, принадлежащего Пономаревой Н.В., под управлением водителя Березина В.Д.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Березина В.Д. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению эксперта №***ВО от *** ООО «Бюро независимой экспертизы «Эксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 195 146 рублей.

Поскольку исходя из документов ГИБДД невозможно определить степень вины каждого из участников ДТП, то вина считается равной.

Просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 97 573 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 126 рублей.

Истец Карпов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Синельников А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Карпов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по иску в суд не представил, ходатайств не заявил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом отсутствия возражений истца и его представителя на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, административный материал, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что *** в *** в районе адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.р.з. ***, и автомобиля ***, г.р.з. ***, принадлежащего Пономаревой Н.В., под управлением водителя Березина В.Д.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Березина В.Д. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно определению инспектора ДПС взвода ОРДПС ГИБДД Иванова Е.В. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Карпова А.В. отказано в связи с отсутствием признаков административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ. Также, определением инспектора ДПС взвода ОРДПС ГИБДД Иванова Е.В. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Березина В.Д. отказано в связи с отсутствием признаков административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

Таким образом, вина в совершении ДТП согласно исследованному административному материалу, должна быть возложена на каждого участника в равной степени, то есть в соотношении 50% и 50%.

Для определения реального ущерба истец обратился к независимому эксперту. Стоимость проведения экспертного исследования составила 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание возмездных услуг от *** №***, актом приема-сдачи выполненных работ от *** №*** и кассовым чеком об оплате услуг эксперта.

Согласно заключению эксперта №*** от *** ООО «Бюро независимой экспертизы «Эксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 195 146 рублей.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства причиненного ущерба заключение эксперта №*** от *** ООО «Бюро независимой экспертизы «Эксперт».

Ответчиком заключение эксперта не оспорено, доказательствами, опровергающими расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, суд не располагает, допустимых доказательств, соответствующих требованиям статьям 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинении ущерба в ином размере, суду не представлено.

Учитывая, что вину в данном дорожно-транспортном происшествии несут в равной степени оба участника ДТП, ответчик данный факт не оспорил, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика в соотношении 50%.

Таким образом, размер ущерба в размере 97 573 рубля (195 146/2) материалами дела подтвержден и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку отсутствие вины в его возникновении ответчиком не доказано.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно представленному в материалы дела договору на оказание юридических услуг от *** №***, заключенному между истцом и Бороздиным А.А., расписки от *** по договору истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение оплаченных истцом вышеназванных услуг, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявления, и, исходя из установленных обстоятельств, с учетом объема фактической работы, выполненной представителем, характера спора, а также сложившейся судебной практики по аналогичным делам, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости отвечает сумма в размере 30 000,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд признает расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления (оплата расходов по проведению экспертизы) необходимыми для реализации права на обращение в суд, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы по оплате экспертных услуг по договору на оказание возмездных услуг от *** №*** (акт приема-сдачи выполненных работ от *** №*** и кассовый чек об оплате услуг эксперта) в размере 15 000 рублей

Также с ответчика в пользу истца в силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 126 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Карпова А.В. к Березину В.Д. о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Березина В.Д. в пользу Карпова А.В. ущерб в размере 97 573 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 126 рублей, а всего взыскать 130 699 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                    С.С. Городилова