Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2166/2023 ~ М-628/2023 от 07.02.2023

Дело №

Поступило в суд 07.02.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

06 апреля 2023 года                                                      <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи:                Ахметьяновой Л.Н.,

при секретаре                        Гаспарян С.В.,

с участием представителя ответчика             Мамонова Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Калашниковой С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, суммы уплаченной государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Филберт» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Калашникова С.А. заключили договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 291 848 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,90 % годовых. Денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого право требования по спорному кредитному договору перешло к ООО «Филберт». Мировым судьей 5-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, однако он был отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими от должника возражениями.

    На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 329 812,98 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 206 113,63 руб., задолженность по процентам в сумме 67 047,91 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 56 651,44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 498,12 руб.

    В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно письменному ходатайству, изложенному в исковом заявлении, просит дело рассматривать в его отсутствие.

    Ответчик Калашникова С.А., представитель ответчика Мамонов Т.Т. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца по мотиву пропуска срока исковой давности.

    Суд, исследовав материалы дела, заслушав ответчика, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Калашниковов С.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику сумму кредита в размере 291 848 руб. под 24,9 % годовых, срок кредита – 48 месяцев (л.д.4-5).

В соответствии с условиями договора, клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором в сроки и порядки, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Также из условий договора следует, что сумма кредита в размере 100 848 руб. перечисляется для оплаты страховой премии, оставшуюся часть суммы в размере 191 000 руб. Калашникова С.А. просила выдать ей наличными из кассы банка, что следует из её письменного заявления (л.д.14).

Из выписки по счету следует, что банк предоставил кредит в размере 291 848 руб., 100 848 руб. из которых перечислены для оплаты страховой премии, оставшаяся часть суммы в размере 191 000 руб. получена ответчиком (л.д. 37), что не оспаривалось в судебном заседании.

Судом установлено, что обязательства по возврату кредита и уплате причитающих процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору в размере 329 812,98 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 206 113,63 руб., задолженность по процентам в сумме 67 047,91 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 56 651,44 руб. (л.д. 36)

Как следует из графика платежей, ответчик обязался ежемесячно вносить в счет погашения задолженности сумму в размере 9 670,05 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – 9 669,19 руб. (л.д.9,11).

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого право требования по спорному кредитному договору перешло к ООО «Филберт» (л.д.38-45).

Как следует из материалов дела, судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору был вынесен мировым судьей 3-го судебного участка, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), с заявлением о вынесении судебного приказа взыскатель обратился ДД.ММ.ГГГГ, направив его по почте.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, в связи с поступившими от должника возражениями (л.д.46).

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Так, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, поскольку кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено исполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом по частям в виде ежемесячных платежей, указанных в графике платежей, то срок исковой давности следует исчислять по каждому просроченному платежу отдельно.

Кроме этого, в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пунктам 17, 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как указано судом выше, последний платеж по кредитному договору был предусмотрен графиком платежей ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности приходится на дату ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трех лет.

Также судом учитывается, что после отмены судебного приказа на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ истец с настоящим исковым заявлением обратился только ДД.ММ.ГГГГ, направив исковое заявление в адрес суда посредством почтовой связи (л.д. 61).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исходя из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям, принимая во внимание заявление ответчика в этой части, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ООО "Филберт" к Калашниковой С. А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения, в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                           /подпись/                         Л.Н. Ахметьянова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Кировского районного суда <адрес> (уникальный идентификатор дела 54RS0№-35).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.