Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-575/2023 от 27.02.2023

№ 13-575/2023

(Дело № 2...)

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Пермь                                         21 апреля 2023 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Даниловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Копниной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Поповича Юрия Юрьевича, Попович Марины Владимировны о взыскании судебных расходов,

    установил:

Попович Ю.Ю., Попович М.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с ООО «Речник Плюс» судебных расходов в размере              93 000 рублей.

В обоснование заявления указано, что решением Дзержинского районного суда Адрес исковые требования Поповича Ю.Ю., Попович М.В. удовлетворены частично. В ходе рассмотрения дела истцами понесены расходы в размере 93 000 рублей, из которых: 50 000 рублей – на оплату услуг представителя, 43 000 рублей – на оплату услуг экспертов, что подтверждается договором о проведении исследований с АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» № от Дата, соглашением об оказании юридической помощи от Дата №.

Попович Ю.Ю., Попович М.В. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

    ООО «Речник Плюс» о времени и месте судебного заседания извещено, представителя не направило, представило отзыв на исковое заявление, в котором указано, что заявленные расходы являются чрезмерными, необоснованными, неразумными и неподлежащими возмещению. Полагает, что расходы на проведение исследований № от Дата не являются судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку рецензия на экспертизу, не может быть признан доказательством в ходе судебного разбирательства. Необходимости в заключении данного договора истцами и, соответственно, несения расходов на данные услуги не имелось, такие расходы является неоправданным. Кроме того, данное доказательство не было принято судом, в связи с чем считает данные расходы не подлежащими возмещению в полном объеме. Расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей считает чрезмерными, необоснованными, с учетом частичного удовлетворения требований просит взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Заинтересованное лицо Менжерес Е.Б. участия в судебном заседании не принимала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, заявлений, ходатайств не направила.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Судом установлено, что ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Речник-Плюс» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом расходов по экспертизе, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

    Попович Ю.Ю, Попович М.В. обратились в суд с иском к                      ООО «Речник-Плюс» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

    Определением от Дата указанные дела объединены в одно производства, присвоен номер гражданского дела №.

    Решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу № исковые требования Менжерес Е.Б., Поповича Ю.Ю., Попович М.В. удовлетворены частично, с учетом определения от Дата об исправлении арифметической ошибки в решении суда, постановлено:

    «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Речник-Плюс» (ОГРН 1045900355643, ИНН 5903046510) в пользу Менжерес ... Адрес) ущерб в размере 62 651,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 33 825,94 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 375 рублей, в остальной части требований Менжерес Е.Б. отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Речник-Плюс» (ОГРН 1045900355643, ИНН 5903046510) в пользу Поповича ... (Дата года рождения, ... ущерб в размере 11 550,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 8 275,48 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 808 рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Речник-Плюс» (ОГРН 1045900355643, ИНН 5903046510) в пользу Попович ...) ущерб в размере 11 550,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 8 275,48 рублей.

    В остальной части требований Поповича Ю.Ю., Попович М.В. отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Речник-Плюс» (ОГРН 1045900355643, ИНН 5903046510) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 873 рубля».

    Указанное решение вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

    Поскольку требования истцов Поповича Ю.Ю., Попович М.В. удовлетворены частично, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ ими заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

    В соответствии с п. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

    Последним судебным актом, принятым по настоящему делу является решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21.11.2022, которое вступило в законную силу Дата.

    Настоящее заявление поступило в суд Дата, на момент обращения в суд с настоящим заявлением предусмотренный ст. 103.1 ГПК РФ срок не истек.

    В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Попович Ю.Ю., Попович М.В. просят взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. В обоснование данных требований представлено Соглашение об оказании юридической помощи            № от Дата, заключенное с адвокатом ФИО6

    В соответствии с п. 1.2 данного соглашения доверители поручают адвокату проведение консультаций, правовой анализ документов, подготовку необходимых ходатайств и представление интересов в суде первой инстанции по спору о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры по иску к ООО «Речник Плюс».

    В силу п. 3.1.4 Соглашения адвокат вправе без предварительного согласования с доверителем по своему усмотрению задействовать для исполнения поручения других адвокатов, юристов, а именно:                 ФИО7, экспертов, специалистов и иных лиц.

    Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от Дата в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи № от Дата адвокатом выполнена следующая работа (оказаны услуги): проведение консультации, правовой анализ документов по спору о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры по исковому заявлению Попович Ю.Ю., Попович М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Речник Плюс» - 1 000 рублей; подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу № – 3 000 рублей; ознакомление с материалами дела № –                  5 000 рублей; подготовка ходатайства об истребовании доказательств по делу № – 3 000 рублей; подготовка ходатайства о вызове эксперта по делу № – 3 000 рублей; подготовка ходатайства об исключении доказательства из материалов дела и о назначении повторной судебной экспертизы по делу № – 3 000 рублей; представление интересов доверителей в суде– 32 000 рублей.

    Из акта сдачи-приемки выполненных работ от Дата следует, что юридическая помощь оказана в полном объеме, доверитель претензии не имеет, доверителем уплачены денежные средства в размере 50 000 рублей           (т. 4, л.д. 212).

    Факт оплаты по соглашению об оказании юридической помощи                 № от Дата в указанном размере подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (т. 4, л.д. 213-214).

    Таким образом, факт несения расходов на оплату юридических расходов в заявленном размере нашел свое подтверждение в судебном заседании.

    Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, ст.45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Таким образом, с учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности или если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

    Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной на оплату услуг представителя, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов.

    Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    ООО «Речник Плюс» в своем отзыве указывает, что сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и необоснованной. Вместе с тем каких-либо доказательств чрезмерности указанной суммы не представляет.

    В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, сложности и длительности рассмотрения дела, учитывая соразмерность расходов, их разумность для восстановления нарушенного права, суд, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, полагает соразмерной заявленную истцами сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

    Помимо расходов на оплату услуг представителя истцом заявлено о возмещении расходов по оплате рецензионного заключения специалиста            № в размере 43 000 рублей по договору о проведении исследования            № от Дата.

    Ответчик с заявленными расходами не согласен, полагает, что их несение являлось неоправданным.

    Суд с доводами ответчика в данной части соглашается, поскольку данное доказательство нельзя отнести к необходимым расходам ввиду следующего.

    Истцами Поповичем Ю.Ю., Попович М.В. в материалы дела представлено рецензионное заключение специалиста № по результатам изучения и научно-методического анализа заключения эксперта № от Дата, выполненного экспертом ООО «Аудитпроектстрой» ФИО8, составленное АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», на основании которого было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с постановкой перед экспертами тех же вопросов. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, поскольку доводов по существу ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы приведено не было. Кроме того, рецензионное заключение не принято судом в качестве доказательства.

    При таких обстоятельствах, расходы в размере 43 000 рублей, понесенные в связи с оплатой рецензионного заключения специалиста № по договору о проведении исследования № от Дата являются не обоснованными, не могут быть признаны судом необходимыми, ввиду чего возмещению не подлежат, в удовлетворении заявления в данной части следует отказать в полном объеме.

    Как следует из решения суда от 21.11.2022 исковые требования Поповича Ю.Ю. и Попович М.В. удовлетворены на 10,1% от заявленных.

    Таким образом, с учетом пропорционального распределения судебных расходов с ООО «Речник-Плюс» в пользу Поповича Ю.Ю., Попович М.В. подлежат взысканию расходы оплату юридических услуг в размере           5 050 рублей (50000х10,1%), то есть по 2 525 рублей (5050/2) в пользу каждого.

    Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

    определил:

    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Речник-Плюс» (ОГРН 1045900355643, ИНН 5903046510) в пользу Поповича ...), Попович ...) судебные расходы в размере 5 050 рублей, по 2 525 рублей в пользу каждого.

    На определение в срок 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

... Судья:                               Ю.И. Данилова

...