Дело № 2-363/2023
УИД 59RS0026-01-2023-000530-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Куеда 28 ноября 2023 г.
Куединский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Ермаковой О.В.,
при секретаре судебного заседания Бадртдиновой З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова Виктора Александровича к Килину Павлу Ивановичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил
истец Архипов В.А. обратился в суд с иском к Килину П.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 декабря 2021 г. по 14 ноября 2022 г. в размере 9767,44 руб. В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу 8 декабря 2021 г. определением Куединского районного суда Пермского края от 17 ноября 2021 г. с Килина П.И. в его пользу взыскана сумма индексации присужденных судом денежных сумм по делу № 2-118/2016 за период 1 апреля 2020 г. по 30 сентября 2021 г. в размере 96159,68 руб. В ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам ГУФССП России по пермскому краю 22 февраля 2022 г. возбуждено исполнительное производство № 15890/22/59042-ИП, однако до 14 ноября 2023 г. взысканные денежные средства ему не поступали. Истец просит взыскать в его пользу проценты с взысканной суммы индексации в размере 9767,44 руб.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Килина П.А. по доверенности Сухицкий Ю.М. направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежным средствами, начисленные на сумму индексации по основному долгу, произведенной определением суда, что не предусмотрено действующим законодательством.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно статье 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. Согласно части 1 данной статьи в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.
Конституционный Суд Российской Федерации применительно к части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой указанная в данной статье индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя при длительном неисполнении судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве (определение от 20 марта 2008 года № 244-О-П); положение части 1 статьи 208 названного кодекса закрепляют индексацию присужденных денежных сумм как процессуальную гарантию защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения (определения от 29 сентября 2015 года № 2180-О).
Судом установлено, что решением Куединского районного суда Пермского края от 10 марта 2016 г. по гражданскому делу № 2-118/2016 с Килина П.И. в пользу Архипова В.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 830000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 апреля 2013 г. по 10 марта 2016 г. от суммы 830000 руб. в размере 201437,98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13357,19 руб. Вступившим в законную силу 8 декабря 2021 г. определением Куединского районного суда Пермского края от 17 ноября 2021 г. с Килина П.И. в пользу Архипова В.А. взыскана сумма индексации присужденных судом денежных сумм по решению суда от 10 марта 2016 г. по гражданскому делу № 2-118/2016 за период с 1 апреля 2020 г. по 30 сентября 2021 г. в размере 96159,68 руб.
Таким образом, суд обеспечил покрытие инфляционных потерь истца Архипова В.А. по присужденной решением суда от 10 марта 2016 г. по гражданскому делу № 2-118/2016 денежной суммы.
Взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.
Частью 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.
Меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные суммы, взысканные с должника в порядке ст. 208 ГК РФ в качестве индексации ранее присужденной денежной суммы, последующей индексации не подлежат, а взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ не возможно, так как сумма присужденной индексации по своей природе не относится к обязательствам, установленным судебным решением.
С учетом изложенного, исковые требования истца Архипова В.А. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил
Архипову Виктору Александровичу в удовлетворении исковых требований к Килину Павлу Ивановичу о взыскании процентов на присужденную индексацию отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Куединский районный суд Пермского края.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья О.В. Ермакова