Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-56/2022 от 17.08.2022

Р Е Ш Е Н И Е

                23 августа 2022 года                                                                          г. Кяхта

Судья Кяхтинского районного суда Республики Бурятия Бутуханова Н.А.,

при секретаре Бадмевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Котоманова Александра Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района РБ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ года Котоманов А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением специального права управления транспортным средством на 1 год 9 месяцев.

Защитники лица, привлеченного к административной ответственности, Красиков А.М., действующий на основании ордера, не согласившись с вышеуказанным постановлением, принес жалобу, в которой выразил несогласие с выводами мирового судьи, обращая внимание на наличие процессуальных нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении административного материала. В частности автор жалобы указывает, что мировым судьей не было принято мер к вызову в судебное заседание фельдшера–нарколога <данные изъяты>, проводившего медицинское освидетельствование Котоманова А.В., также не допрошенными остались, по мнению защитника, сотрудники ДПС.

С учетом изложенного защитник Красиков А.М. считает, что мировым судьей в нарушение требований ст. 1.6 КоАП РФ нарушен порядок привлечения Котоманова А.В. к административной ответственности. Также защитник просит учесть, что невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение прав Котоманова на защиту. Поэтому считает, что мировым судьей допущено существенное нарушение процессуального закона, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ года. Также защитник указывает, что мировым судьей не принят во внимание и принцип презумпции невиновности.

С учетом изложенного защитник просит отменить постановление как необоснованное, поскольку считает, что допущенные процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное административное дело.

В судебное заседание заявитель Котоманов А.В. и его защитник Красиков А.М. не явились, будучи извещенными надлежащим образом, не уведомили они, каждый, суд о причинах своей неявки, не ходатайствовали они и об отложении судебного заседания, поэтому суд расценивает их неявку в судебное заседание как неуважительную, и считает возможным рассмотреть жалобу по существу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. При этом суд исходит из следующего.

Статья 25.1. КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд считает, что участники процесса, а именно, Котоманов и его защитник Красиков А.М., были извещены надлежащим образом через телефонограмму. При этом ходатайств об отложении рассмотрения дела от лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника не поступило.

Разрешая жалобу по существу, где защитник ссылается, что мировой судья не принял мер к вызову в судебное заседание фельдшера–нарколога <данные изъяты>, проводившего медицинское освидетельствование Котоманова А.В., а также сотрудников ДПС, составивших протокол об административном правонарушении, суд считает данный довод необоснованным в силу голословности. При этом суд учитывает, что в жалобе не отражено, какие противоречия усмотрены защитником, для устранения которых необходимо обеспечение в суд указанных фельдшера–нарколога и сотрудников ДПС.

Между тем в судебном заседании исследованы представленные в дело об административном правонарушении доказательства, которые приняты судом во внимание: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что Котоманов управлял автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом в состоянии алкогольного опьянения на <данные изъяты> (л.д.7); протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); Акт освидетельствования, составленный сотрудниками ДПС на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектором «<данные изъяты>» (поверка прибора произведена ДД.ММ.ГГГГ года), согласно которому показания прибора показали результат -497, что расценено должностными лицами ОГИБДД как наличие алкогольного опьянения у Котоманова А.В.(л.д.10); протокол о направлении на медицинское освидетельствование, подписанный должностным лицом ОГИБДД, в котором Котоманов подтвердил свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования (л.д.11); протокол о задержании транспортного средства (л.д.12); Акт медицинского освидетельствования от <данные изъяты>; согласно которому следует, что у Котоманова Александра Викторовича наблюдается <данные изъяты> В пояснениях фельдшеру-наркологу Котоманов подтвердил, что накануне вечером выпил пиво примерно 2,5 литра, в связи с чем у Котоманова ощущался запах алкоголя в выдыхаемом воздухе. По результатам медицинского освидетельствования у Котоманова установлено алкогольное опьянение (л.д. 13); свидетельство о поверке прибора алкотектор (л.д.15); рапорт сотрудника ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты>, в котором изложены аналогичные сведения, что и в протоколе об административном правонарушении. При этом сотрудник ГИБДД указал, что при остановке автомобиля под управлением Котоманова, у последнего были заметны признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, изменения окраски кожных покровов лица (л.д.22); карточку операции с ВУ (л.д.23); таблицу параметров поиска (л.д.26); определение о передаче дела по подведомственности на основании письменного ходатайства Котоманова А.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его регистрации в Кяхтинском районе Бурятии (л.д.27), справку из банка данных ИЦ ГУ МВД России <данные изъяты> о том, что действия Котоманова А.В. не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.6), видеозапись, приложенная к материалам дела, из которой усматриваются обстоятельства освидетельствования Котоманова А.В. сотрудниками ДПС ОГИБДД алкотектором «<данные изъяты>».

Совокупность названных по делу доказательств позволяет суду сформировать вывод о доказанности вины Котоманова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Считая вину лица, привлекаемого к административной ответственности, установленной и доказанной, суд учитывает показания непосредственно Котоманова А.В., который не отрицал, что вечером выпил пиво объемом 2,5 литра. Данные его объяснения полностью согласуются с вышеперечисленными доказательствами и не вступают в противоречие.

При этом все вышеприведенные доказательства расценены судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ как относимые и допустимые, а также достаточные для разрешения вопроса о наличии виновности в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод защитника о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не были созданы условия для справедливого разбирательства дела, суд считает как необоснованный, обращая внимание, что препятствий со стороны мирового судьи для реализации своих прав, предусмотренных законом для лица, привлекаемого к административной ответственности, не чинилось. Ссылку на наличие таких обстоятельств жалоба защитника также не содержит. Неявку Котоманова в судебное заседание к мировому судье и в районный суд, судом расценено как способ защиты и поэтому нарушений права последнего на защиту суд не усматривает.

С учетом изложенного суд считает правильной квалификацию, данную мировым судьей действиям Котоманова А.В. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом не усмотрено также оснований для изменения постановления мирового судьи от 23.06.2022 года в части наказания, учитывая, что наказание назначено в рамках санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах жалобу защитника Красикова А.М. суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района РБ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Котоманова Александра Викторовича по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Красикова А.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                Бутуханова Н.А.