Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1376/2020 ~ М-826/2020 от 11.06.2020

УИД: №

Дело № 2-1376/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

при секретаре Роговцевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Рагулиной Р.Т., Луковской (Рагулиной) М.В., Игнатовой Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к Рагулиной Р.Т., Луковской (Рагулиной) М.В., Игнатовой Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> произошел залив квартиры <адрес>, застрахованной ФИО1 <дата> в СПАО «Ингосстрах по договору страхования №. В соответствии с актом осмотра от <дата> залитие произошло по причине облома полотенцесушителя в квартире № по указанному адресу, в результате возможного механического повреждения, а также в результате бесхозяйственного обращения жильцами квартиры к санитарно-техническому и инженерному оборудованию в занимаемом помещении МКД. Согласно смете от <дата> общая стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу <адрес>, составляет <...>. На основании заявления о страховом случае во исполнение условий договора имущественного страхования СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере <...>. Таким образом, у истца возникло право регрессного требования к ответчикам. СПАО «Ингосстрах» в адрес Рагулиной Р.Т., Луковской (Рагулиной) М.В., Игнатовой Ю.В. направлена претензия, однако добровольно возместить ущерб ответчики отказались.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит суд: взыскать солидарно с Рагулиной Р.Т., Луковской (Рагулиной) М.В., Игнатовой Ю.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере <...>; взыскать солидарно с Рагулиной Р.Т., Луковской (Рагулиной) М.В., Игнатовой Ю.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» уплаченную государственную пошлину <...>.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Рагулина Р.Т., Луковская (Рагулина) М.В., Игнатова Ю.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Из чего следует, что ответчики отказались явиться и получить судебные извещения. В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Жилсервис Фокинского района» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, в соответствии со статьями 117, 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, а также следует из материалов дела, что <дата> между ФИО1 (Страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (Страховщик) заключен договор страхования имущества серии АА № (полис №), принадлежащего Страхователю, а именно: отделки и инженерного оборудования, движимого имущества без перечня, стоимостью <...> в квартире по адресу: <адрес>, на период - 1 календарный год (с <дата> по <дата> включительно).

<дата> Страхователь обратился в СПАО «Ингосстрах» с извещением о наступлении страхового случая, заявлением на выплату страхового возмещения, приложив Акт осмотра квартиры от <дата>, составленного ООО «Жилсервис Фокинского района».

Из вышеуказанного Акта усматривается, что залив квартиры № произошел по причине облома полотенцесушителя в квартире № в результате возможного его механического повреждения, а также в результате бесхозяйственного обращения жильцами <адрес> санитарно-техническому и инженерному оборудованию в занимаемом помещении МКД.

Рассмотрев обращение ФИО1 от <дата>, Страховщик СПАО «Ингосстрах» признал произошедшее событие страховым случаем и принял решение о выплате Страхователю страхового возмещения.

Согласно смете на ремонтно-отделочные работы от <дата> общая сумма ущерба составила <...>.

Как следует из пояснительной записки к убытку №, полис №, исходя из условий полиса по элементам отделки установлены лимиты в процентном соотношении от страховой суммы, в связи с чем сумма возмещения определена в размере <...>.

<дата> Страховщик произвел выплату страхового возмещения ФИО1 в размере <...>, что подтверждается платежным поручением №.

Доказательств того, что указанная сумма ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры Страхователя является завышенной, стороной ответчика не представлено.

Оснований не доверять представленным в материалы дела документам, у суда не имеется.

Судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ответчики Рагулина Р.Т. <...> доля в праве), Луковская (Рагулина) М.В. (<...> доля в праве), Игнатова Ю.В. (<...> доля в праве).

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая вышеизложенное, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ущерб квартире Страхователя был причинен по вине ответчиков, суд приходит к выводу о том, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчиков Рагулиной Р.Т., Луковской (Рагулиной) М.В., Игнатовой Ю.В. в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежная сумма в размере <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Рагулиной Р.Т., Луковской (Рагулиной) М.В., Игнатовой Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Рагулиной Р.Т., Луковской (Рагулиной) М.В., Игнатовой Ю.В. в солидарном порядке в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба <...>.

Взыскать с Рагулиной Р.Т., Луковской (Рагулиной) М.В., Игнатовой Ю.В. в солидарном порядке в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Ответчик вправе подать в Фокинский районный суд города Брянска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись Т.И.Ткаченко

Решение принято в окончательной форме 20 октября 2020 года.