Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-227/2020 от 12.08.2020

Дело № 12-227/2020

УИД 21RS0016-01-2020-001608-77

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

22 октября 2020 года                                п. Кугеси

Резолютивная часть объявлена: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Антонова Н.Ю.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Трофимов Д.А.,

рассмотрев материалы по жалобе Трофимова Дмитрия Анатольевича на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Ильиной Л.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Трофимова Дмитрия Анатольевича,

установил:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Ильиной Л.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Трофимов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Трофимов Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать обжалуемое постановление незаконным и отменить его, в связи с тем, что на праве собственности принадлежат следующие транспортные средства: КАМАЗ, с государственным регистрационным знаком № и КАМАЗ, с государственным регистрационным знаком №, на которых установлена система «Платон», что подтверждается договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими дополнениями) и Актом передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно детализации начислений плата по транспортным средствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль начислялась, согласно отчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ баланс системы составляет 716,85 руб. При эксплуатации автомашины марки «КАМАЗ 65115С», с государственным регистрационным знаком № бортовое устройство № работало в штатном режиме, индикация была корректной, горела зеленым. После получения копии постановления, обратился с претензий в ООО «РТИТС», просил провести экспертизу. В ходе переписки с оператором государственной системы «Платон» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что срок службы бортового устройства продлен на 90 дней, далее аналогичным письмом от ДД.ММ.ГГГГ еще на 90 дней. Таким образом, транспортное средство, осуществляло движение при наличии внесенной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В судебном заседании Трофимов Д.А. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил постановление должностного лица отменить, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось под его управлением, бортовое устройство № работало в штатном режиме, индикация была корректной, в связи с чем осуществил движение.

Центральный МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, вынесший обжалуемое постановление в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

ООО «РТИТС», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, причина неявки суду неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные материалы дела, оценив их в совокупности, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, буквальное толкование нормы части 3 статьи 28.6 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что особый порядок привлечения к административной ответственности (без составления протокола об административном правонарушении) применяется только в том случае, если совершенное правонарушение (в области безопасности дорожного движения или в области благоустройства территории) зафиксировано при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом в части 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что особый порядок привлечения к административной ответственности, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ, установлен КоАП РФ для случаев, когда совершенное правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно пункту 6 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года                № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено компетентным должностным лицом в порядке и сроки, предусмотренные действующим административным законодательством, заявителю вменено совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, которой установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом, в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

В соответствии с п. 106 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 №504 (далее – Правила), собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, своевременное информирование Оператора о факте его неисправности или утраты, а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Пунктом 12 (а) Правил предусмотрено, что движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты, является движением без внесения платы.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:20:43 по адресу: 636 км 882 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «Волга», Чувашская Республика, собственник транспортного средства марки «КАМАЗ65115С грузовой самосвал», государственный регистрационный знак № (№), в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства указан Трофимов Д.А., что им не оспаривается.

В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи за указанным транспортным средством (далее ТС) с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №. В момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ 10:20:43 на 636 км 882 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «Волга» бортовое устройство не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Специалистами Оператора СВП установлено, что начисления платы (списание денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение ТС в период с ДД.ММ.ГГГГ 12:58:48 – ДД.ММ.ГГГГ (до момента возврата бортового устройства) отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что во время движения бортовое устройство работало в штатном режиме, индикация была корректной, горел зеленым светом, также не влияют на правомерность вынесенного должностным лицом постановления, поскольку из представленной ООО «РТИТС» по запросу суда информации следует, что на момент фиксации административного правонарушения, оформленная маршрутная карта отсутствовала, что в силу Пункта 12 (а) Правил является движением без внесения платы.

Представленная детализация операций по расчетной записи № подтверждает отсутствие начислений (списаний) за проезд ТС с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ 10:20:43, и отражает отсутствие оформленных маршрутных карт. Также ООО «РТИТС» сообщает, что наличие денежных средств в указанный момент не свидетельствует о внесении платы на момент фиксации ТС с государственным регистрационным знаком №.

При этом, срок службы бортового устройства № истек ДД.ММ.ГГГГ, далее продлен дважды ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2»               №, свидетельство о поверке (№) 18/П-503-19, поверка действительна до: ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное средство является специальным техническим средством в соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, и входит в перечень Основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении.

Таким образом, прихожу к выводу о доказанности события административного правонарушения, допущенного Трофимовым Д.А., и необоснованности доводов заявителя.

Вина Трофимова Д.А. в совершении административного правонарушения, подтверждается фотоматериалом, полученным с применением вышеуказанного технического средства, сведениями из ООО «РТИТС».

Наказание Трофимову Д.А. назначено в рамках санкции части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в соответствии с общими правилами назначения наказания, предусмотренными статьями 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, при привлечении Трофимова Д.А. к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Ильиной Л.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Трофимова Д.А. подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.3, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Ильиной Л.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Трофимова Дмитрия Анатольевича - оставить без изменения, жалобу Трофимова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                        Н.Ю. Антонова