Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-60/2023 от 07.02.2023

Дело № 11-60/2023                      04 апреля 2023 года

УИД: 29MS0025-01-2021-004975-59

Мировой судья – Рычихина А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2546/2022 по иску Сапсалевой А.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 01 декабря 2022 года,

установил:

Сапсалева А.В. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», Общество) о взыскании страхового возмещения, неустойки. В обоснование иска указала, что 08 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству <ТС1>, принадлежащему ей, причинены механические повреждения. 11 декабря 2018 года истцом было подано заявление о страховом возмещении. 21 декабря 2018 года САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт автомобиля. 03 апреля 2019 года отремонтированный автомобиль был возвращен истцу. 19 августа 2019 года САО «ВСК» выдало направление на ремонт для устранения недостатков. По состоянию на 08 октября 2019 года ремонт автомобиля произведен не был, поэтому истец обратился в суд. Решением суда от 19 августа 2020 года требования истца были удовлетворены. Впоследствии истец обнаружил дополнительные недостатки ремонта автомобиля в виде отслоения краски с облицовки бампера. Согласно акту <№>, данный недостаток возник в связи с нарушением технологии окраски. 22 марта 2020 года ответчику была направлена претензия с требованием устранить недостатки ремонта, а также возместить расходы по составлению претензии. 25 июня 2021 года истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 20 октября 2021 года в удовлетворении требований Сапсалевой А.В. отказано. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 8600 руб. 00 коп., расходы по составлению претензии в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, расходы по оплате услуг эксперта в размере 22000 руб. 00 коп., неустойку за период с 13 апреля 2020 года по 23 ноября 2021 года в размере 50740 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 10000 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения судебного решения.

Решением мирового судьи судебного участка 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 01 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Сапсалевой А.В. взыскано страховое возмещение в размере 8600 руб. 00 коп., расходы на составление претензии в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 4300 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 22000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 10000 руб. 00 коп., неустойка за период с 13 апреля 2020 года по 01 декабря 2022 года в размере 38000 руб. 00 коп. с применением положений статьи 333 ГК РФ, а всего 85900 руб. 00 коп. Также с САО «ВСК» в пользу Сапсалевой А.В. взыскана неустойка из расчета 86 рублей в день, начиная с 02 декабря 2022 года по день фактического исполнения решения, но не более 362000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1598 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик САО «ВСК» подало апелляционную жалобу, в которой просит принятое решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Ссылается на то, что мировым судьей необоснованно взыскано страховое возмещение, поскольку срок гарантии на восстановительный ремонт истек. Полагает, что необходимости в несении расходов на составление претензии не имелось, поскольку это не требует специальных познаний. Расходы на проведение экспертизы также не подлежат взысканию с САО «ВСК» поскольку они понесены истцом по собственному усмотрению до вынесения финансовым уполномоченным решения по обращению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права (в т.ч. неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона) или норм процессуального права (если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 декабря 2018 года на ... по вине Аликова В.И., управлявшего автомобилем <ТС2>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <ТС1>, причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП является Аликов В.И., что никем не оспаривалось.

Автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

11 декабря 2018 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы, в ответ на которое 21 декабря 2018 года истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Группа М».

Получив 3 апреля 2019 года из ремонта автомобиль, истец обнаружила в нем различные недостатки, в связи с чем, обратилась к страховщику с претензией от 12 августа 2019 года, в которой просила устранить выявленные недостатки ремонта.

По направлению страховщика 19 августа 2019 года был организован осмотр автомобиля, и выдано направление на СТОА ООО «Группа М» для устранения выявленных недостатков.

Повторный ремонт автомобиля истца СТОА произведен не был по причине отсутствия технической возможности.

15 октября 2019 года истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением по форме финансового уполномоченного, в котором просил произвести денежную выплату в размере стоимости восстановительного ремонта, возместить расходы на оценку и составление претензий.

В ответ на указанное обращение страховщик сообщил о необходимости использования истцом ранее выданного направления на ремонт.

В дальнейшем, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. (далее – финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения истца принято решение <№> от 21 января 2020 года о прекращении рассмотрения обращения, поскольку от страховщика не представлены запрашиваемые финансовым уполномоченным документы.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в суд.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19 августа 2020 года <№>, со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Сапсалевой А.В, страховое возмещение в размере 91 800 руб., расходы на составление претензий в размере 2 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на экспертизу в размере 23 000 руб., штраф в размере 46 900 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб. и на изготовление копий документов в размере 1000 руб., а всего взыскать 178700 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Также со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3314 руб. решение вступило в законную силу.

Впоследствии истец в пределах гарантийного срока обнаружил новые недостатки ремонта автомобиля в виде отслоения краски с облицовки бампера.

По заявлению Сапсалевой А.В. ИП Маслинских В.А. 04 марта 2020 года проведена независимая экспертиза, по результатам которой у исследуемого автомобиля выявлены недостатки проведенного восстановительного ремонта, выполненного на СТОА ООО «ГруппаМ», а именно: на облицовке переднего бампера имеются следы отслоения лако-красочного покрытия.

23 марта 2020 года Сапсалева А.В. направила в САО «ВСК» претензию с требованием устранить недостатки, но недостатки ремонта страховой компанией устранены не были.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ТС1>, по устранению недостатков в виде отслоения лако-красочного покрытия бампера составляет 8600 руб.

11 июня 2021 года Сапсалева А.В. направила в САО «ВСК» претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 8600 руб., а также иные производные от этого требования, выплата произведена не была.

Решением финансового уполномоченного от 20 октября 2021 года <№> в удовлетворении требований Сапсалевой А.В. было отказано, поскольку Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если в суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, за исключением требований о взыскании расходов на претензию и на обращение к финансовому уполномоченному, в удовлетворении которых было отказано.

Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что поскольку САО «ВСК» отвечает за надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, факт ненадлежащего ремонта был установлен в ходе рассмотрения дела, гарантийный срок на ремонтные работы на момент обращения истца с претензией не истек, недостатки ремонта страховщиком устранены не были, следовательно, у истца возникло право на возмещение убытков в виде затрат на проведение восстановительного ремонта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац 5 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем 2 п. 15.2 ст. 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Анализируя вышеприведенные положения, суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ об ОСАГО)).

Материалами дела подтверждается, что недостатки ремонта автомобиля истца не устранены, несмотря на заявление об этом в пределах гарантийного срока, установленного п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом довод ответчика о пропуске Сапсалевой А.В. указанного срока опровергается материалами дела, а именно претензией истца от 23 марта 2020 года.

Расходы истца на проведение экспертизы обоснованно взысканы мировым судьей с САО «ВСК», поскольку они обусловлены обращением истца в суд для восстановления своего права, являются необходимыми и документально подтвержденными, представленные истцом экспертные заключения оценены судом при вынесении решения. При этом суд отмечает, что финансовым уполномоченным не было организовано проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, не допустил нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что мотивированное определение будет изготовлено в течение пяти дней.

Председательствующий     Ю.А. Тучина

Верно: Судья                             Ю.А. Тучина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 апреля 2023 года