Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-197/2023 от 24.07.2023

Дело № 11-1-197/2023                     Мировой судья Ширинова И.В.

Дело № 2-1525/2023

64MS0127-01-2023-001677-18

Апелляционное определение

15 августа 2023 года                                    г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мельникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кущеевой И.А.,

с участием представителя ответчика Кочергиной Е.В. – Несмачной О.А.,

истца Кузеняткиной Т.В.,

ее представителя Русановой А.А.,

законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис на Краснодарской» - ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис на Краснодарской», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

выслушав представителя ответчика ФИО2 – ФИО10, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, ее представителя ФИО9, законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис на Краснодарской» - ФИО5, возражавших по доводам апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «Дом-Сервис на Краснодарской» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований ссылалась на то, что является собственником <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> и неоднократно обращалась в ООО «Дом-Сервис на Краснодарской» по причине постоянной течи воды с потолка в ванной комнате и санузле, требуя зафиксировать причину проникновения воды и материального ущерба по акту залива, но данный акт не выдан, руководитель данного ответчика ссылается на ответственностью собственника <адрес>, в которой проживает ответчик ФИО2 В результате истец был вынужден обратиться за проведением досудебного исследования и в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ установлена причина залива – физический износ соединительной муфты на общей внутридомовой системе водоотведения в <адрес>. До настоящего момента проникновение воды не ликвидировано, ответчик ФИО2 отказывает в предоставлении доступа в данную квартиру в целях фиксации причин дальнейшего проникновения воды.

Истец, уточнив требования, просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в счет стоимости возмещения материального ущерба в размере 76 158 руб., расходы по оплате юридических услуг – 40 000 руб., в пользу истца с ответчика
ООО «Дом-Сервис на Краснодарской»: неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда – 50 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб. 04 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В возражениях представитель ответчика ФИО2 – ФИО10 указывала, что залив произошел из канализационного стояка, в связи с чем ответственность должна нести управляющая компания.

Мировой судья, рассмотрев заявленные требования, постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «Дом-Сервис на Краснодарской» в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 38 079 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., почтовые расходы – 350 руб. 04 коп.; с ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 38 079 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., в остальной части требований было отказано, между ответчиками распределены судебные расходы.

Ответчик ФИО2 не согласилась с постановленным решением и в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в иске к данному ответчику. В обоснование апелляционной жалобы ее автор ссылается на неправильное применением судом норм процессуального и материального права, полагая, что выводы мирового судьи не соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, указывая на отсутствие доказательств вины данного ответчика в заливе квартиры истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 –
ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержала, критикуя выводы судебной экспертизы, от необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы отказалась.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО9 считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, пояснив при этом, что после выявления и устранения управляющей компанией чети из канализационной трубы затопление квартиры истца продолжилось, стиральная машина в квартире ФИО2 в момент проведения досудебного исследования присутствовала.

Директор ООО «Дом-Сервис на Краснодарской» ФИО5 по доводам апелляционной жалобы возражал, каких-либо пояснений не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании пункта 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии возложена законом на управляющую организацию.

Вместе с тем, согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 2
статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Дом-Сервис на Краснодарской» управляет многоквартирным домом № «А» по <адрес> в <адрес>, в котором истцу принадлежит <адрес>, а ФИО2 – <адрес>.

О заливах своей квартиры истец обращался неоднократно:
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако акт о заливе был составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В досудебном исследовании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве причины залива выявлен физический износ соединительной металлической муфты на общей внутри домовой системе водоотведения в <адрес>.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, установил две причины залива, а именно: разгерметизация канализационного стояка общего пользования в санитарном узле <адрес>, а также разгерметизация элемента системы водоснабжения в санитарном узле <адрес>, находящейся в зоне ответственности собственника жилого помещения, но из-за их нахождения в одном помещении разделить размер причиненного по каждой причине ущерба (76 158 руб.) квартире истца невозможно.

Судом первой инстанции допрошен эксперт ФИО6, которая подтвердила выводы судебной экспертизы.

Также суд первой инстанции принял во внимание показания свидетеля ФИО7, пояснившего, что в рамках досудебного исследования был вскрыт один короб и после установления причины залива, иные его причины не выяснялись.

Анализируя установленные фактические обстоятельства дела, правильно применяя нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции с учетом выводов судебной экспертизы постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вины ответчика ФИО2 в заливе помещений квартиры истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат имеющимся в деле доказательствам, в опровержение которых, в том числе в суде апелляционной инстанции, которым представителю указанного ответчика разъяснялось данное право, в том числе путем проведения дополнительной или повторной экспертизы, доказательств не представлено в нарушение положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ и
статьи 56 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис на Краснодарской», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:         Д.А. Мельников

Верно.

Судья                Д.А. Мельников