Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4558/2021 ~ М-4056/2021 от 06.09.2021

УИД21RS0023-01-06851-95

Дело № 2-4558/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2021 года г. Чебоксары.

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Шопиной Е. В. с участием истицы Егоровой Т. В., представителя ответчика МВД по ЧР Павловой Л. А., представителя третьего лица УМВД РФ по г. Чебоксары Радонежской Л. Н., при секретаре судебного заседания Алексеевой К. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егоровой ФИО21 к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки от дата, приказа ----- от дата о привлечении к дисциплинарной ответственности

установил:

Егорова Т. В., дополнив в ходе производства по делу исковые требования, окончательно обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки от дата, приказа ----- от дата о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Исковые требования мотивированы тем, что истица, проходящая службу в должности ------ отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ----- СУ УМВД России по г. адрес оспариваемым приказом, по мнению истицы, необоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, неисполнение требований п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - закон № 342-ФЗ0, пункта «б» статьи 5 дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от дата -----, подпункта 8.2 пункта 8 должностного регламента ------ Егоровой Т. В., утвержденного дата заместителем начальника УМВД России по г. Чебоксары, выразившееся в отказе от получения дата уголовных дел -----, -----, ----- для осуществления их расследования по поручению прямого начальника.

Указанный в заключении факт отказа от получения уголовных дел истица считает недостоверным, так как до получения уголовных дел она требовала, чтобы уголовные дела сначала были переданы её непосредственному руководителю СО ОП ----- СУ УМВД РФ по адрес для регистрации о поступлении в следственный отдел ОП ----- СУ УМВД России по адрес, после чего получить дела через следственный журнал ОП ----- СУ УМВД России по адрес передачи уголовных дел, что и было сделано дата, дела приняты к производству, что подтверждается соответствующими постановлениями, по ним вынесены процессуальные решения. Полагает, что проступок в её действиях отсутствует.

При наложении дисциплинарного взыскания нарушены требования ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ в части порядка наложения дисциплинарного взыскания, а также она была дата привлечена к другому виду наказания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В нарушение п.30.3 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России ----- от дата ( далее – порядок) – при получении объяснений она ознакомлена только с копией рапорта ФИО12 от дата, в ознакомлении с оригиналом рапорта ей было отказано; нарушены сроки ознакомления с рапортом о назначении служебной проверки, с оригиналом рапорта ознакомлена лишь дата после неоднократных требований, неуполномоченным лицом – главным специалистом СУ МВД по ЧР ФИО5; с уведомлением о проведении служебной проверки не ознакомлена до вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В нарушение п. 30.10 Порядка объяснения у неё были получены неуполномоченным лицом главным специалистом СУ МВД по ЧР ФИО5, допустившим неправомерное вмешательство в проведение служебной проверки.

В нарушение п. 7.1,7.2,28.14,28.21 приказа ----- от дата «Об утверждении инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации» после поступления на регистрацию в канцелярию ОП ----- УМВД РФ по адрес от начальника СУ УМВД России по адрес ФИО12 вышеназванные уголовные дела врио начальника ОП ----- УМВД РФ по адрес ФИО6 на основании резолюции следователю либо начальнику СО не адресованы, адресация и лист резолюции в заключении служебной проверки отсутствуют. Также работодателем не учтены объяснения Егоровой Т. В.

В судебном заседании истица Егорова Т. В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Павлова Л. А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, указав на законность дисциплинарного взыскания и заключения служебной проверки. Дополнительно пояснила, что в случае несогласия с приказом истица в установленном п. 12 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации истица должна была уведомить руководителя, издавшего, по её мнению, незаконный приказ, о его неисполнении, что ею не было сделано. Вид дисциплинарного взыскания избран с учетом тяжести проступка.

Представитель третьего лица УМВД РФ по г. Чебоксары Радонежская Л. Н. какого-либо мнения по вопросу законности привлечения истицы к дисциплинарной ответственности и законности заключения служебной проверки не выразила, указав, что служебную проверку УМВД по г. Чебоксары не проводило.

Суд, заслушав доводы участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец проходит службу в органах внутренних дел в должности ------ на обслуживаемой территории ОП----- СУ УМВД России по адрес.

Оспариваемым приказом истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, неисполнение требований п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 342-ФЗ0, пункта «б» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от дата -----, подпункта 8.2 пункта 8 должностного регламента ------ Егоровой Т. В., утвержденного дата заместителем начальника УМВД России по адрес, выразившееся в отказе от получения дата уголовных дел -----, ----- для осуществления их расследования по поручению прямого начальника.

В обоснование оспариваемого приказа положены материалы служебной проверки.

дата начальнику СУ МВД России по адрес ФИО12 поступил рапорт младшего инспектора НДиР ОП ----- УМВД России по г. Чебоксары ФИО22 о том, что дата в ОП ----- УМВД России по адрес из СУ МВД России по адрес поступили уголовные дела №№ -----, -----, -----, на имя Егоровой Т. В., уголовные дела были зарегистрированы ФИО9 во входящих документах сервиса электронного документооборота МВД России за регистрационными номерами ----- В целях уведомления Егоровой Т. В. о наличии уголовных дел, поступивших в её адрес, ФИО10 дважды осуществлены звонки на телефонный номер Егоровой Т. В., однако она на звонки нее ответила. В ------. дата ФИО10 совместно с инспектором по контролю за исполнением поручений УМВД России по г. Чебоксары ФИО23 пришли в служебный кабинет Т. В. Егоровой (-----). По приходу Т. В. Егоровой было предложено расписаться в получении уголовных дел, однако Егорова Т. В. от их получения и от подписи отказалась.

дата начальник СУ УМВД России по адрес полковник юстиции ФИО12 рапортом довел до сведения заместителя министра внутренних дел по Чувашской Республике – начальника следственного управления МВД по ЧР ФИО13 факт отказа дата Егоровой Т. Н. от адресованных ей уголовных дел, производство по которым было возобновлено постановлениями ФИО12 и тем самым допущение нарушения п. 8.25 должностного регламента и п. «б» ч. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации. На рапорте имеется виза от дата «подготовить приказ о привлечении».

24 июня 221 года заместителю министра МВД по ЧР ФИО13 поступил рапорт помощника начальника СУ МВД по ЧР ФИО15 о назначении служебной проверки в связи с отказом Егоровой Т. В. признать факт проступка - отказа от получения уголовных дел. На рапорте имеется виза об адресации ФИО15 проведения служебной проверки.

В письменных объяснениях от дата Егорова Т. В. по рапортам ФИО10 и ФИО12 указала, что дела должны были предоставить её непосредственному руководителю врио начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП ----- СУ УМВД России по адрес ФИО16, которая в последующем должна была передать ей дела под роспись для принятия к производству и дальнейшего расследования после регистрации в журнале передачи дел, в соответствии с порядком, утвержденным отделом делопроизводства и режима. Также указала, что не согласна с этими рапортами ввиду недостоверных сведений, содержащихся в них и незнанием с их стороны внутренних приказов делопроизводства и режима и должностных инструкций. В объяснениях в их вводной части указано на разъяснение и понимание прав и обязанностей, предусмотренных ч. 6 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ.

В рамках проведения служебной проверки были опрошены следующие сотрудники.

Подполковник юстиции ФИО16, врио начальника ОРП ОП ----- СУ УМВД России по адрес, указала в объяснении от дата, что вышеназванные уголовные дела были возобновлены начальником СУ УМВД России по адрес ФИО12 и адресованы Егоровой Т. В. После их регистрации В ОП ----- УМВД России по адрес дела были доставлены сотрудниками канцелярии в служебный кабинет Егоровой Т. В., которая их получать отказалась. О случившемся сотрудники канцелярии доложили рапортом ФИО12 В период с дата по дата за делами никто не приходил; дата она внесла сведения о данных делах в свой журнал и совместно с сотрудниками канцелярии повторно пришли в служебный кабинет Егоровой Т. В., которая получила дела, расписалась за них, в том числе и в её журнале передачи дел.

ФИО17, инспектор по контролю за исполнением поручений ОДиР (отдела делопроизводства и режима) УМВД России по адрес в объяснениях от дата указала, что дата её позвала ФИО10, младший инспектор НДиР (направления делопроизводства и режима) ОП ----- УМВД России по адрес чтобы отнести в кабинет Егоровой Т. В., которая отказалась расписываться о получении уголовных дел.

ФИО10, младший инспектор НДиР ОП ----- УМВД России по адрес, указала, что дата она написала рапорт на имя начальника СУ УМВД России по адрес ФИО12 о том, что Егорова Т. В. отказалась получать на исполнение уголовные дела в соответствии с резолюцией вышестоящего руководителя. Также указала, что приказов по закреплению материально ответственных лиц за хранение, передачу и получение уголовных дел и по внутреннему делопроизводству и режиму в ОП ----- и УМВД России по адрес не имеется.

Полковник юстиции ФИО12, заместитель начальника УМВД России по адрес – начальник СУ УМВД России по адрес, указал, что дата им в пределах компетенции, предусмотренной ст. 39 УПК РФ, были возобновлены уголовные дела №№ -----, -----, -----, и направлены для дополнительного расследования старшему следователю Егоровой Т. В.

Факт адресации названных уголовных дел истице начальником СУ УМВД России по адрес полковником юстиции ФИО12 подтверждается постановлениями о возобновлении предварительного следствия по данным делам, копии которых приобщены в материалы служебной проверки.

Согласно сопроводительным письмам, дела направлены истице персонально дата.

В заключении служебной проверки, утвержденном заместителем министра внутренних дел – начальником СУ МВД по ЧР ФИО13, приведены данные пояснения, содержится вывод о наличии в действиях Егоровой Т. В. дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении служебной дисциплины, неисполнении требований п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее- Закон № 342-ФЗ0, пункта «б» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от дата -----, подпункта 8.2 пункта 8 должностного регламента старшего следователя ОРП на ОТ ОП ----- СУ УМВД России по адрес Егоровой Т. В., утвержденного дата заместителем начальника УМВД России по адрес, выразившееся в отказе от получения дата уголовных дел -----, ----- для осуществления их расследования по поручению прямого начальника.

Не согласившись с данными приказом и заключением, истица обратилась в суд с исковым заявлением о их оспаривании.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам (подпункты «а» и «б» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от дата -----).

В соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона от дата № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего трудового распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предусмотренных прав.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от дата N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от дата N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 2 статьи 3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 34 Федерального закона от дата N 3-ФЗ "О полиции", предусматривающей распространение действие трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 17-П, от дата N 9-П, от дата N 13-П и от дата N 7-П).

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 7-П, от дата N 6-П и от дата N 7-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 460-О, от дата N 566-О-О и от дата N 1547-О-О).

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы, включая правоохранительную службу, и требований к избравшим ее лицам само по себе не может расцениваться как нарушение прав этих лиц.

Оценив представленные суду доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства проступка, изложенные в заключении служебной проверки, подтверждаются объяснениями сотрудников УМВД России по г. Чебоксары, указанных в заключении служебной проверки, в том числе и в суде, факт отказа от получения уголовных дел дата без их регистрации в некоем внутреннем журнале, не оспаривается и самой истицей.

Требованиями п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации;

Пунктом «б» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от дата ----- предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам.

В соответствии с Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным указом Президента Российской Федерации от дата ----- приказ может быть отдан в письменной или устной форме, в том числе посредством использования технических средств связи, одному подчиненному или группе подчиненных. Приказ, отданный в письменной форме, является основным распорядительным служебным документом (правовым актом), издаваемым руководителем на правах единоначалия (п.13).

Приказ, отдаваемый руководителем, обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа. При получении приказа, явно противоречащего закону, сотрудник обязан руководствоваться законом. При этом сотрудник обязан уведомить руководителя, отдавшего заведомо незаконный приказ, или вышестоящего руководителя о неисполнении незаконного приказа (п.12).

При этом согласно п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от дата № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел при выполнении служебных обязанностей подчиняется только прямым руководителям. Прямыми руководителями сотрудника являются руководители, которым он подчинен по службе, в том числе временно; ближайший к сотруднику прямой руководитель является его непосредственным руководителем.

Подпунктом 8.2 пункта 8 должностного регламента старшего следователя ОРП на ОТ ОП ----- СУ УМВД России по адрес Егоровой Т. В. предусмотрено, что следователь обязан знать и исполнять должностной регламент и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников). В пункте 83 регламента предусмотрено, что прямыми начальниками старшего следователя Егоровой Т. В. являются начальник СУ УМВД России по г. Чебоксары и начальник СУ МВД по ЧР.

Принимая решения о возобновлении производства по уголовным делам и поручении их дальнейшего расследования истице, начальник СУ УМВД России полковник юстиции ФИО12 действовал в соответствии с положениями ст. 39 УПК РФ и п. 8.4 своего должностного регламента, по которому он имеет право поручать производство предварительного следствия всем подчиненным следователям.

Пунктом 9.5 должностной инструкции младшего инспектора НДиР ОП ----- УМВД России по г. Чебоксары ФИО24 предусмотрена обязанность передавать документы непосредственному исполнителю после получения соответствующих резолюций.

Указанный истицей некий внутренний порядок, по которому уголовные дела в отделении передаются исполнителям после их регистрации в журнале ФИО18 не свидетельствуют об отсутствии нарушения истицей служебной дисциплины - такой журнал номенклатурой, установленной Инструкций по делопроизводству в органах внутренних дел, утвержденной приказом МВД России от дата -----, не предусмотрен. Доводы истицы о том, что материально-ответственным лицом за уголовные дела является подполковник юстиции ФИО18, противоречат должностному регламенту ФИО18, в котором каких-либо обязанностей по передаче дел и ответственности за такую передачу не содержится.

В данном случае передача уголовных дел непосредственному исполнителю через ОДиР произведена в соответствии с п.п.74,76, 84 названной инструкции, поскольку названные уголовные дела содержали постановления прямого руководителя о возобновлении расследования и поручении его конкретному исполнителю – Егоровой Т. В., направлялись ей конкретно, поэтому отдельной резолюции руководителя ОП ----- на поручение расследования истице не требовалось.

Порядок проведения служебной проверки, установленный приказом МВД РФ от дата ----- «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» ответчиком не нарушен.

Доводы истицы о нарушении порядка проведения служебной проверки - её прав в ходе служебной проверки – невручение уведомления о проведении служебной проверки под роспись, невручение оригиналов рапортов и неразъяснение прав при получении от неё объяснений не принимаются судом во внимание как нарушения, влекущие незаконность заключения служебной проверки – о том, что в отношении её проводится служебная проверка, истица была осведомлена; при даче объяснений ей под роспись были разъяснены её права в ходе служебной проверки, в объяснениях она указала на содержание рапортов ФИО12 и ФИО10, что свидетельствует об ознакомлении с ними; обязанность по вручению оригиналов материалов служебной проверки для ознакомления сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, действующим нормативно-правовым регулированием не предусмотрено. Доводы истицы о получении у неё первоначального объяснения от дата специалистом СУ МВД по ЧР майором юстиции ФИО5 как неуполномоченным лицом не свидетельствуют о нарушении процедуры служебной проверки, поскольку данные объяснения в материалах служебной проверки отсутствуют, и не положены в обоснование приказа о применении дисциплинарного взыскания. Имеющиеся в материалах служебной проверки объяснения получены лицом, проводившим служебную проверку.

Таким образом, вопреки утверждениям истицы, заключение служебной проверки и её материалы обоснованно приняты ответчиком как доказательства нарушения служебной дисциплины.

Фактические обстоятельства вмененного нарушения требований Закона № 342-ФЗ, Дисциплинарного устава, должностного регламента нашли подтверждение в суде, вмененное нарушение обоснованно расценено ответчиком как проступок, влекущий дисциплинарную ответственность.

Порядок и сроки привлечения истицы к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушены.

Доводы истицы о том, что ей назначено излишне строгое дисциплинарное взыскание, так как она ранее не привлекалась к дисциплинарной ответственности, не являются основанием для признания незаконным и отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания и не принимаются судом во внимание. Из материалов служебной проверки следует, что в результате неисполнения истицей своих служебных обязанностей по вышеназванным уголовным делам, несмотря на возобновление расследования, предварительное расследование, процессуальные действия не проводились в течение 11 суток, что повлекло нарушение прав участников уголовного производства. С учетом последствий и характера проступка ответчиком избрано дисциплинарное взыскание в виде выговора, что отвечает критерию соразмерности.

Таким образом, оснований для признания незаконными заключения служебной проверки и приказа о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности и их отмены не имеется, поэтому суд отказывает истице в удовлетворении её исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Егоровой ФИО25 к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки от дата, приказа ----- от дата о привлечении к дисциплинарной ответственности отказать в полном объеме.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы и представление в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья Шопина Е. В.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 декабря 2021 года.