Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2021 (12-110/2020;) от 19.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

         по делу об административном правонарушении

12 января 2021 г.                                 г.Кизляр

Судья Кизлярского городского суда Республики Дагестан Францева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанной жалобой, в обоснование указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

С указанным постановлением суда он не согласен. Считает его не законным и не обоснованным, по следующим основаниям.

На первом листе постановления в абз.3, указанно, что «судебное заседание по настоящему делу было назначено на 9 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, однако адресат за почтовым отправлением не явился. Исходя из указанного следует, что мировой суд подготовил почтовое отправление, но не отправил его, выжидая, пока сам ФИО1, его заберет. Другой информации, которая хоть как-то поясняет данное обстоятельство отсутствует. В последующем, в постановлении, мировой судья с/у № <адрес> РД, ссылается на положения статей Кодекса об административных правонарушениях, Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Так в абз.2 п.6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указао, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении, особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденные приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № утратили силу. Ныне действующий приказ ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждает иной порядок приема и вручения внутренних регистрируемых постовых отправлений. Мировой судья в постановлении также указывает, что «изложенные обстоятельства, в своей совокупности, прямо свидетельствуют о том, что судом полностью соблюден порядок уведомления правонарушителя о времени и вместе слушания дела, и приняты все возможные предусмотренные законом меры для этого, однако правонарушитель уклоняется от получения судебных извещений и от явки в суд».

При этом, под «обстоятельствами» суд понимает не реально совершенные действия, а положения статей Кодекса об административных правонарушениях, Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Более того, в материалах дела отсутствуют какие либо сведения о направлении в адрес ФИО1, судебной повестки, телефонограммы, телеграммы, СМС - сообщения, в случае его согласия на уведомление таким способом, т.е. нет никаких сведений о направлении или о получении ФИО1, сведений о судебном заседании. Тем самым мировым судьей с/у № <адрес> РД, нарушена ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Также обращает внимание на то, что в постановлении неверно указан адрес его регистрации и проживания, при этом по указанному в постановлении адресу он никогда ранее не проживал и не был зарегистрирован, что подтверждается копией паспорта с отметками о регистрации.

Вместе с тем по сути материала административного дела может сказать следующее:

Положениями ст.26.2 названного Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушение, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Так при составлении протокола об административном правонарушении, были нарушены: правила и порядок освидетельствования лица находящегося в состоянии опьянения и оформление его результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов....», порядок составления протоколов при совершении административного правонарушения и порядок направления на медицинское освидетельствование.

Нарушены требования Административного регламента МВД РФ в области безопасности дорожного движения (приказ МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), который устанавливает, что свои требования сотрудники обязаны «излагать в понятной форме, исключая возможность ошибочного или двоякого их понимания». Также нарушены требования ст.ст.25.7, 26.2, ч.3 ст.27.12 и ч.6 ст.28.2 КоАП РФ, помимо этого правонарушителю не вручены копии составленных в отношении него протоколов и акта освидетельствования, то есть, допущены существенные нарушения закона, ставящие под сомнение имеющиеся в них сведения.

Так, постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения и оформления его результатов....» установлены Правила и порядок освидетельствования лиц находящихся в состоянии опьянения оформление его результатов и направление на освидетельствование лиц управляющих транспортными средствами. Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Представленный в качестве доказательства протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен без участия понятых, при этом в данном протоколе указано, что проводилась видеозапись, однако в представленной видеозаписи также не отражен факт отстранения ФИО1, от управления транспортным средством, т.е. нет записи при отстранении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от управления транспортным средством. В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего видя и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).

Из представленного акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что в 05 час. 55 минут в отношении ФИО1, проведено исследование, с применением технического средства измерения «Юпитер», с заводским номером 003983, дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ, с освидетельствованием на состояние опьянении ФИО1 отказался, в графе «показания прибора указано «отказ от прохождения освидетельствования», при этом в графе результат освидетельствования указано «состояние алкогольного опьянения».

Вместе с тем, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что данный протокол составлен в 06 час. 05 мин. и в 06 час. 05 мин., ФИО1, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не может соответствовать действительности. Таким образом, объективных данных, подтверждающих, что ФИО1, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, не имеется.

Приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом предусмотренного законом порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1, в совершении вмененного ему административного правонарушения. Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ) отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи. На основании ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствии понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К материалам дела приложен ДВД-диск с видеозаписью проведенных инспектором ДПС процессуальных действий в отношении ФИО1, которую нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку не возможно установить участвующих в процессуальном действии лиц, кто конкретно проводил процедуру отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Должностным лицом ГИБДД не исполнена обязанность разъяснения водителю порядка совершаемых в отношении него процессуальных действий. Кроме того, приобщенная к материалам дела видеозапись, бесспорно, не свидетельствует о виновности ФИО1, в совершении вменяемого административного правонарушения. При этом ФИО1, одет опрятно, вел себя адекватно, речь без нарушений, при этом нет записи об отказе указанного лица, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, записи при отстранении об управления транспортным средством и при задержании транспортного средства, в связи с чем данная видеозапись не подтверждает, что ФИО1, были совершенны действия, влекущие административную ответственность. Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения. К тому же при нарушениях правил управления транспортным средством, т.е. при совершении нарушения предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии со ст.27.13 КоАП РФ применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение до устранения причины задержания, составляется акт осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку.

Уполномоченное должностное лицо, убедившись в устранении причины задержания транспортного средства, дает разрешение (в письменной форме) на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, и делает соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении или в копии протокола о задержании транспортного средства. Инспектором ДПС в данном случае не применено задержание транспортного средства, что подтверждается материалами дела, так как в материалах дела нет, акта осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку. Более того в протоколе о задержании транспортного средства, указанно, что ФИО1, был задержан в 06 часов 50 мин., так как у водителя со рта шел запах алкоголя, но при этом, в тот же день, ему, спустя каких то 30 минут, в 07 час. 20 мин., возвращают автотранспортное средство ФИО1, что противоречит логике. При указанных обстоятельствах, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, являются доказательствами по делу, полученными с нарушением требований КоАП РФ. Каких-либо других доказательств, подтверждающих факт отказа ФИО1, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в материалах дела не имеется. Так как процедура направления лица на освидетельствование с использованием специального технического средства и на медицинское освидетельствование не была соблюдена, а требования, установленные КоАП РФ и указанными выше Правилами порядка направления лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на медицинское освидетельствование не соблюдены (фактически нарушены), то считаю, что суд не дал соответствующую оценку обстоятельствам дела. При этом в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Использование доказательств, полученных с нарушением Закона, не допускается. Также при рассмотрении дела суд должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение.

ФИО1, извещенный по указанному им самим адресу, в судебное заседание не явился, ходатайств о направлении извещений по иным адресам не заявлял.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении мировым судьей дела, ФИО1 участие в судебном разбирательстве не принимал.

Направленное по месту жительства извещение, возвращено в суд с отметкой об истечении срока его хранения в почтовом отделении связи. В связи с чем, указанное обстоятельство мировым судьей обоснованно признано надлежащим извещением ФИО1

Адрес, на который было судом направлено извещение (<адрес>) был указан ФИО1 как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в заявлении мировому судье о выдаче ему копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах не получение ФИО1 судебных извещений, уклонение от его получения в связи с неявкой за ним в почтовое отделение связи, обосновано признанно судьей обстоятельством, свидетельствующим о его надлежащем извещении.

Из протокола по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОВД ПСО ГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу, усматривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 05 минут, управляя автомобилем ВАЗ 21120 с гос. номером В694МА 95, на ФАД Кочубей-Нефтекмск-Зеленокумск, не выполнил законные требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколе об административном правонарушении имеется подпись привлекаемого к административной ответственности лица о получении им копии протокола об административном правонарушении, а также о том, что к протоколу прилагается видеозапись.

К протоколу об административном правонарушении приложены протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние опьянения, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В составленных инспектором протоколах и акте освидетельствования указано, что при составлении документов велась видеозапись.

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался, о чем имеется запись и подпись последнего. Признаками опьянения в Акте указан запах алкоголя изо рта.

Такие признаки как нарушение позы, речи, изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке у ФИО1 не имелись.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался от прохождения указанного освидетельствования. При этом основанием для направления на медицинское освидетельствование, указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе также указано, что проводилась видеосъемка.

Всем указанным документам, мировым судьей дана надлежащая оценка, с точки зрения относимости и допустимости как доказательствам вины ФИО1

Из исследованной судом записи видео-фиксации административного правонарушения усматривается, что ФИО1 при производстве процессуальных действий подробно зачитаны его права и обязанности. ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотектора «Юпитер», от чего он отказался. Впоследствии ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проехав в НЦРБ <адрес>, от чего ФИО1 также отказался. При этом, ФИО1 пояснил, что пил пиво вчера на дне рождении.

В представленной суду видеозаписи ФИО1 не отказывался от того, что он является водителем транспортного средства.

В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования ни чем не подтвержден, суд находит голословными.

Таким образом, судом достоверно установлен отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ обоснован и нашел свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции решения не имеется.

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС не применено задержание транспортного средства, так как в материалах дела нет акта осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку, а также в связи с тем, что спустя 30 минут после составления протокола ФИО1 возвращен автомобиль, суд находит не соответствующими действительности, поскольку протокол о задержании транспортного средства инспектором составлялся, а автомобиль впоследствии действительно был возвращен, но только не ФИО1, а некому ФИО2.

Кроме того, указанные обстоятельства к существу инкриминируемого ФИО1 правонарушения отношения не имеют и на состав правонарушения не влияют.

При определении меры наказания, мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, которое связано с источником повышенной опасности; данные о личности правонарушителя, а также отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Оснований для изменения судебного акта и назначения ФИО1 иного размера административного штрафа не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением названного лица, позволяющих применить положения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, не установлено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

                      решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об административном правонарушении по ч.1 статьи ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                 ФИО3