Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-54/2023 от 03.02.2023

Мировой судья судебного участка № 9 Дело № 11-54/2023

Березниковского судебного района

Пермского края,

Наумова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Березники                                 01 марта 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Баранова Г.А.

при секретаре судебного заседания Дурбажевой А.И.,

с участием истца Кичигина А.И.,

представителя истца – Сосновской М.Н.,

представителя ответчика – Апинис И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Коновалова ДС на решение мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края от 09 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кичигина АИ к индивидуальному предпринимателю Коновалову ДС о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ИП Коновалова Д.С. в пользу Кичигина А.И. излишне оплаченные денежные средства в размере ..... руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ..... руб., штраф в размере ..... руб., всего ..... руб.

Взыскать с ИП Коновалова Д.С. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере ..... руб.»,

у с т а н о в и л:

Кичигин А.И. обратился к мировому судье с иском к ИП Коновалову Д.С. о защите прав потребителей, указав, что ответчик ..... принял принадлежащий истцу автомобиль ..... г.н. № в автосервис ответчика для производства ремонтных работ, стоимость работ составила ..... руб., стоимость запасных частей составила ..... руб.

Ответчиком приняты денежные средства от истца в общем размере ..... руб., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами.

Таким образом, у ответчика перед истцом имеется переплата в размере ..... руб.

В связи с неудовлетворительным качеством работ, проведенных ответчиком, транспортное средство истца находилось в сервисе ответчика с ..... по ....., с ..... по ....., с ..... по ....., с ..... по ......

При этом, в период с ..... по ..... автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается экспертным заключением № от ......

Просил взыскать с ответчика в свою пользу излишне оплаченные денежные средства в размере ..... руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ..... руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

С указанным решением не согласился ответчик ИП Коновалов Д.С., обратившись с апелляционной жалобой, указав, что мировым судьей неверно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права. Полагает, что у Кичигина А.И. не имелось оснований для обращения в суд с исковым заявлением, поскольку собственником автомобиля ..... г.н. № является Кичигина В.А., привлеченная мировым судьей в качестве третьего лица в отсутствие определения. Документы, представленные истцом, являются подложными, что подтверждается заключением специалиста №. Также указал, что экспертное заключение № от ....., представленное истцом, не может расцениваться как доказательство, подтверждающие доводы истца, поскольку из указанного экспертного заключения следует, что вред транспортному средству истца был причинен в результате ДТП, в то время, как доказательства данного ДТП отсутствуют. Просил решение мирового судьи отменить.

На данную жалобу Кичигиным А.И. поданы письменные возражения, согласно которых указал, что Кичигин А.И. является надлежащим истцом по договору, что подтверждается договором безвозмездного пользования автомобилем от ....., заключенного между Кичигиным А.И. и Кичигиной В.А. К заключению специалиста № просил отнестись критически. Также указал, что экспертное заключение № от ..... подтверждает причинение вреда автомобилю ..... г.н. № в период нахождения его у ответчика, ответчик приглашался на проведение осмотра автомобиля экспертом.

В судебном заседании истец в удовлетворении жалобы просил отказать, письменные возражения поддержал в полном объеме.

Представитель истца – Сосновская М.Н. в судебном заседании доводы истца поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – Апинис И.И. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, просила ее удовлетворить.

Третье лицо Кичигина В.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещалась надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон обязана предоставлять суду доказательства в обоснование своих требований либо возражений.Как предусмотрено ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, между ИП Коноваловым Д.С. и Кичигиным А.И. заключен договор подряда ремонта автомобиля ..... г.н. №, транспортное средство находилось в автосервисе ИП Коновалова Д.С. с ..... по ....., с ..... по ....., с ..... по ....., с ..... по ....., при этом, акты приема-передачи транспортного средства не составлялись.

После получения истцом транспортного средства ..... из автосервиса, на автомобиле были выявлены повреждения лакокрасочного покрытия на заднем левом крыле, на переднем левом крыле, на правом переднем крыле, на передней правой двери, на задней правой двери, многочисленные вмятины на задней правой двери, на заднем правом крыле, сколы на заднем правом крыле, на заднем левом крыле, задней правой двери, загрязнена обшивка сидений салона.

Стоимость работ составила ..... руб., стоимость запасных частей составила № руб.

ИП Коноваловым Д.С. приняты от истца денежные средства для оплаты работ и запасных частей в общем размере ..... руб., что превышает общую стоимость работ и деталей на ..... руб.

Установив вышеуказанные обстоятельства, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 7, 14, 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 702, 703, 714, 1102, 1103, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», пришел к выводам о том, что ответчиком не доказан факт наличия повреждений на автомобиле ..... г.н. № до сдачи его в ремонт 13.10.2021, соответственно, обязанность по возмещению убытков, причиненных истцу, следует возложить на ответчика.

В качестве доказательств причинения и наличия повреждений автомобилю мировым судьей обоснованно принято во внимание экспертное заключение № от ....., представленное истцом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, оснований для их переоценки не усматривает

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение № от ....., представленное истцом, не может расцениваться как доказательство, подтверждающие доводы истца, поскольку из указанного экспертного заключения следует, что вред транспортному средству истца был причинен в результате ДТП, в то время, как доказательства данного ДТП отсутствуют, не могут быть приняты во внимание, наличие убытков может доказываться любыми допустимыми доказательствами. Ответчиком не представлено доказательств того, что содержание автомобиля ..... г.н. № в автосервисе осуществлялось надлежащим образом, исключающим причинение ему повреждений.

Мировым судьей также обоснованно, со ссылкой на ст.ст. 209, 218 ГК РФ указано на правомочность распоряжения Кичигиной В.А. автомобилем путем заключения с Кичигиным А.И. договора безвозмездного пользования от 28.04.2021, таким образом Кичигин А.И. обоснованно обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Привлечение Кичигиной В.А. к участию в деле в качестве третьего лица осуществлено мировым судьей в судебном заседании от 23.06.2022 путем вынесения протокольного определения, что не противоречит требованиям ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о подложности представленных истцом документов, ссылки на заключение специалиста №-ДОК повторяют собой возражения ответчика, высказанные им в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения мировым судьей и правильно им отклонены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого мировым судьей решения.

В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств и для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, суд не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, мировым судьей не допущено.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края от 09 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Коновалова ДС - без удовлетворения.

Судья                       (подпись)                 Г.А. Баранов

Копия верна. Судья.