Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2020 от 20.03.2020

Мировой судья Баранова В.А. дело №11-21/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Звенигово 30 апреля 2020 года

Звениговский районный Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Журавлевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» на определение мирового судьи судебного участка № 25 Звениговского судебного района от <дата>, которым постановлено:

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» о выдаче дубликата исполнительного документа отказать.

У С Т А Н О В И Л:

По заявлению ПАО «ТНС энерго Марий Эл» мировым судьей судебного участка № 25 Звениговского судебного района выдан судебный приказ от <дата> по делу № о взыскании с Ф.М.В., Т.О.Э. солидарно в пользу ПАО «ТНС энерго Марий Эл» задолженности за предоставленные коммунальные услуги (электрическую энергию) за период с <дата> в размере <.....>, пени за период с <дата> в размере <.....>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.....>

ПАО «ТНС энерго Марий Эл» обратилось к мировому судье судебного участка № 25 Звениговского судебного района Республики Марий Эл с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа о взыскании задолженности за предоставленную коммунальную услугу (электрическую энергию).

Определением мирового судьи судебного участка № 25 Звениговского судебного района от <дата> в удовлетворении заявления отказано. При этом мировой судья пришел к выводу о том, что на момент обращения взыскателя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа истек трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, взыскателем не указаны причины, объективно исключающие возможность своевременно получить исполнительный документ, как и обстоятельства его утраты.

Не согласившись с данным определением, ПАО «ТНС энерго Марий Эл» подало частную жалобу, в которой просит об его отмене. Указано, что судебный приказ мировым судьей выдавался только в отношении одного из двух солидарных должников (Ф.М.В.), который предъявлялся к принудительному исполнению с соблюдением установленных законодательством сроков. Таким образом, отказ в выдаче дубликата судебного приказа в отношении второго должника (Т.О.Э.) по причине истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению является необоснованным.

Частная жалоба в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно главе 11 ГПК РФ приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

Статьями 121, 122 ГПК РФ установлено, что судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества, если размер заявленных требований не превышает 500 000 рублей.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» для принудительного исполнения судебного приказа выдача исполнительного листа не требуется, поскольку судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений (часть вторая статьи 121, часть первая статьи 130 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.1, часть 6 статьи 229.5 АПК РФ).

Выдача дубликата судебного приказа и направление его на исполнение производятся мировым судьей по правилам выдачи дубликата судебного приказа и направления судебного приказа на исполнение (статьи 130 и 430 ГПК РФ), а арбитражным судом - по правилам выдачи дубликата исполнительного листа и направления на исполнение судебного приказа (часть 6 статьи 229.5 и статья 323 АПК РФ) (п. 41 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 25 Звениговского судебного района от <дата> по делу № с Ф.М.В., Т.О.Э. взыскана солидарно в пользу ПАО «ТНС энерго Марий Эл» задолженность за предоставленные коммунальные услуги (электрическую энергию), пени и судебные расходы в общей сумме <.....>

Материалами дела подтверждается, что сопроводительным письмом за исх. № от <дата> в адрес взыскателя был направлен судебный приказ по гражданскому делу №, полученный ПАО «ТНС энерго Марий Эл» <дата> для предъявления его к исполнению.

Обращаясь <дата> в суд за дубликатом исполнительного листа, взыскатель указал, что исполнительный лист в отношении Томилова О.Э. в его адрес не поступал, впоследствии был утерян, задолженность должниками не погашена. При этом в подтверждение доводов об утере исполнительного документа взыскателем доказательств не представлено.

Доводы взыскателя о том, что в отношении Т.О.Э. судебный приказ фактически не выдавался, опровергается судебным приказам, из содержания которого следует, что данный исполнительный документ выдан в отношении солидарных должников Ф.М.В. и Т.О.Э. Представленный в материалы дела текст судебного приказа позволяет однозначно определить предмет исполнения, сведения о должниках и взыскателе, орган, выдавший исполнительный документ и иные необходимые реквизиты, содержит подпись и печать мирового судьи, выдавшего судебный приказ.

Как следует из ответов заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Звениговского РОСП Ю.С.А. исполнительный документ № в отношении Т.О.Э. о взыскании задолженности в пользу ПАО «ТНС энерго Марий Эл» не поступал, судебным приставом М.А.Н. <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Ф.М.В. в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 названного федерального закона).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Согласно сведениям Банка данных исполнительных производств, размещенного на сайте ФССП России, следует, что судебный приказ по делу № предъявлялся к исполнению. Так, постановлением судебного пристава-исполнителя Звениговского РОСП от <дата> исполнительное производство №, возбужденное <дата> в отношении должника Ф.М.В., окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Медведевского РОСП от <дата>, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 названного федерального закона, в отношении Ф.М.В. окончено исполнительное производство № от <дата>.

Учитывая, что Ф.М.В. и Т.О.Э, являются солидарными должниками, вывод мирового судьи об истечении срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, является неверным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» если мировым судьей, арбитражным судом удовлетворены заявленные требования к нескольким должникам, количество изготавливаемых экземпляров судебных приказов увеличивается по числу должников.

Вместе с тем, взыскатель обратился к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, а не выдаче дополнительного (по числу солидарных должников) экземпляра судебного приказа.

Обстоятельства, вследствие которых имела место утрата судебного приказа (подлинника), как и обстоятельства, при которых выявлен факт утраты, взыскателем не изложены, доказательства утраты исполнительного документа (неизвестность его судьбы и невозможность возврата) не представлены.

Таким образом, предусмотренные законом основания для выдачи ПАО «ТНС энерго Марий Эл» дубликата исполнительного документа по делу № о взыскании в его пользу с Т.О.Э. задолженности за потребленную электроэнергию отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявления мировым судьей правильно отказано.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 25 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ПАО «ТНС энерго Марий Эл» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Юпуртышкина