Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1046/2021 от 24.06.2021

Мировой судья Вирабова Э.А.

Дело № 11-1046/2021 (2-121-27/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2021 года                                         г. Волгоград

Судья апелляционной инстанции Центрального районного суда г.Волгограда Новикова О.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ИП Тюрморезова Артема Игоревича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара, неустойки, по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Эчкаловой А.Б. на решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара, неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Басюк С.С., управлявшего автомобилем МАЗ 5432 03 222, государственный регистрационный знак М846ХЕ34, получил механические повреждения автомобиль марки Рено Логан государственный регистрационный знак С110ТА34, принадлежащий Зиминой О.И. Гражданско-правовая ответственность потерпевшего Зиминой О.И. на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №..., виновник ДТП застрахован по ОСАГО в АО «Согаз». Между потерпевшим и ИП Тюрморезовым А.И. был заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ по организации и оформлению аварийным комиссаром указанного ДТП, которое было проведено в рамках договора об оказании услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП Маливановым А.Ю., стоимость услуг по которому составила 6500 руб., оплаченных ДД.ММ.ГГГГ. Право требования расходов по оплате услуг аварийного комиссара передано Зиминой О.И. ИП Тюрморезову А.И. на основании договора уступки права №... от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику за возмещением расходов на услуги аварийного комисаара, уведжомил об уступке прав. Поскольку в установленный законом срок страховая выплата о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара АО «АльфаСтрахование» не произведена, в адрес ответчика была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, содержащая указанное требование, оставленная страховщиком без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление с аналогичными требованиями в порядке досудебного урегулирования спора. В дальнейшем истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара ДД.ММ.ГГГГ. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-120619/5010-004 в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на услуги аварийного комисара, расходов на оплату почтовых услуг отказано, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Считая действия ответчика неправомерными, а свои права нарушенными, истец ИП Тюрморезов А.И. просит взыскать с АО "АльфаСтрахование" расходы на оплату услуг аварийного комиссара – 6500 руб., сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6500 руб., расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному – 15000 руб., почтовые расходы по направлению претензии – 300 руб., почтовые расходы по направлению ответчику искового заявления – 300 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному – 10000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов истца в суде – 10000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины –1040 руб.

Ответчик    предоставил в материалы дела возражения на исковое заявление. В которых просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что между Зиминой О.И. и Зацеляпиным М.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования, в том числе расходов на услуги аварийного комиссара. ДД.ММ.ГГГГ от цессионария поступило заявление о страховом возмещении. Автомобиль был осмотрен. ДД.ММ.ГГГГ между    страховщиком и представителем Зацеляпина М.В. подписано соглашение о выплате денежных средств в    связи с указанным ДТП в размере 40 000 руб. Указанная сумма была перечислена страховщиком. Стороны в соглашении указали, что стороны взаимных претензий не имеют и иметь не будут. В случае их взыскания судом, просил уменьшить расходы на аварийного комиссара. После выплаты все обязательства сторон прекращены. Требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, т.к. не начисляется на убытки на услуги аварийного комиссара. Просил уменьшить неустойку по ст. 333 ГК РФ. Общая сумма расходов на представителя 20 000 руб. не отвечает требованиям разумности и обоснованности Обращение к финансовому уполномоченному не требует специальных познаний.

Судом первой инстанции постановлено решение в порядке упрощенного производства ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Тюрморезова Артема Игоревича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара, неустойки, судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, истцом в лице представителя по доверенности Эчкаловой А.Б. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение, вынести новое решение, которым полностью удовлетворить исковое заявление. Просит суд взыскать с ответчика расходы на юридические услуги представителя за ведение делав суде апелляционной инстанции 10 000 руб. и расходы на государственную пошлину 150 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при определении разумности размера расходов на представителя мировым судьей неправильно дана оценка обстоятельствам, сложившейся практике.    Указала, что договор    цессии между потерпевшим и ИП Тюрморезовым А.И. был ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в отличие от договора цессии с Зацеляпиным М.В. от    ДД.ММ.ГГГГ. Право требования принадлежало Тюрморезова А.И.

Проверив законность и обоснованность решения суда, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства в суде апелляционной инстанции судьей единолично, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Мировой судья на основании относимых, допустимых и достоверных доказательств пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Так, достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Басюк С.С., управлявшего автомобилем МАЗ 5432 03 222, государственный регистрационный знак М846ХЕ34, получил механические повреждения автомобиль марки Рено Логан государственный регистрационный знак С110ТА34, принадлежащий Зиминой О.И. Гражданско-правовая ответственность потерпевшего Зиминой О.И. на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №..., виновник ДТП застрахован по ОСАГО в АО «Согаз».

Между потерпевшим и ИП Тюрморезовым А.И. был заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ по организации и оформлению аварийным комиссаром указанного ДТП, которое было проведено в рамках договора об оказании услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП Маливановым А.Ю., стоимость услуг по которому составила 6500 руб., оплаченных ДД.ММ.ГГГГ.

Право требования расходов по оплате услуг аварийного комиссара передано Зиминой О.И. ИП Тюрморезову А.И. на основании договора уступки права №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику за возмещением расходов на услуги аварийного комисаара, уведжомил об уступке прав.

Поскольку в установленный законом срок страховая выплата о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара АО «АльфаСтрахование» не произведена, в адрес ответчика была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, содержащая указанное требование, оставленная страховщиком без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление с аналогичными требованиями в порядке досудебного урегулирования спора.

В дальнейшем истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара ДД.ММ.ГГГГ. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-120619/5010-004 в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на услуги аварийного комисара, расходов на оплату почтовых услуг отказано.

Решение фианансового уполномоченного обжалуется истцом.

Между Зиминой О.И. и Зацеляпиным М.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования, в том числе страхового возмещения, УТС, расходов на услуги аварийного комиссара (по договору об оказании услуг по оформлению ДТП).

ДД.ММ.ГГГГ от цессионария в лице представителя по доверенности Липинцевой И.К. поступило заявление о страховом возмещении.

Автомобиль был осмотрен страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ между    страховщиком и представителем Зацеляпина М.В. в лице представителя Липинцевой И.К. подписано соглашение об общем размере денежных средств, подлежащих выплате в    связи с указанным ДТП в размере 40 000 руб. Стороны в соглашении указали, что стороны взаимных претензий не имеют и иметь не будут.

Указанная сумма была перечислена страховщиком 15.05.2019    на счет Зацеляпина М.В. по платежному поручению 239681 от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья указала, что исполнение указанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ полностью прекратило обязательства страховщика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются по смыслу абзаца 10 пункта 25 вышеуказанного Обзора частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ).

Страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика (пункт 1 статьи 956 ГК РФ).

Из пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд учитывает, что цессионарий Зацеляпин М.В. ранее, чем ИП Тюрморезов И.А., обратился к страховщику за страховым возмещение (ДД.ММ.ГГГГ), между тем, как истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах страховщик вправе был исполнять свои обязательства по выплате страхового возмещения в адрпес Зацеляпина М.В., несмотря на то, что договор о цессии потрепевшая заключила с ним на два дня позже, чем с истцом.

В обоих договорах о цессии от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Тюрморезовым И.А. и от ДД.ММ.ГГГГ с Зацеляпиным М.В. содержится условие о передаче прав требования расходов на оформление ДТП, что относится к дейятельности аварийного комиссара.

В этой связи то обстоятельства, что страховой случай был урегулирован с зацеляпиным М.В. только 15.05.202019 не свидетельствует о нарушении страховщиком    своих обязанностей по договору ОСАГО., поскольку     существовали сразу два договора о цессии, в предмет которых включено право требования расходов на услуги аварийного комиссара, Зацеляпин М.В. первый обратился за страховым возмещением, договор с ним не расторгунт, не признан недействительным.

На основании изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований апелляционной жалобы, отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 121 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░:                         ░░░░░░░                       ░░░░░░░░ ░.░.