Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-474/2023 ~ М-280/2023 от 23.03.2023

Дело № 2-474/2023

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Третьяковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления Инвест» к Клепиковой Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Центр долгового управления Инвест» (далее - ООО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с иском к Клепиковой И.С. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита №РЕСТН/810/58 от 23.10.2019 за период с 25.11.2019 по 28.09.2021 (673 календарных дней) – 434 835, 85 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 7 548, 36 руб., на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела в размере 111,60 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 23.10.2019 АО «ОТП Банк» и Клепикова И.С. заключили договор потребительского кредита №РЕСТН/810/58, в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику кредит в размере 384 960, 55 руб. с процентной ставкой 20% годовых. Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения на 6873 календарных дней. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 25.11.2019 (дата возникновения просрочки) по 28.09.2021 (дата расчета задолженности). Задолженность составляет 434 835, 85 руб., из которых задолженность по основному долгу – 384 960, 55 руб., задолженность по процентам – 49 875, 30 руб.

20.09.2021 между АО «ОТП Банк» и ООО "ЦДУ Инвест" заключён договор уступки прав требования (цессии) №19-06-03/27, на основании которого права требования по Договору займа перешли к ООО "ЦДУ Инвест".

По заявлению АО "ОТП Банк" мировым судьей был выдан судебный приказ. Определением от 05.02.2021 судебный приказ отменен.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ранее заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Клепикова И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту регистрации, письмо возвращено в суд за истечением срока хранения.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя, является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) извещение считается доставленным адресату.

По смыслу статей 35 и 48 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах, и не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного суд считает возможным, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-3137/2020 мирового судьи судебного участка №2 Нытвенского судебного района, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Согласно ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что 23.12.2019 между АО «ОТП Банк» и Клепиковой И.С. заключен договор потребительского кредита №РЕСТН/810/58, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 384 960,55 руб. с процентной ставкой 20% сроком на 60 месяцев для единовременного погашения всей задолженности по кредитному договору №МФО/810/0206468 от 11.07.2018. Периодичность платежей - не позднее 23 числа ежемесячно, размер первого и остальных платежей (за исключением последнего) 10 199,1 руб.

Из п.13 договора следует, что между сторонами согласовано условие об уступке прав (требований) по договору третьим лицам.

Заемщик была согласна с Общими условиями договоров (рефинасирование) АО «ОТП Банк» (п.14), согласно которым кредит предоставляется банком путем зачисления денежных средств на текущий рублевый счет, за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере, указанном в Индивидуальных условиях (л.д.15-22).

20.09.2021 г. между АО «ОТП Банк» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав (требований) №19-06-03/27, по которому права требования по кредитному договору №РЕСТН/810/58 от 23.10.2019 перешли к ООО «ЦДУ Инвест»: сумма задолженности по основному долгу 384 960, 55 руб., задолженность по процентам – 49 875, 30 руб. (л.д.24-26, 29-30).

Клепиковой И.С. 28.09.2021 АО «ОТП Банк» направлялось уведомление об уступке прав требования (л.д.30-31).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Нытвенского судебного района от 21.07.2020 №2-3137/2020 в пользу АО «ОТП Банк» с Клепиковой И.С. взыскан задолженность по договору займа №РЕСТН/810/58 от 23.10.2019 за период с 25.11.2019 по 25.06.2020 в размере 434 835, 85 руб., и госпошлина.

Определением мирового судьи от 05.02.2021 судебный приказ от 21.07.2020 отменен в связи с поступившими возражениями от должника.

Из расчета задолженности по состоянию на 28.09.2021, выписки по проданным договорам следует, что задолженность Клепиковой И.С. по основному долгу составляет 384 960, 55 руб., задолженность по процентам 49 875, 30 руб. (л.д.10-14).

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, суд, в соответствии со ст. ст. 807 - 810 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Клепиковой И.С. 434 835, 85 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 384 960, 55 руб., задолженность по процентам- 49 875, 30 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Клепиковой И.С. в пользу ООО "ЦДУ Инвест" следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 548, 36 руб., подтвержденные платежным поручением от 09.03.2022 (л.д.8) и расходы на оправку искового заявления ответчику в заявленном истцом размере 111,60 руб. Факт отправки искового заявлению ответчика подтверждается Списком внутренних почтовых отправлений от 22.03.2023 (л.д.36-37).

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56, ст.59, 60, 67,196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Клепиковой Ирины Сергеевны ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления Инвест» (ИНН 7727844641, ОГРН 5147746158632) задолженность по кредитному договору №РЕСТН/810/58 от 23.10.2019 за период с 25.11.2019 по 28.09.2021 в размере 434 835 рублей 85 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 384 960 рублей 55 копеек, задолженность по процентам – 49 875 рублей 30 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 548 рублей 36 копеек, почтовые расходы в размере 111 рублей 60 копеек, всего 442 495 (четыреста сорок две тысячи четыреста девяносто пять) рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Волкова