Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2024 (2-781/2023;) от 04.07.2023

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес>                                 28.02.2024 г.

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Галимовой Р.С., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П к ю.ж. о возмещении причиненного ущерба,

установил:

П обратился в суд с иском к ю.ж. о взыскании в счет возмещения причиненного ущерба в размере 142 626 руб. 36 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 5000 руб. морального вреда в размере 50 000 руб., всего 197 626 руб., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 17 км автодороги Талги-Буйнакск произошло ДТП в виде столкновения транспортного средства Ford Transit 1996 года выпуска, ГРЗ-№, принадлежащего истцу, с коровой, принадлежащей ответчику ю.ж.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Факт ДТП зарегистрирован в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД, схемой места ДТП, объяснением истца, фототаблицей места ДТП.

ДТП произошло по вине ответчика, являющегося владельцем указанной коровы. Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной ГИБДД, а именно, постановление о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение ПДД РФ по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, выразившееся в оставлении скота без надзора, в результате чего скот выбежал на дорогу в непредназначенном для перегона скота участке дороги в темное время суток, что является нарушением пп. 25.6 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения».

истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы» для определения размера ущерба, нанесенного принадлежащему ему автомобилю, по результатам осмотра экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №у о стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 142 626 руб. 36 коп. За оценку он заплатил 5ооо руб.

Также в момент ДТП в машине истца находилась его супруга ж, которая находилась на 9 месяце беременности. По скринингу, выполненному ей в 1 триместре беременности, предварительная дата родов была назначена на ДД.ММ.ГГГГг. В результате ДТП у нее начались преждевременные роды с разрывом плотных оболочек и в роддоме пришлось прибегнуть к операции (кесарево сечение) для спасения жизни ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Буйнакского районного суда исковые требования П были удовлетворены в полном объеме.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда отменено, производство по данному делу возобновлено.

Истец П и его представитель Шамхалов У.Ш. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Ответчик ю.ж. и его представитель Гаджиев М.М. в судебном заседании исковые требования не признали, при этом ответчик пояснил, что корова ему не принадлежит, объяснения у него никто не отбирал, протокол об административном правонарушении на месте ДТП сотрудником полиции не составлялся, прибыв на место столкновения транспортного средства и КРС он сказал, что необходимо разобраться, кому принадлежит КРС, просили отказать в удовлетворении иска.

Допрошенный в качестве свидетеля Д в судебном заседании пояснил, что он работает торговым представителем и коллега истца. В тот день, он ездил по полям и искал ответчика, это было темное время суток. ю.ж. приехал на место ДТП вместе с дочерью и предложил сдать мясо коровы. Сотрудники полиции также находились на месте столкновения, был ли составлен протокол об административном правонарушении он сказать не может. Также, они помогли погрузить корову в транспортное средство ответчика.

Допрошенный в качестве свидетеля государственный инспектор ГИБДД ОМВД России по Буйнакскому району А в судебном заседании пояснил, что в отделение полиции поступил звонок о произошедшем ДТП на автодороге Буйнакск-Талги. Выехав на место столкновения, это было темное время суток, он увидел Ш с пассажирами. Пока на месте ДТП собирали материал, привезли ответчика, который находился за рулем автомашины Газель, и по прибытию на место столкновения, сказал зарезать корову и продать, у него нет времени разбираться, кроме того ответчик отказался подписать протокол об административном правонарушении, объяснения у него не отбирались.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 25.01.2001г. N 1-П, выразил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (ст. 20, ч. 1, Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (ч.1ст. 41 Конституции РФ), без которого могут утратить значение многие другие блага (Определение N 816-О-О и др.).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к возмещению размере, вины ответчика в их возникновении, а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчика. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно п.1 ст.1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу п.1 ст.1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из приведенных выше норм следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 25 мин. на 17 км автодороги Талги-Буйнакск в темное время суток истец, управляя автомашиной Форд Транзит за грз Р413НХ05 РУС, допустил наезд на КРС (бычка), в результате которого автомашина истца получила механические повреждения.

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению госинспектора БДД УГИБДД ОМВД по <адрес> А по делу об административном правонарушению от ДД.ММ.ГГГГ был признан ю.ж. по ст.12.29 ч.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно толкованию, содержащемуся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р., положения ст.1064 ГК РФ во взаимосвязи с другими положениями главы 59 этого же кодекса не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, то есть не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности.

При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего.

При этом гражданское законодательство Российской Федерации не содержат норм, освобождающих причинителя вреда от ответственности за вред, причиненный владельцу источника повышенной опасности, при наличии предусмотренных п.1 ст. 1064 ГК РФ оснований такой ответственности.

При этом бремя доказывания того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица - ответчика, а также что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Установление обстоятельств ДТП, а именно, выяснение виновника ДТП, определение степени вины всех участников, проверка наличия в действиях истца грубой неосторожности, дающей основания для снижения размера причиненного вреда по правилам ст.1083 ГКРФ, имеют существенное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 22-КГ21-1-К5, если в результате нарушения лицом Правил дорожного движения его автомобиль наехал на корову и автомобиль поврежден, то на собственника коровы не может быть возложена обязанность по возмещению вреда на основании положений об источнике повышенной опасности (ст. 1079 ГК.

С целью выяснения указанных обстоятельств с использованием специальных познаний, исходя из существа рассматриваемого спора и необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление виновника дорожно-транспортного происшествия, определение степени вины участников, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могут быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со ст.79 ГПК РФ, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» «решить вопрос о технической возможности предотвращения наезда на РРС водителем автомобиля в представленной дорожной ситуации не представляется возможным в виду отсутствия данных о расстоянии видимости проезжей части с рабочего места водителя, расстоянии видимости КРС на проезжей части с рабочего места водителя», указывая при этом в исследовательской части экспертизы на необходимость проведения следственных действий на предмет установления видимости проезжей части дороги с рабочего места водителя при свете фар, на котором последний следовал (дальний, ближний).

После возобновления производства по делу по ходатайству ответчика к материалам дела приобщено Решение Буйнакского районного суда от 27.09.2023г. по жалобе ю.ж. на постановление инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РД А о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, которым указанное постановление отменено, производство по делу прекращено. Со ссылкой на данное решение суда сторона ответчика не усмотрела необходимости в проведении новой экспертизы, истец также не настаивал на ее проведении.

С учетом приведенных выше требований закона, а также Правил дорожного движения, обязывающих водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения, суд не усматривает оснований для возложения вины на ответчика, поскольку доказательств того, что собственником бычка (КРС), на которого совершил наезд истец, является именно ответчик, в материалы дела не представлено, Суд при этом допускает возможность того, что владельцем домашнего животного не было предпринято надлежащих мер по надзору за своим имуществом, нахождение животных на дороге или поблизости от нее должно исключать возможность их появления на пути следования транспортных средств.

В этой связи доводы стороны истца о том, что вина ответчика подтверждается собранными материалами дела по делу об административном правонарушении в отношении последнего, суд отклоняет с учетом приведенных выше норм и Решения суда об отмене постановления об административном правонарушении в отношении ответчика и прекращении производства по делу.

Из показаний свидетелей (ветеринарных врачей) В и М следует, что они всех бычков ответчика знают по породе, цвету и т.д., бычок, которого они осматривали на ферме («кутане») ответчика на следующий день после ДТП, принадлежал к калмыцкой породе, которую ни ответчик, ни другие владельцы КРС у них на районе не содержат, также на данном бычке метка не совпадала с метками КРС ответчика, при том, что для идентификации лошадей и КРС администраций села В.Казанище совместно с ветеринарной службой организовано мечение скота (п.5.1 Порядка выпаса и прогона скота на территории муниципального образования «сельсовет Верхнеказанищенский», утв. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из показаний свидетеля И следует, что он прибыл на ферму (кутан) ответчика, поскольку ю.ж. ухаживает за его 6 коровами и периодически он ездит к нему помогать. Ответчика на ферме не было, он приехал с дочерью ближе к вечеру, недалеко от фермы, в выгребной яме он увидел труп бычка темно-рыжего цвета, ни ответчик, ни другие владельцы КРС у них на районе не содержат таких бычков.

С учетом данных обстоятельств суд не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы для выяснения соответствии действий водителя автомобиля в данной дорожной ситуации требованиям Правил дорожного движения, а именно абзацу 2 п.10.1 ПДД и определения, располагал ли водитель автомобиля технической возможностью предотвратить наезд на животное, а также установления, находятся ли нарушения правил выпаса скота, допущенные владельцем бычка (КРС) в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде ДТП.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении причиненного материального ущерба.

Истец в исковом заявлении указывает, что помимо материального ущерба ему причинен моральный вред в связи с преждевременными родами жены, который он оценивает в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

Кроме того, суд отмечает и то обстоятельство что требования о возмещения морального вреда, расходов на проведение экспертизы производны от требования взыскания причиненного материального вреда, в удовлетворении которого суд оснований не усмотрел.

Таким образом, исковые требования П подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований П к ю.ж. о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 142 626 рублей 36 копеек, суммы расходов за экспертизу в размере 5000 руб. и морального вреда в размере 50 000 руб., всего- 197 626 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в апелляционном порядке через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Р.С. Галимова