Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-200/2022 от 28.02.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

в составе: председательствующего судьи                                            Никитиной Ю.С.

при секретаре                                                                                       ФИО8

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, третье лицо – ФИО1, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с вышеназванным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи грузового автомобиля МИЦУБИСИ ФУСО ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. Согласно договору, продавец ФИО1, передал покупателю ФИО3 автомобиль МИЦУБИСИ ФУСО, а покупатель ФИО3 принял автомобиль и передал продавцу ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Вместе с автомобилем переданы документы - паспорт технического средства №, а также свидетельство о регистрации транспортного средства №. В этот же день ФИО1 оформил на ФИО3 нотариальную доверенность №, согласно которой передал полномочия по распоряжению автомобилем, в том числе на совершение регистрационных действий в органах ГИБДД. Приобретенный ФИО3 автомобиль находился на территории станции технического обслуживания в <адрес>, в неисправном состоянии, поэтому истец не обратился в органы ГИБДД для снятия автомобиля с учета и последующей постановки на учет. Выступающий в качестве посредника в сделке ответчик ФИО4, который занимается перекупкой автомобилей, предложил ФИО3 свои услуги по проведению ремонта автомобиля и последующей отправки автомобиля по месту проживания ФИО3 в <адрес>. При этом ФИО3 и ФИО4 устно договорились, что ФИО4 осуществляет и контролирует ремонт автомобиля, приводит его в работоспособное состояние, а ФИО3 оплачивает работы и приобретение необходимых запасных частей. ФИО3 добросовестно исполнял достигнутые с ФИО4 договоренности, оплачивал ремонтные и иные работы с автомобилем, а также приобретал запасные части. По указанию ФИО4 денежные средства переводились с помощью сервиса «Сбербанк Онлайн» на счета банковских карт жены ФИО4 — ФИО2, а также ее матери - Екатерины ФИО11 (Со слов ФИО4 его банковские счета арестованы судебными приставами). Расчет за автомобиль с ФИО1 также происходил путем перевода денежных средств с помощью сервиса «Сбербанк Онлайн» частично на счет банковской карты ФИО1 (250 000 рублей), а частично на счета банковских карт родственницы ФИО4 - Екатерины ФИО11 (370 000+377 250+15 000 рублей). В сумму 1000 000 рублей входила комиссия ФИО4, как посредника в сделке. ФИО4, имея свои финансовые отношения с ФИО1, самостоятельно передал ФИО1 оставшиеся деньги за автомобиль. В период с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 в переписке и в ходе телефонных разговоров с ФИО3 обсуждали проведение ремонта автомобиля и приобретение запасных частей. Со слов ФИО4 автомобиль продолжал находится на той же СТО, на котором видел его последний раз ФИО3 Для проведения ремонтных работ на другой СТО, ФИО4 попросил ФИО3 передать ему свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль с целью транспортировки, а также перевести на счет указанной им банковской карты 45 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 почтовой связью передал ПТС на автомобиль, выслав его по месту проживания ФИО4 и перевел ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 45 000 рублей на счет родственницы ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль МИЦУБИСИ ФУСО выбыл из владения ФИО3 Ответчик ФИО4 в ходе переписки и телефонного разговора с ФИО3 на вопрос о сроках окончания ремонта и необходимости передачи автомобиля ФИО3 отказался говорить о местонахождении автомобиля, заявив, что автомобиль не отдаст. На обоснованное возмущение со стороны ФИО3, ФИО4 стал угрожать физической расправой. До настоящего времени ФИО4 отказывается возвращать автомобиль и называть место его хранения. По данному факту ФИО3 обратился в правоохранительные органы. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 неоднократно обращался к ФИО4 с просьбой вернуть автомобиль. Однако, в ответ получал отказы. В настоящее время ФИО3 известно, что автомобиль находится у ФИО4, который отказывается его возвращать, а также отказывается называть место его хранения. Действиями ФИО4 нарушены права законного собственника автомобиля ФИО3, который лишен возможности пользоваться своим имуществом. В связи с незаконным удержанием автомобиля ФИО4 ФИО3 вынужден нести расходы, связанные с подачей иска (гос.пошлина 16361 рубль) и оплата услуг юриста в размере 30 000 рублей. По изложенному просит обязать ответчика передать ФИО3 имущество - автомобиль МИЦУБИСИ ФУСО, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер отсутствует, номер двигателя № номер шасси №, цвет синий, общей стоимостью 1 602 191 рубль с учетом внесения улучшений; взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 361 рублей и оплату услуг юриста в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании на требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом по месту жительства и регистрации, однако почтовые конверты с отметкой об истечении срока хранения возвращены в адрес суда.

В силу статьи 20 ГК РФ, статей 2, 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации", и пункта 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № а также с учетом сведений, поступивших из отделения по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> ответчик извещался по месту его регистрации.

По смыслу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд выполнил требования ст.113 ГПК РФ, и неполучение ответчиком судебной почтовой корреспонденции свидетельствует об уклонении от явки в суд.

Третье лицо – ФИО1 надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявлял.

Учитывая положения части 1 ст. 233 ГПК РФ и согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен имущества, иначе как по решению суда (ст. 35 Конституции РФ).

В соответствие со ст. 209 ГК РФ, право распоряжаться имуществом принадлежит его собственнику.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу статьи 301 ГК РФ, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика и факт нахождения спорного имущества на момент рассмотрения настоящего дела в фактическом владении ответчика.

Данный способ защиты может быть применен только в отношении индивидуально-определенного имущества при представлении достаточных и достоверных доказательств наличия у истца прав на это имущество и незаконности его нахождения у ответчика. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, основными обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по данному спору, является факт возникновения у истца права собственности на автомашину, фактическое нахождение спорной автомашины у ответчика, а также отсутствие между истцом и ответчиком обязательств.

Статьей 432 ГК РФ установлено общее правило для всех договоров, согласно которому договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1 ст. 454 ГК РФ).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 223 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1 продал ФИО3 принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство «МИСУБИСИ ФУСО», государственный регистрационный знак №

Согласно условиям договора купли-продажи стоимость автомобиля составила 1 000 000 рублей. Кроме того, продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре покупателю. До заключения настоящего договора ТС не передано, не заложено, в споре и под арестом не состоит (л.д.9).

Согласно договору купли – продажи спорный автомобиль принадлежал ФИО1 на основании паспорта транспортного средства серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОТД № <адрес> и свидетельства о регистрации права серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД ОТД № <адрес>

Из ПТС серии № следует, что собственником автомобиля «МИЦУБИСИ ФУСО» является ФИО1, автомобиль продан ему ДД.ММ.ГГГГ. В графе «Особые отметки» стоят подпись прежнего собственника.

В связи с пояснениями истца, приобретенный им автомобиль находился на территории станции технического обслуживания в <адрес>, в неисправном состоянии, поэтому истец не обратился в органы ГИБДД для снятия автомобиля с учета и последующей постановки на учет. Выступающий в качестве посредника в сделке ответчик ФИО4, который занимается перекупкой автомобилей, предложил ФИО3 свои услуги по проведению ремонта автомобиля и последующей отправки автомобиля по месту проживания ФИО3 в <адрес> При этом ФИО3 и ФИО4 устно договорились, что ФИО4 осуществляет и контролирует ремонт автомобиля, приводит его в работоспособное состояние, а ФИО3 оплачивает работы и приобретение необходимых запасных частей. ФИО3 добросовестно исполнял достигнутые с ФИО4 договоренности, оплачивал ремонтные и иные работы с автомобилем, а также приобретал запасные части. По указанию ФИО4 денежные средства переводились с помощью сервиса «Сбербанк Онлайн» на счета банковских карт жены ФИО4 — ФИО2, а также ее матери - Екатерины ФИО11 (Со слов ФИО4 его банковские счета арестованы судебными приставами). Расчет за автомобиль с ФИО1 также происходил путем перевода денежных средств с помощью сервиса «Сбербанк Онлайн» частично на счет банковской карты ФИО1 (250 000 рублей), а частично на счета банковских карт родственницы ФИО4 - Екатерины ФИО11 (370 000+377 250+15 000 рублей). В сумму 1000 000 рублей входила комиссия ФИО4, как посредника в сделке. ФИО4, имея свои финансовые отношения с ФИО1, самостоятельно передал ФИО1 оставшиеся деньги за автомобиль. В период ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в переписке и в ходе телефонных разговоров с ФИО3 обсуждали проведение ремонта автомобиля и приобретение запасных частей. Со слов ФИО4 автомобиль продолжал находится на той же СТО, на котором видел его последний раз ФИО3 Для проведения ремонтных работ на другой СТО, ФИО4 попросил ФИО3 передать ему свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль с целью транспортировки, а также перевести на счет указанной им банковской карты 45 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 почтовой связью передал ПТС на автомобиль, выслав его по месту проживания ФИО4 и перевел ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 45 000 рублей на счет родственницы ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль МИЦУБИСИ ФИО7 выбыл из владения ФИО3 Ответчик ФИО4 в ходе переписки и телефонного разговора с ФИО3 на вопрос о сроках окончания ремонта и необходимости передачи автомобиля ФИО3 отказался говорить о местонахождении автомобиля, заявив, что автомобиль не отдаст.

Перечисления денежных средств подтверждаются представленными скриншотами и историями операций по карте.

Обратного суду не представлено.

Кроме того, согласно объяснениям ФИО4, содержащимся в материале проверки КУСП № Управления МВД <адрес> у его знакомого ФИО1 в собственности был автомобиль марки «Мицубиси Фусо», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, который в ДД.ММ.ГГГГ года он (ФИО4) купил с целью дальнейшей продажи, между ФИО1 и ФИО4 был составлен договор купли-продажи. Указанный автомобиль предложил он (ФИО4) купить своему родственнику ФИО3, который согласился, стоимость автомобиля была оговорена в 1 000 000 рублей. Стоимость автомобиля была занижена, т.к. он был в неисправном состоянии, в связи с чем, ФИО4 с ФИО13 договорились, что он – ФИО4 отремонтирует автомобиль, после чего ФИО13 помимо 1 000 000 рублей должен будет отдать затраченные деньги на ремонт. ФИО4 должен был оплатить за автомобиль 200 000 либо 250000 рублей, которые ФИО13 самостоятельно перевел ФИО1. После чего ФИО12, ФИО1 и ФИО13 поехали к нотариусу, где выписали нотариальную доверенность между ФИО1 и ФИО13 на управление и распоряжение указанным автомобилем. В связи с тем, что автомобиль необходимо было отремонтировать, ФИО12 догоорился с ФИО13, что автомобиль будет находится у ФИО12, пока он его не отремонтирует. Также ФИО13 отдал ФИО12 за автомобиль около 650 000 рублей, но еще должен был отдать 100 000 рублей, которые вернул через некоторое время. Затем надо было перегнать автомобиль для дальнейшего ремонта в <адрес>, ФИО13 выслал ему ФИО12 все документы на автомобиль. Все денежные средства ФИО13 переводил по безналичному расчету на банковскую карту матери ФИО12. Во время ремонта, ФИО12 звонил ФИО13 говорил про стоимость ремонта и запчастей, он соглашался. Но через время ФИО13 указал Горшклву, что то его обманвает и деньги за ремонт перечислять не будет. В связи с чем ФИО12 сказал ФИО13, что деньги за стоимость автомобиля возвратит ФИО13, но автомобиль не продаст, поскольку тот полностью не выполнил свои обязательства – не полностью рассчитался за автомобиль. После чего с ФИО1 они аннулировали выданную ранее доверенность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Доказательствами по делу, в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основав которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В обосновании требований об истребовании у ответчика вышеуказанного транспортного средства, истец ссылается на то, что перечислив денежные средства за сам автомобиль и также за его ремонт, ФИО12 отказался возвращать принадлежащий ему автомобиль. Обязательство продавцом и его представителем не исполнено.

Доказательств тому, что ФИО13 возвращены денежные средства или иные доказательства позволяющие суду убедиться в исполнении обязательств ответчиком и третьим лицом суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В ходе рассмотрения дела, судом в соответствии со ст. 57 ГПК РФ сторонам, в том числе и стороне ответчика было предложено представить дополнительные доказательства в обосновании своей позиции. С момента подачи искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>) у ответчика имелось достаточное количество времени для представления необходимых доказательств, однако свои права и обязанности последняя не реализовала.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что право собственности ФИО3 на спорный автомобиль возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Факт того, что в органах ГИБДД не произведена регистрация транспортного средства за ФИО3, не имеет правового значения, поскольку регистрация транспортного средства в органах ГИБДД представляет собой административный акт учета участников дорожного движения и не является подтверждением перехода права собственности на то либо иное транспортное средство.

По смыслу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

    Доказательств понуждения ФИО1 к подписанию договора купли-продажи не представлено.

По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком доказательств передачи автомобиля истцу не представлено, то истец, как собственник автомобиля, в праве требовать возврата принадлежащего ему имущества от ответчика владеющего им без правового основания.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 16 361 рубль, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение доводов о несении судебных расходах истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и история операций по дебетовой карте на сумму 30 000 рублей.

Из совокупности вышеприведённых норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделён правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание объём выполненной представителем работы, его процессуальную активность, сложность рассматриваемого дела, его продолжительность, суд находит заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя разумным. Оснований для взыскания таких расходов в меньшем размере суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО4 автомашину марки «МИЦУБИСИ ФУСО», № года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, номер шасси №, цвет синий, и передать ее с ключами от замков двери и зажигания, а также документы на указанное транспортное средство (СТС) ФИО3.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 361 рубль и расходы на оплату услуг юриста в размере 30 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через <адрес>.

Судья                                                                              Ю.С. Никитина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ