Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1887/2023 ~ М-751/2023 от 27.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                  16 августа 2023 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алиевой К.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 августа 2023 года

с участием

ФИО10 и ФИО5 – представителей ФИО1

ФИО2

гражданское дело № 2-1887/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, третьим лицам- Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>», Управлению Федеральной службы судебных приставов по РД о:

признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 А.нваровной и ФИО2, а именно договора от ДД.ММ.ГГГГ о купле-продаже земельного участка общей площадью 468 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000029:470 по адресу: РД, <адрес>, МКР 2, участок №, ЗУ1, заключённой,

признании недействительным разрешения на строительство объекта капитального строительства -трехэтажного жилого дома на земельном участке общей площадью 468 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000029:470 по адресу: РД, <адрес>, МКР 2, участок №, ЗУ1, выданного Управлением архитектурно-строительного надзора <адрес> на имя ФИО1,

установлении того, что решение суда является для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД основанием для регистрации на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ перехода права собственности на земельный участок общей площадью 468 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000029:470 по адресу: РД, <адрес>, МКР 2, участок №, ЗУ1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, третьим лицам- Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>», Управлению Федеральной службы судебных приставов по РД о:

признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 А.нваровной и ФИО2, а именно договора от ДД.ММ.ГГГГ о купле-продаже земельного участка общей площадью 468 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000029:470 по адресу: РД, <адрес>, МКР 2, участок №, ЗУ1, заключённой,

признании недействительным разрешения на строительство объекта капитального строительства -трехэтажного жилого дома на земельном участке общей площадью 468 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000029:470 по адресу: РД, <адрес>, МКР 2, участок №, ЗУ1, выданного Управлением архитектурно-строительного надзора <адрес> на имя ФИО1,

установлении того, что решение суда является для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД основанием для регистрации на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ перехода права собственности на земельный участок общей площадью 468 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000029:470 по адресу: РД, <адрес>, МКР 2, участок №, ЗУ1.

В обоснование своих требований она указала, что ей принадлежал земельный участок площадью 468 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000029:470 по адресу: <адрес>, МКР-2, участок №, ЗУ1 с разрешенным видом использования «под индивидуальное жилищное строительство, данный земельный участок по договору купли-продажи, заключенному между ней и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, она продала ФИО2, стоимость земельного участка она получила от ответчика полностью, фактически участок она также передала ФИО2, претензий по поводу исполнения договора у сторон не имеются, однако, ФИО2 от подачи заявления о регистрации перехода к нему права собственности на участок уклоняется от явки в многофункциональный центр для подачи документов, как стало ей известно, при уклонении какой-либо стороны от регистрации перехода права на недвижимость суд может зарегистрировать переход права собственности на земельный участок, сам ФИО2 не отрицает эти обстоятельства, ФИО2 от ее имени обратился в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>» за получением разрешения на строительство на указанном участке 3-хэтажного индивидуального жилого дома, данный орган власти выдал ФИО2 на ее имя разрешение на строительство указанного дома, она за получением разрешением на строительство не обращалась, она продала ФИО2 земельный участок и доверенность ФИО2 она выдавала для выполнения действий, связанных с регистрационными действиями о переходе права собственности на участок, поэтому, это разрешение является незаконным.

ФИО2 свои письменные возражения на иск не представил.

В судебном заседании ФИО10 и ФИО5 – представители ФИО1 поддержали свои требования, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, дополнительно указав, что ФИО2, получив от истицы доверенность на совершение регистрационных действий о переходе права собственности на земельный участок, эти действия не выполнил, а незаконно получив разрешение на строительство индивидуального дома, возвел на участке самовольно многоквартирный жилой дом, имеется вступившее в законную силу решение суда о признании этой постройки самовольной и ее сносе, должником по исполнительному документу, выданному на основании названного решения суда, указана ФИО1, поэтому, служба судебных приставов предъявляет к ней требования о сносе строения, которое она не возводила, поэтому, она хочет устранить эти претензии, переоформив права на земельный участок на действительного собственника на участок- ФИО2, при рассмотрении названного дела о признании постройки самовольной ФИО1 не участвовала, ее о данном деле не извещали, представителя не нанимала, с жалобами на решение суда в вышестоящие инстанции не обращалась, доверенность, на основании которой действовал ФИО2 при получении разрешения на строительство, ФИО1 подписала, не читая, думала, что она является доверенностью, которой ФИО2 предоставляются полномочия на совершение регистрационных действий, потому, что при ее получении у них шел разговор только о предоставлении полномочий на обращения по поводу совершения регистрационных действий, о ФИО2, воспользовался ее доверием, представил ей на подпись доверенность иного содержания.

ФИО2 в судебном заседании признал требования ФИО1, просил удовлетворить требования истцы по основаниям, указанным в ее заявлении, дополнительно пояснив, что он возвел на участке самовольно многоэтажный многоквартирный жилой дом, истица об этом не знала, она не виновата в этом, он готов нести все бремя по отношению к решению о сносе строения.

Выслушав объяснения представителей истицы, ответчика, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

ФИО1 утверждает, что ей принадлежал земельный участок площадью 468 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000029:470 по адресу: <адрес>, МКР-2, участок №, ЗУ1 с разрешенным видом использования «под индивидуальное жилищное строительство и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала участок ФИО2, данный договор исполнен, однако, ФИО2 уклоняется от регистрации перехода от нее к ФИО2 права собственности на участок, по поводу возведенного на котором самовольной постройки к ней в настоящее время предъявляются претензии от службы судебных приставов.

ФИО2 в судебном заседании признает требований ФИО1 и просит их удовлетворить.

По общему правилу, предусмотренному статьями 39 и 173 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, такое принятие иска для суда является обязательным, если этим не нарушаются права других лиц и не противоречит закону, при принятии иска суд принимает признание иска и удовлетворяет требование, при этом в силу положений части 4.1 статьи 198 ГПК РФ в этом случае в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Анализируя обстоятельства настоящего дела и дела №, которое исследовалось в судебном заседании в связи с возникшей необходимостью, суд считает, что данное признание иска не может быть принято в силу нижеприведенных обстоятельств, поскольку это будет противоречит требованиям процессуального закона и решение суда может создать препятствия в исполнении решения суда, состоявшегося по делу №.

Как это следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 468 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000029:470 по адресу: <адрес>, МКР-2, участок №, ЗУ1 с разрешенным видом использования «под индивидуальное жилищное строительство.

В подтверждение тому, что ФИО6 продала участок ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ2 года, истицей представлен предварительный договор (бланк серии <адрес>4), согласно условиям которого:

-ФИО1 имеет намерение продать указанный участок ФИО2,

-в соответствии с этим намерением стороны обязуются до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи земельного участка,

-ФИО2 в качестве задатка выдал ФИО1 900 000 руб., передача которых ФИО1 имело место до подписания этого предварительного договора,

-стороны согласились с тем, что сам договор купли-продажи будет заключен по цене 1 800 000 руб.,

-обязательства по этому предварительному договору прекращаются в том случае, если до окончания срока, в который должен быть заключен договор купли-продажи земельного участка, он не будет заключен либо не направить другой стороне предложение заключить этот договор.

Из содержания иска следовало, что иск предъявляется в целях защиты прав ФИО1 по основаниям, предусмотренным статьей 165 ГК РФ. Исходя из этого истица просит признать сделку заключенной.

Между тем, тем, сделка подлежит признанию заключенной в том случае, если отсутствует реальная возможность оформить такую сделку с участием стороны, с которым заключалась сделка, либо другая сторона отрицает сам факт такой сделки, а доводы о том, что сторона уклоняется от регистрации сделки согласно пункту 2 статьи 165 ГК РФ может служить основанием для вынесения судом решения не о признании сделки заключенной, а решения о регистрации сделки, на основании которого осуществляется регистрация сделки.

     Между тем, в деле не установлены обстоятельства для принятия ни того, ни другого решения.

     К требованиям о признании сделки действительной (заключенной) применяются положения пункта 1 статьи 165 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 165 ГК РФ если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

     Между тем, сделка по купле-продаже недвижимости не отнесена законом к сделкам, требующим нотариального удостоверения.

ФИО2 принимает участие в судебном заседании, не возражает против удовлетворения иска, признает доводы и требования самой ФИО1

Это означает, что ФИО1 и ФИО2 не лишены и сегодня в установленном порядке оформить сделку и оснований в этом случае для обращения в суд не имеется.

     Хотя истицей заявлены требования о признании следки заключенной, ее требования основаны на положениях пункта 2 статьи 165 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 165 ГК РФ, на которое ссылается истица, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В силу данной нормы закона следует, что для принятии судом решения о регистрации сделки требуется, чтобы сам договор был совершен в надлежащей форме, а также сторона сделки уклонялась от регистрации договора, требующего государственной регистрации.

Из указанных выше сведений о договоре (дата которого в исковом заявлении ДД.ММ.ГГГГ указана ошибочно), на который ссылается истица, следует, что данный договор не является самим договором купли-продажи земельного участка, по всем своим признакам является предварительным и из него следует, что на момент его заключения договор не был полностью исполнен в части оговоренной цены земельного участка.

Согласно пунктам 1 статей 130 и 131 ГК РФ земельные участки относятся к недвижимым вещам и право собственности и другие вещные права на него, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными законами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 500 ГК РФ).

Согласно статье 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Пунктом 2 статьи 551 ГК РФ установлено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Исполнение сторонами договора купли продажи объекта недвижимости предполагает его передачу от продавца покупателю по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из приведенных норм права в их совокупности и взаимной связи следует, что требование в судебном порядке о регистрации договора купли-продажи земельного участка можно в том случае, если договор был совершен в надлежащей форме и одна из сторон уклоняется от его регистрации.

Как указано выше, сам договор купли-продажи в окончательной форме не совершен, между сторонами заключался лишь предварительный договор, который не является самим договором купли-продажи и для заключен я которого, как это считают стороны не имеются препятствия кроме препятствий, связанных с регистрацией сделки из-за, как указывают стороны, обеспечительных мер, наложенных на данный участок.

В судебном заседании не представлен передаточный акт или иной документ, согласно которым имела место передача земельного участка от ФИО1 ФИО2

Суд не исключает, что имела место фактическая передача земельного участка без составления акта передачи.

Из изложенного следует, что сам договор не заключен в надлежащей форме.

Стороны в отсутствие спора и в настоящее время не лишены возможности оформить надлежаще договор купли-продажи земельного участка, а также передаточный акт и обратиться в орган по регистрации прав для регистрации права, если нет тинных препятствий.

В судебном заседании не установлено, что ФИО2 уклонялся от регистрации договора, более того, из его пояснения следует, что он не уклоняется от регистрации, а когда они решили заняться регистрацией договора, такая регистрация стала невозможной из-за ограничений, установленных в отношении данного земельного участка в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» (далее- Администрация <адрес>) к ФИО1 о признании возведенного на этом земельном участке строения самовольной постройкой и его сносе.

Из изложенного следует, что ФИО1 в суд обратилась не из-за того, что ФИО2 уклоняется от регистрации и перехода прав на участок, а в связи с установленными в установленном порядке ограничениями на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка.

Судом в судебном заседании исследованы материалы гражданского дела № по иску Администрации <адрес> к ФИО1 о признании самовольной постройкой четырехэтажного многоквартирного жилого дома, возведенного на земельном участке площадью 468 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000029:470 по адресу: <адрес>, МКР-2, участок №, ЗУ1, угол улиц Атлы-Боюнская и Московская, рядом с КОРом.

Между тем, из материалов этого дела не следует, что судом принимались какие-либо обеспечительные меры, которые препятствовали бы регистрации перехода права на земельный участок от ФИО1 к ФИО2

Однако, стороны в отсутствие со стороны ФИО2 факта уклонения от регистрации перехода права решили возбудить в судебном порядке спор о регистрации права, когда, как это усматривается из объяснений ФИО2, с его стороны отсутствует уклонение от регистрации.

Из материалов гражданского дела № по иску Администрации <адрес> к ФИО1 о признании самовольной постройкой четырехэтажного многоквартирного жилого дома, возведенного на земельном участке площадью 468 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000029:470 по адресу: <адрес>, МКР-2, участок №, ЗУ1, угол улиц Атлы-Боюнская и Московская, рядом с КОРом, следует следующее:-заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования Администрации <адрес>, четырехэтажный жилой дом, возведенный на участке, признан самовольной постройкой, на ФИО1 была возложена обязанность снести за счет собственных средств снести самовольно возведенное строение, с предоставлением Администрации <адрес> права сноса строения в случае невыполнения ФИО1 в добровольном порядке обязанности по сносу строения с после дующей компенсацией расходов на снос с ответчика,

-ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, сославшись на то, что дело рассмотрено в ее отсутствие, она не явилась в суд в связи с тем, что она не была извещена надлежаще,

-определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда по заявлению ФИО1 было отменено,

-определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Администрации <адрес> было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой представителя Администрации <адрес> по вторичному вызову,

-определением суда от ДД.ММ.ГГГГ названное определение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и производство было возобновлено,

-в ходе рассмотрения этого дела ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором заявила требование о признании за ней права собственности на указанную самовольную постройку, пр этом в этом иске она утверждала, что земельный участок принадлежит ей и на земельном участке ею возведена самовольная постройка- жилой дом, при этом заявление подписано ею, в судебном заседании от ее имени принимала участие ее представитель,

-в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела с участием двух представителей ФИО1 принято решение об удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> и об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО1,

-ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением, в котором просила восстановить ей процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда, при этом к этому заявлению приложил апелляционную жалобу, в которой она также утверждает о принадлежности участка ей, при этом она не указывает на какие-либо договора о продаже участка ФИО2,

-определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление оставлено без удовлетворения,

-ФИО1 не согласилась с этим определением суда и подала на него частную жалобу, указывая, что в установленные сроки копия решения суда ей не была вручена или направлена,

-судом апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отменено и ФИО1 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы,

-в связи с тем, что ФИО1 в своей апелляционной жалобе утверждала, что ею на основании выданного ей разрешения на строительство возведен дом из трех жилых и одного технического этажа, а ее представитель в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил дополнительную строительно-техническую экспертизу,

-апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании названного решения суда был выписан и направлен на исполнен ие исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, которое, как об этом указывают стороны, до сих пор не исполнено.

Приведенные обстоятельства указывают на то, что,:

-между сторонами был заключен предварительный договор, но сам договор купли-продажи земельного участка не был заключен, в связи с чем в силу положений пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ, прекратились,

        -соответственно ФИО1 была вправе осуществлять в отношении спорного участка свои полномочия собственника и предполагается, что она использовала принадлежащий ей земельный участок для осуществления самовольной постройки, относительно которой судом в рамках дела № рассматривался спор,

        -ФИО1, которая обращалась с различными заявлениям в рамках названного дела, в том числе и с заявлением о признании за ней права собственности на самовольно возведенное строение, не указывала на то, что она продала земельный участок ФИО2 и участок ей не принадлежит, не говорили об этом и ее представители, в том числе и ФИО2, который участвовал в судебных заседаниях в качестве представителя ФИО1

        Приведенные выше обстоятельства дают основания для вывода о том, что обстоятельства, на которые указывала ФИО1 в своих заявлениях по делу №, отличаются от обстоятельств, на которые она ссылается в рамках настоящего дела.

        Судом исследовался вопрос об этих противоречиях.

        Согласно доводам сторон по настоящему делу ФИО1 не участвовала в деле №, своих представителей для участия в этом деле на направляла, какого-либо соглашения с представителями на заключала, заявления, в том числе заявление об отмене заочного решения суда, встречное исковое заявление, заявлен ие о восстановлении и срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, частную жалобу на определение суда, апелляционную жалобу на решение суда, не подписывала, подписи на этих заявлениях ей не принадлежат.

        Однако, такие доводы не могут проверяться в рамках настоящего дела, они могут проверяться в рамках дела №, поскольку эти документы были реализованы и основанные на них обстоятельства являются установленными в этом деле.

        Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

        Частью 2 статьи 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

        Судебными постановлениями по делу №, в котором ФИО1 являлась (пока не установлено в рамках того же дела обратное) лицом, участвующим в деле, ФИО2, участвовал в деле, представляя ФИО1, в этом деле установлено, что обладателем земельного участка и застройщиком самовольной постройки являлась ФИО1

        Тот факт, что ФИО2 в деле № участвовал не в качестве лица, участвующего в деле, а в качестве представителя ФИО1- лица, участвующего в деле, не вызывает возможность установления в настоящем деле иных обстоятельств или иной оценки обстоятельств, которые уже установлены.

        К такому выводу суд приходит на основании того, что ФИО1, подавая названные заявления, сама указывала на названные обстоятельства, а ФИО2, будучи ее представителем, не представлял суду иную информацию об указанных фактах.

        В силу приведенных выше норм права (а именно, части 2 статьи 209 ГПК РФ) указанные обстоятельства, вытекающие материалов дела №, согласно которым сама ФИО1 в своих заявлениях указывала на них, не могут быть предметом иной оценки.

        Вопрос о том, являлась ли ФИО1, автором заявлений и жалоб, которые подавались в рамках дела №, и подписывались ли они ею, для суда по настоящему делу является очевидным, поскольку все эти заявления подписаны от имени ФИО1

        К иным выводам суд по настоящему делу может придти только в том случае, если в рамках названного дела № года будет установлен, что названные заявления по делу ФИО1 не подписывались и ею не подавались.

        А до вынесения решения по настоящему делу такие обстоятельства не установлены.

        Поэтому, суд не имеет оснований исходить из иного и считает, что материалы по ранее рассмотренного дела имеют значение для настоящего дела, в котором ФИО1 указывает на иные обстоятельства о принадлежности спорного земельного участка.

        Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что вывод суда о том, что спорный земельный участок в апреле 2012 года был продан ФИО2, по оформленному в установленном порядке и форме договору, а последний уклоняется от регистрации перехода права собственности на участок к нему, не нашло подтверждения.

            Соответственно, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, в силу которых суд вправе путем применения положений статьи 165 ГК РФ мог бы удовлетворить иск.

            Кроме того, в судебном заседании установлено, что по ранее рассмотренному делу установлены обстоятельства, которые не дают основания считать, что земельный участок на основании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был передан ФИО7, который при рассмотрении дела № утверждал, что участок является собственностью ФИО1

            То обстоятельство, что земельный участок в 212 году не передавался ФИО1 ФИО2, подтверждается еще и тем, что ФИО1 своей доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. доверенность, выданной через три года, уполномочила ФИО2 осуществлять строительство на принадлежащем ей земельном участке по указанному адресу многоквартирного жилого дома.

            Соответственно, признание ФИО2 иска ФИО8 противоречит обстоятельствам по ранее рассмотренному делу №, согласно которым именно ФИО1 является владельцем и собственником земельного участка общей площадью 468 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000029:470 по адресу: РД, <адрес>, МКР 2, участок №, ЗУ1 и она возвела на участке строение, по поводу которого состоялось решение о признании постройки самовольной и сносе, соответственно, оно противоречит закону и интересам других лиц, а именно, Администрации <адрес>, которая, обратившись с иском о признании самовольной постройки, добилась признания постройки самовольной и сносе.

        В судебном заседании ФИО2 утверждал, что данный иск и признание им иска ФИО1 не связаны с претензиями, возникшими в рамках исполнительного производства, а продиктованы желанием оформить фактические обстоятельства, вопрос о дальнейшей судьбе самовольной постройки передан на рассмотрение специальной комиссии, которая должна удовлетворить его заявление о сохранении постройки.

        Однако, суд неоднократно объявлял перерывы, в том числе и длительные, предоставляя ФИО2 возможность организовать завершение вопроса, однако, он по существу не занимался названным вопросом и указанная им комиссия не принимала какое-либо решение.

        Кроме того, если комиссией будет принято такое решение, оно может послужить основанием для прекращения исполнительного производства и в дальнейшем основанием -для снятия ограничений регистрационных действий, если они имеют место, после чего стороны вправе беспрепятственно свершать действия, направленные на регистрацию перехода прав на участок к ФИО2

            С учетом указанных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения иска о признании заключенной сделки купли-продажи земельного участка, который не совершался в установленной форме и по существу с правовой стороны отсутствует.

         Иное означает установление по иску ФИО1 судом других обстоятельств, чем те, которые установлены в другом деле с участием ФИО1 в качестве ответчика.

     Поэтому, суд считает, что без пересмотра решения по названному делу, в котором сама ФИО1 заявляла об одних обстоятельствах, не является возможным устанавливать в другом деле в отношении того же объекта исходя из ее же доводов устанавливать другие обстоятельства, которые противоречат тем, которые были установлены ранее по другому делу и которые могут влиять на решение по ране рассмотренному делу.

    Соответственно, требования ФИО1 о признании сделки заключенной не могут быть удовлетворены.

            В названном деле представитель ФИО1 в подтверждение тому, что самовольная постройка на спорном земельном участке осуществлялась ФИО1 не самовольно, а на основании разрешения на строительство, выданного ей уполномоченным органом местного самоуправления, представила разрешение RU 05303000-10, выданное Управлением архитектурно-строительного надзора Администрации <адрес>.

        Данное разрешение на строительство выдано на имя ФИО1

ФИО1 отрицает, что она обращалась за получением данного разрешения.

        В судебном заседании ФИО2 пояснил, что данное разрешение получено им как представителем ФИО1 по представлении им доверенности (бланк серии <адрес>3) от ДД.ММ.ГГГГ.

         Копия этой доверенности представлена суду самой истицей и имеется и в деле №, она исследована в судебном заседании.

         Как указывает представители ФИО1 по настоящему делу, ФИО1, подписывая названную доверенность, считала, что она является доверенностью, которой ФИО1 уполномочивает ФИО2 на совершение регистрационных действий по переходу прав на участок от самой ФИО1 к ФИО2, и подписала ее, не прочитав ее содержание.

         Между тем, согласно этой доверенности нотариус ФИО9 разъясняла ФИО1 смысл и значение доверенности, а также юридическое последствия, а также положения статей 183-189 ГК РФ, и, подписывая доверенность, ФИО1 подписалась под тем, что эти разъяснения соответствуют ее намерениям.

         Поэтому, суд не находит оснований считать, что, ФИО1 при подписании данной доверенности имела иные полномочия, которые она предоставляет ФИО2

          Исследование этой доверенности показывает, что ФИО1 уполномочивала ФИО2 на осуществление строительства многоквартирного жилого дома на принадлежащем ей земельном участке по названному выше адресу, а не на заключение сделки по продаже земельного участка.

     Соответственно, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие в доверенности полномочий на совершение сделки по отчуждению земельного участка ФИО2 не мог совершать какие-либо сделки, влекущие переход прав на земельный участок к другим лицам, в том числе и к ФИО2

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

        Названной доверенностью ФИО1 уполномочивала ФИО2 на ее представительство перед всеми третьими лицами, которые могут иметь отношение к вопросу строительства дома на принадлежащем ей земельном участке, и производить все действия, связанные с проектированием и строительством дома, получением технических документов и т.д.

        Поэтому, суд, исходя из содержания названной доверенности, считает, что разрешение № RU 05303000-10 на строительство индивидуального жилого дома на имя ФИО1 выдавалось по обращении ФИО2, которому она предоставила соответствующие полномочия.

        Представитель ФИО1 в судебном заседании по существу не отрицала подписание доверенности, заявляя лишь о том, что ФИО1 подписала этот документ, считая его доверенностью на совершение сделки по отчуждению участка и связанных с этим регистрационных действий по переходу прав на земельный участок

        Тем самим опровергаются доводы ФИО1 о том, что она не обращалась за получением разрешения на строительство.

            Другие основания для признания названного разрешения недействительным, в иске не приведены.

            Поэтому, требования ФИО1 о признании названного разрешения недействительным, подлежат оставлению без удовлетворения.

     Требование     об установлении того, что решение суда является для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД основанием для регистрации на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ перехода права собственности на земельный участок общей площадью 468 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000029:470 по адресу: РД, <адрес>, МКР 2, участок №, ЗУ1, является производным и мог быть удовлетворен при удовлетворении требования о регистрации сделки, а поскольку это требование не заявлялось, а требование о признании сделки заключенной оставлено без удовлетворения, указанное требование также подлежит оставлению без удовлетворения.

     Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьим лицам- Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>», Управлению Федеральной службы судебных приставов по РД о:

признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 А.нваровной и ФИО2, а именно договора от ДД.ММ.ГГГГ о купле-продаже земельного участка общей площадью 468 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000029:470 по адресу: РД, <адрес>, МКР 2, участок №, ЗУ1, заключённой,

признании недействительным разрешения на строительство объекта капитального строительства -трехэтажного жилого дома на земельном участке общей площадью 468 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000029:470 по адресу: РД, <адрес>, МКР 2, участок №, ЗУ1, выданного Управлением архитектурно-строительного надзора <адрес> на имя ФИО1,

установлении того, что решение суда является для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД основанием для регистрации на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ перехода права собственности на земельный участок общей площадью 468 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000029:470 по адресу: РД, <адрес>, МКР 2, участок №, ЗУ1,

оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.