Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-809/2024 ~ М-5966/2023 от 14.12.2023

55RS0003-01-2023-007338-40

Дело № 2-809/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                          26 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Соснина И.И., при секретаре судебного заседания Кудрявцевой М.С., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Евсиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «База комплексации-строительства» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «База комплектации строительства» (далее ООО «База комплектации строительства») обратилось в суд с названным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 был привлечен в качестве водителя для осуществления перегона самоходного крана <данные изъяты>, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик при исполнении своих обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО6 и самоходного крана <данные изъяты>, под управлением ФИО1, собственником которого является ООО «База комплектации строительства». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нанесены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управляющего самоходного крана, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении №. Согласно сметному расчету ООО «АвтоОценка» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составила 297 382 рубля. Вина ответчика подтверждается решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, с ООО «База комплектации - строительства» в пользу третьего лица ФИО6 взыскано 289 279 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанная сумма истцом выплачена.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения вреда от ДТП в размере 289 279 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 093 рубля.

Представитель истца ООО «База комплексации-строительства» ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений против заявленных требований не представил.

Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявил, что управлял краном по просьбе своего знакомого, передвижение транспортного средства осуществлялось в темное время суток и по участку дороги, который для этого не предназначен. Полагает, что вина в случившимся лежит на истце, который не обеспечил надлежащих условий перемещения крана.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ООО «База комплектации строительства», ООО «Газпромнефть-Снабжение», ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, исковые требования ФИО6 к ООО «База комплектации строительства» удовлетворены. Взыскан с ООО «База комплектации строительства» в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере 273 346 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 249 рублей. Исковые требования ФИО6 к СПАО «Ингосстрах», ООО «Газпромнефть-Снабжение», ФИО1 оставлены без удовлетворения. Взыскана с ООО «База комплектации строительства» в местный бюджет государственная пошлина в размере 1684 рублей».

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО6, и автомобиля <данные изъяты> (самоходный кран), государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, собственником которого является ООО «База комплектации строительства».

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

На основании определения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «База комплектации строительства» в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей. Определение вступило в законную силу.

На основании вышеуказанного решения Куйбышевского районного суда <адрес>, Отделом судебных приставов по Кировскому АО <адрес> ГУФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП предметом исполнения которого является взыскание с ООО «База комплектации строительства» в пользу ФИО6 ущерба на сумму 287 595 рублей, а также исполнительное производство №-ИП предмет исполнения – взыскание и истца в пользу ФИО6 судебных расходов в размере 20 000 рублей.    

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу действующего законодательства в случае возмещения такого вреда, лицо его возместившее имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «База комплектации строительства» просит взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в общем размере 309279 рублей, взысканные с ООО «База комплектации строительства» в пользу третьего лица ФИО6 на основании решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям из ФССП по <адрес> исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание, что в силу с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ право обратного требования (регресса) возникает у лица возместившего вред причиненный другим лицом, а на дату рассмотрения дела ущерб, причиненный ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, истцом возмещен в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 289 279 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 093 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «База комплексации-строительства» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ООО «База комплексации-строительства» (ИНН 5507273340) денежные средства в сумме 289 279 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 093 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     И.И. Соснин

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2024 года.