Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2438/2020 ~ М-8327/2019 от 02.12.2019

Дело №2-2438/2020

УИД 78RS0015-01-2019-010841-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург                                                             27 октября 2020г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Волынском А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к Кузнецовой О. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иском к Кузнецовой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №-№, в размере 961 853,83 руб., в т.ч.: 953 972,19 руб.,– основной долг, 7 881,64 руб., – просроченные проценты, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 18 818,54 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате оценки в размере 5 000 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество на 20/68 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу : <адрес>, № кадастровый № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 500 604 руб., указывая на уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по кредитному договору в добровольном порядке.

    Представитель истца – Тюшева Ю.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик Кузнецова О.С. в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление.

    Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела и расчеты истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

    Как следует из материалов дела, что 18.07.2014 между АО «КБ «ДельтаКредит» (кредитор) и ответчиком Кузнецовой О.С.(заемщик) был заключен кредитный договор №-№ (л.д.13А-17), по условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в размере 1 480 000 руб. на срок – 122 календарных месяца с даты предоставления кредита, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13.25% годовых, возврат суммы кредита осуществляется заемщиком путем внесения ежемесячного минимального платежа 22 316,76 руб.

01.06.2019 АО «КБ ДельтаКредит» был реорганизован путем присоединения к ПАО «Росбанк», о чем свидетельствует решение №1/2019 единственного акционера АО «КБ Дельтакредит» от 19.03.2019 и выписка из ЕГРН на АО «КБ Дельтакредит».

    Истцом обязательство по предоставлению ответчику кредита исполнено надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и оспаривалось ответчиком.

Согласно выписке из лицевого счета, открытого на имя ответчика, в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Кроме того, ответчиком был нарушение п.5.4.1. п. «в» Кредитного договора, в соответствии с которым кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором и договором страхования. Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате очередного страхового взноса, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не отрицалось.

    Задолженность ответчика по состоянию на 08.11.2019 составляет 961 853,83 руб., в т.ч.: 953 972,19 руб., – основной долг, 7 881,64 руб., – просроченные проценты.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Обстоятельство заключения договора, наличия задолженности по указанному договору ответчик признает.

Учитывая, что иск предъявлен в суд на основе закона, заявленные требования не затрагивают права и интересы других лиц, кроме как самого истца и ответчика (сведениями об обратном суд не располагает), последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кузнецовой О.С. разъяснены и понятны, суд полагает возможным принять признание иска.

Признание иска Кузнецовой О.С. выражено в письменной форме в виде заявлении о признании исковых требований.

При таком положении требования ПАО «Росбанк» о взыскании с Кузнецовой О.С. задолженности по договору кредитования №-№ от 18.07.2014г. в размере 961 853,83 руб., в т.ч.: 953 972,19 руб., – основной долг, 7 881,64 руб., – просроченные проценты, подлежат удовлетворению.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривался самим ответчиком, суд, руководствуясь положениями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» приходит к выводу о наличии обстоятельств, являющихся основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» истец имеет право обращения взыскания на Квартиру для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Права кредитора по договору удостоверены в выписке из ЕГРП на заложенное имущество.

Судом установлено, что собственником 20/68 долей в квартире по адресу: <адрес>, комната 2 является Кузнецова О.С.. В качестве ограничения прав и обременения объекта недвижимости в установленном законом порядке зарегистрирована ипотека; лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости – АО КБ «ДельтаКредит». Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В соответствии со ст. 77 Федерального Закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Статьями 334, 337, 338 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, при этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку.

В соответствии с пунктом 1,3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства в день наступления срока исполнения. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с положениями части 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Установленные ст. 54.1. Закона основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствуют. Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии со ст. 51 Закона об ипотеке, ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам. Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом об ипотеке. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, если законом не установлены иные правила. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 1998 года № 26, при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствам независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности», статьями 89 - 93 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при определении стоимости объекта залога определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Истцом в обоснование заявленных требований об установлении продажной цены заложенной квартиры представлен отчет об оценке рыночной стоимости предмета залога.

В соответствии с отчетом № 2380И11.19 от 11.11.2019 года, выполненным ООО «Оценочная компания «Аппрайзер», рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> <адрес> составляет – 1 875 755 руб.

Оснований полагать, что отчет составлен неверно, без учета действующего законодательства и в нарушение стандартов оценки и ценовой политики у суда не имеется.

При таком положении, суд считает необходимым учитывать при определении размера стоимости квартиры представленный стороной истца отчет.

Согласно ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом того, что начальная продажная стоимость имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена, с которой начинаются торги, подлежит установлению равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, то есть в размере 1 500 604 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что ответчиком исковые требования признаны в полном объеме, в том числе в части взыскания судебных расходов, истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие их несение, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 818,54 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по составлению оценки 5 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Росбанк» к Кузнецовой О. С. удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой О. С. задолженность по кредитному договору №-№ от 18.07.2014 в размере 961 853,83 руб., в том числе: 953 972,19 руб., – основной долг, 7 881,64 руб.,– просроченные проценты, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 818,54 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество на 20/68 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу : <адрес>, № кадастровый № установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 1500604 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2020г.