Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-526/2022 ~ М-496/2022 от 18.10.2022

Дело № 2-526/2022

УИД: 52RS0053-01-2022-000634-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урень

Нижегородской области                                                     29 ноября 2022 года

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапожниковой С.В., при секретаре судебного заседания Орловой Д.Н., с участием ответчика Корева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества МС Банк Рус к Кореву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО МС Банк Рус обратилось в суд с иском к Кореву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 30.12.2019 года между АО МС Банк Рус и Коревым А.В. заключен кредитный договор №<адрес> в размере 622 884,25 рубля на приобретение автомобиля MAZDA 3 VIN:№, год выпуска 2012, который являлся обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Кредит был выдан на сумму 622 884,25 рубля по 13,9% годовых на срок 60 месяцев до 30.12.2024 года, с выплатой ежемесячных платежей в первый платеж 6860,88 рублей, со второго платежа - в размере 14 630,28 рублей по 28 число каждого месяца.

09.01.2020 года АО МС Банк Рус зарегистрировало уведомление о залоге движимого имущества в отношении автомобиля на сайте Федеральной Нотариальной палаты, уведомлению присвоен №.

В п.12 Индивидуальных условий Кредитного договора указано, что неустойка составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств у ответчика образовалась задолженность перед банком, которая по состоянию на 30.09.2022 года составляет 463 960,43 рублей, из них: 405 409,79 рублей сумма основного долга, 9 046,53 рублей – сумма пеней за просроченный кредит, 12 690,96 рублей - проценты за пользование кредитом, 1 443,43 рубля – сумма пеней за просроченные проценты, 35 369,72 рублей – сумма штрафа за не предоставление ПТС/КАСКО.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Корева А.В. задолженность по кредитному договору №<адрес> от 30.12.2019 по состоянию на 30.09.2022 в размере 463 960,43 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 840,00 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль MAZDA 3 VIN:№, год выпуска 2012, принадлежащий Кореву А.В., путем реализации с публичных торгов.

Представитель истца АО МС Банк Рус в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, при подаче иска просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Корев А.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился частично – в части основного долга и начисленных процентов, выразив не согласи с требованиями банка в части взыскания с него штрафа за не предоставление ПТС/КАСКО в размере 35 369,72 рублей. В случае удовлетворения иска в части взыскания штрафа, просил применить ст. 333 ГК РФ. Также ответчик просил отказать в иске АО МС Банк Рус в части обращения взыскания на предмет залога –автомобиль, поскольку стоимость автомобиля в настоящее время превышает размер его задолженности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, проверив расчет задолженности, представленный истцом, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст.811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

В соответствии со ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что 30.12.2019 года между АО МС Банк Рус и Коревым А.В. заключен кредитный договор №<адрес> в размере 622 884,25 рубля на приобретение автомобиля MAZDA 3 VIN:№, год выпуска 2012, который являлся обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Кредит был выдан на сумму 622 884,25 рубля по 13,9% годовых на срок 60 месяцев до 30.12.2024 года, с выплатой ежемесячных платежей в первый платеж 6860,88 рублей, со второго платежа - в размере 14 630,28 рублей по 28 число каждого месяца, в соответствии с графиком платежей (п.6 Договора) (л.д.40-43).

В соответствии с п.11 договора денежные средства банком были предоставлены: 452 000 рублей на оплату стоимости автомобиля; 17 178,00 рублей – на оплату страховой премии по заключенному договору имущественного страхования автомобиля, 114 586,25 рублей на оплату страховой премии по договору личного страхования № от 29.12.2019 года; 9 120,00 рублей на оплату страховой премии по заключенному договору страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» № от 29.12.2019 на автомобиль; 5000,00 рублей - оплата дополнительный услуг.

В п.12 Индивидуальных условий Кредитного договора указано, что неустойка составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. При этом за соответствующий период нарушения обязательства проценты на просроченную сумму кредита не начисляются.

Также предусмотрена ответственность ответчика – штраф на нарушение обязанности обеспечить имущественное страхование автомобиля в течении всего срока действия кредитного договора на основании полиса КАСКО, а также обеспечить предоставление Кредитору копии Полисов КАСКО, дополнений к Полисам КАСКО и документов, подтверждающих уплату страховой премии/очередных страховых взносов по таким Полисам КАСКО, не позднее Рабочего дня, следующего за днем их оформления или за днем, когда в соответствии с соответствии с соответствующим Полисом КАСКО должна быть уплачена страховая премия /страховой взнос соответственно (если Заемщик выразил свое согласие на заключение таких договоров страхования в Заявлении) – 25 000 рублей ежегодно за каждый год неисполнения указанной обязанности. Уплата штрафа не освобождает Залогодателя от исполнения указанной обязанности.

Аналогичное обязательство предусмотрено п.7.2.8 Общих условий потребительского автокредитования АО МС Банк Рус (об.с.л.д.35).

В соответствии с п.10 индивидуальных условий договора кредита кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства MAZDA 3 VIN:№, год выпуска 2012, стоимостью 570 000 рублей. Основание владения транспортным средством – договор купли-продажи №ФМВ/П-0004272 от 29.12.2019 года. Залог транспортного средства обеспечивает исполнение обязательств по договору в полном объеме.

09.01.2020 года АО МС Банк Рус зарегистрировало уведомление о залоге движимого имущества в отношении автомобиля на сайте Федеральной Нотариальной палаты, уведомлению присвоен №.

Банк свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, исполнил полностью, что подтверждается выпиской по операциям на счете (л.д.23-25).

Право собственности на вышеуказанный автомобиль возникло у Корева А.В. 29.12.2019 года на основании заключенного с ООО «РОЛЬФ МОТОРС» договора купли-продажи №ФМВ/П-0004272 автомобиля, приобретенного ответчиком с использованием кредитных средств, предоставленных Банком. (л.д.44-46).

Ознакомление Корева А.В. со всеми условиями договора подтверждают его подписи в заявлении о предоставлении кредита, договоре потребительского автокредита (индивидуальные условия предоставления кредита») №<адрес> от 29.12.2019 года, в графике платежей по договору кредита №<адрес> от 29.12.2019 года, в договоре купли-продажи №ФМВ/П-0004272 от 29.12.2019 года.

Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

Задолженность Корева А.В. по договору займа №<адрес> от 30.12.2019 года по состоянию на 30.09.2022 года составляет 463 960,43 рублей, из них: 405 409,79 рублей сумма основного долга, 9 046,53 рублей – сумма пеней за просроченный кредит, 12 690,96 рублей - проценты за пользование кредитом, 1 443,43 рубля – сумма пеней за просроченные проценты, 35 369,72 рублей – сумма штрафа за не предоставление ПТС/КАСКО, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.29-31).

Доказательств, опровергающих расчет, не имеется и ответчиком Коревым А.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ: если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Оценив согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в соответствии с принципами относимости, допустимости и достоверности, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что истцом доказаны получение Коревым А.В. кредита в АО МС Банк Рус, а также наличие задолженности, отвечать по которой в соответствии с приведенными выше нормами права и правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, должен ответчик Корев А.В.

Обстоятельств, в связи с которыми по законным основаниям ответственное лицо можно освободить от обязательств, судом не установлено.

Исходя из изложенного, исковые требования истца к ответчику Кореву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору, проценты.

Относительно требований о взыскании штрафа за не предоставление ПТС/КАСКО в заявленном размере суд приходит к следующему.

Как установлено судом, кредитным договором предусмотрена ответственность ответчика – штраф за нарушение обязанности обеспечить имущественное страхование автомобиля в течение всего срока действия кредитного договора на основании полиса КАСКО, а также обеспечить предоставление Кредитору копии Полисов КАСКО, дополнений к Полисам КАСКО и документов, подтверждающих уплату страховой премии/очередных страховых взносов по таким Полисам КАСКО, не позднее рабочего дня, следующего за днем их оформления или за днем, когда в соответствии с соответствии с соответствующим Полисом КАСКО должна быть уплачена страховая премия /страховой взнос соответственно (если Заемщик выразил свое согласие на заключение таких договоров страхования в Заявлении) – 25 000 рублей ежегодно за каждый год неисполнения указанной обязанности. Уплата штрафа не освобождает Залогодателя от исполнения указанной обязанности.

Аналогичное обязательство предусмотрено п.7.2.8 Общих условий потребительского автокредитования АО МС Банк Рус (об.с.л.д.35).

Заемщик Корев А.В. выразил свое согласие на заключение договоров страхования, что подтверждается анкетой-заявлением от 29.12.2019г. (л.д. 69)

Указанное условие договора об ответственности заемщика в установленном законом порядке было согласовано сторонами при заключении договора, тогда как положения Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не содержат запрета на включение в договор условий об ответственности заемщика за нарушение обязанности по заключению договора страхования, помимо предусмотренных частями 11 и 12 статьи 7 указанного Федерального закона.

Доказательств, опровергающих доводы истца, о нарушении условий договора, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставил. Оснований для полного освобождения ответчика от данных обязательств суд не находит.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствия нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд приходит к выводу о возможности применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижает размер штрафа за не предоставление ПТС/КАСКО до 1000 рублей ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №<адрес> от 30.12.2019 года, заемщик предоставил в залог транспортное средство - автомобиль марки MAZDA 3 VIN:№, год выпуска 2012.

Залоговая стоимость установлена соглашение сторон в размере 570 000 рублей (об.с.л.д.40). Банк, во исполнение положения ст.339.1 ГК РФ, произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата, что подтверждается выпиской из реестре, уведомление о возникновении залога движимого имущества от 09.01.2020 года № (л.д.72).

Факт права собственности залогодателя на предмет залога подтверждается договором купли-продажи от 29.12.2019 года №ФМВ/П-0004272, заключенным между ООО «РОЛЬФ МОТОРС» и Коревым А.В.(л.д.44-46).

Согласно сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России «Уренский» от 25.10.2022 года исх. № (л.д. 52) 10.01.2020 года зарегистрирован собственник (владелец) спорного транспортного средства – Корев А.В.

В соответствии со ст.33 ФЗ от 02.12.1990г. № «О банках и банковской деятельности», кредиты предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором. При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством и ГК РФ, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в ином порядке.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ст. 85 ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-Ф «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, что, по мнению суда, позволяет соблюсти баланс интересов сторон.

Исходя из указанного, требования банка к Кореву А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению с учетом обстоятельств, указанных в настоящем решении. Оснований для отказа в удовлетворения данных исковых требований к ответчику Кореву А.В. суд не находит.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 840 рублей, уплаченная истцом по платежному поручению № от 12.10.2022г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества МС Банк Рус к Кореву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Корева А. В. (паспорт гражданина РФ № в пользу акционерного общества МС Банк Рус (ИНН 7744001105) задолженность по кредитному договору №<адрес> от 30.12.2019 года по состоянию на 30.09.2022 в размере 429590,71 рублей, в том числе: 405 409,79 рублей - сумма основного долга, 9 046,53 рублей - сумма пеней за просроченный кредит, 12 690,96 рублей - проценты за пользование кредитом, 1 443,43 рубля - сумма пеней за просроченные проценты, 1000 рублей – сумма штрафа за не предоставление ПТС/КАСКО; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 840 рублей.

Обратить взыскание в пользу акционерного общества МС Банк Рус (ИНН 7744001105) на заложенное по кредитному договору №<адрес> от 30.12.2019 года имущество – автомобиль марки MAZDA 3 VIN:№, год выпуска 2012, принадлежащий Кореву А. В. (паспорт гражданина РФ 2214 270693), путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества МС Банк Рус к Кореву А. В. о взыскании штрафа за не предоставление ПТС/КАСКО в размере 34 369,72 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уренский районный суд Нижегородской области.

Судья                                                                                      С.В. Сапожникова

Решение в окончательной форме принято 6 декабря 2022 года.

Судья                                                                                     С.В. Сапожникова