Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2829/2023 ~ М-1286/2023 от 10.03.2023

Дело № 2-2829/2023 УИД 53RS0022-01-2023-001686-34

Решение

именем Российской Федерации

17 августа 2023 года              город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Марковой Ю.А.,

с участием представителя истца Евлампиевой Е.Н.,

ответчика Маджара К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова А.В. к Маджара А.В. , Маджара А.В. и Федуловой А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Семенов А.В. обратился в Новгородский районный суд с заявлением к Маджара К.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома № по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Семенова А.В. и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Маджара К.С., который признан виновным в ДТП. Стоимость восстановительного ремонта истца составляет 282 830 руб. 71 коп. С учетом того, что ответственность Маджара К.С. на дату ДТП застрахована не была, истец просит взыскать ущерб в указанном размере, расходы по оценке в сумме 2 500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 053 руб.

В судебном ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федулова Т.А., АО «Автобусный парк» и Яковлев И.С.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Федулова Т.А. и Маджара Н.Р. освобождены от участия в качестве третьих лиц и привлечены в качестве соответчиков.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель истца требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Маджара К.С. требования признал в полном объеме. Пояснил, что приобрел автомобиль у продавца, который в свою очередь приобрел автомобиль у Федуловой Т.А. Однако в МРЭО ГИБДД о внесении соответствующих изменений не обращался. Впоследствии после спорного ДТП, нашел контакты Федуловой Т.А. и оформил с ней договор купли-продажи, по которому покупателем автомобиля является его мать Маджара Н.Р.

Ответчики Федулова Т.А. и Маджара Н.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев материалы дела об административном правонарушении № 5-2534/2022, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома № по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Семенова А.В. и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Маджара К.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Маджара К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Маджара К.С. на момент ДТП не застрахована.

Согласно заключению ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № без учета эксплуатационного износа составляет 282 830 руб. 71 коп.

Суд не усматривает оснований не доверять данному заключению, так как оценка проводилась специалистом, обладающим специальными познаниями (включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу (регистрационный номер 5481)) и с соблюдением установленного порядка.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Учитывая, совершение ДТП в результате действий Маджара К.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с Маджара К.С.

По этим же основаниям требования к Федуловой Т.А. подлежат оставлению без удовлетворения.

Требования к Маджара Н.Р. подлежат оставлению без удовлетворения по тем основаниям, что она стала владельцем транспортного средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после имевшего место ДТП.

С учетом удовлетворения требований, с Маджара К.С. в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 2 500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 028 руб.

Учитывая, что в цену иска не включаются расходы по оплате услуг по оценке ущерба, истцу из бюджета надлежит возвратить государственную пошлину в сумме 24 руб. 69 коп., уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Семенова А.В. (паспорт №) к Маджара А.В. (паспорт №), Маджара А.В. (паспорт №) и Федуловой А.В. (паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Маджара А.В. в пользу Семенова А.В. ущерб в сумме 282 830 руб. 71 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 2 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 028 руб. 31 коп.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Возвратить Семенову А.В. из бюджета государственную пошлину в сумме 24 руб. 69 коп., уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий         Н.В. Зуев

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2023 г.