Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2240/2021 от 13.07.2021

УИД 21RS0№

Дело № 2-2240/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2021 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Захаровой О.С., при секретаре Семёновой Е.А., с участием представителя ответчика Евдокимова Э.В., действующего на сновании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Л.В. к обществу ограниченной ответственностью «Закроем долг» о взыскании денежных средств по договору поручения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Семенова Л.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к обществу ограниченной ответственностью «Закроем долг» (далее – ООО «Закроем долг») о взыскании денежных средств по договору поручения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 марта 2019 г. между ней и ООО «Закроем Долг» заключен договор поручения № на оказание юридических услуг, по условиям которого истец поручил, а ответчик ООО «Закроем Долг» принял на себя обязательство от имени и за счет истца за вознаграждение выполнить определенный объем услуг. Стоимость договора определена сторонами в размере 150 000 руб., в подтверждение чего приложены квитанции к приходным кассовым ордерам. В последующем исковые требования истцом уточнены и окончательная взыскиваемая сумма по договору поручения составила 141 789 руб. Однако ответчиком взятые на себя обязательства не исполнены, истец направил в его адрес претензию об отказе от исполнения договора на оказание услуг и с требованием о возврате уплаченной суммы денежных средств, однако денежные средства в установленный срок не возвращены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика денежные средства по договору поручения за неоказанные юридические услуги в размере 141 789 руб., неустойку за период с 16 апреля по 4 мая 2021 г. – 80 819,73 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф.

Истец Семенова Л.В. и ее представители Петрова Е.В. и Замятина Е.Р., будучи извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В суд от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором она поддерживает исковые требования, просит их удовлетворить, также в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Закроем Долг» Евдокимов Э.В. исковые требования признал частично на сумму 62 789 руб., представлены возражения на исковое заявление с приложенными документами. Дополнительно суду пояснил, что в рамках договора от 3 марта 2019 г. в соответствии с утвержденным прейскурантом ответчиком были выполнены юридические услуги, но не в полном объеме, на общую сумму 79 000 руб. О взыскании с ответчика суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставляет на усмотрение суда и просил с учетом фактических обстоятельств дела применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Поляков С.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно чч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно ч. 1 ст. 779 и ч. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания. Пункт 1 ст. 972 ГК РФ устанавливает, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. Статья 973 ГК РФ определяет, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно п. 1 ст. 976 ГК РФ поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) лишь в случаях и на условиях, предусмотренных ст. 187 ГК РФ. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие (п. 1).

Согласно ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2019 г. между Семеновой Л.В. (доверитель) и ООО «Закроем Долг» в лице генерального директора Полякова С.В. (поверенный) заключен договор поручения №, по условиям которого истец поручил, а ответчик ООО «Закроем Долг» принял на себя обязательства от имени и за счет истца за вознаграждение выполнить определенный объем работы. Предметом договора (п. 1.1) являлись обязательства по консультированию и разъяснению действующего законодательства по банкротству физических лиц; информированию доверителя о списке необходимых документов для обращения в суд о признании банкротом; подготовку запросов на получение документов от имени доверителя в государственные и иные учреждения, а также заявлений, ходатайств, жалоб и иных документов в рамках процедуры банкротства; оказание содействия в выборе СРО; консультирование по вопросу процедурных особенностей обращения в суд о признании банкротом; сопровождение процедуры банкротства доверителя с активами; при необходимости быть представителем доверителя в суде, а также на собраниях кредиторов; сопровождение процедуры банкротства на всех стадиях (реструктуризации, реализации имущества, мировое соглашение) (л.д. 6-7).

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрена обязанность доверителя уплатить поверенному вознаграждение в соответствии с п. 3 настоящего договора, в размере 150 000 руб., вносить ежемесячно вознаграждение поверенного в размере 12 500 руб. со дня подписания договора поручения.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования о взыскании денежных средств по договору поручения № на сумму 141 789 руб.

Условия расторжения содержатся в п. 6.3 договора, по которым договор может быть расторгнут по взаимному согласию сторон и в случае обнаружения поверенным информации о наличии у доверителя оспоримых сделок за последние три года, о которых доверитель при заключении настоящего договора не сообщил, а также в случае просрочки оплаты вознаграждения поверенному более семи дней.

Дополнительным соглашением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами включено выполнение поверенным дополнительной услуги – подготовка иных сопутствующих документов, расчетный период 20 август 2020 г. Сумма дополнительной услуги вошла в ранее согласованную между сторонами стоимость вознаграждения в размере 150 000 руб. по договору поручения от 11 марта 2019 г. (л.д. 8).

Из буквального толкования договора поручения от 3 марта 2019 г. следует, что оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Анализируя возникшие между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу, что заключенный гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ). Достигнув согласия относительно условий договора, каждая из сторон была наделена правами и обязанностями, как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения. Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Обязательства по договору поручения истцом были оплачены в кассу ООО «Закроем долг» наличными денежными средствами, что подтверждается приходными кассовыми ордерами о внесении ежемесячных денежных средств: 11 марта 2019 г. – 12 500 руб., 11 апреля 2019 г. – 12 500 руб., 14 мая 2019 г. – 6 000 руб., 14 июня 2019 г. – 20 000 руб., 12 июля 2019 г. – 10 000 руб., 13 сентября 2019 г. – 3 789 руб., 4 октября 2019 г. – 27 000 руб., 6 ноября 2019 г. – 12 500 руб., 5 декабря 2019 г. – 12 500 руб., 13 января 2020 г. – 12 500 руб., 12 февраля 2020 г. – 12 500 руб. (л.д. 10-13). Общая сумма перечисленных денежных средств по договору поручения составляет 141 789 руб. Ответчиком факт получения денежных средств в сумме 141 789 руб. в судебном заседании не оспаривался.

5 апреля 2021 г. истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора на оказание услуг и с требованием о возврате уплаченной суммы, но требования ответчиком оставлены без удовлетворения (л.д. 9).

Судом приняты во внимание и возражения на исковое заявление, в котором представитель ответчика ООО «Закроем Долг» Евдокимов Э.В. указывает на то, что истцу Семеновой Л.В. в рамках договора поручения от 11 марта 2019 г. в соответствии с утвержденным прейскурантом ответчиком были выполнены следующие виды работ: 1) выполнена услуга по анализу оспоримой сделки по документам, которые истец предоставил ответчику, в результате чего переоформлен земельный участок, стоимость услуги которой составляет 30 000 руб.; 2) подготовлены и отправлены отзывы согласия персональных данных, что подтверждается списком почтовых отправлений, приложенных к отзыву, стоимость услуги 15 000 руб.; 3) подготовлены и отправлены запросы в кредитные организации, что также подтверждается списком почтовых отправлений, стоимость услуги – 15 000 руб.; 4) оказана помощь в формировании в сборе документов с целью выполнения обязательств по текущему договору, стоимость указанных услуг – 15 000 руб. Указанный пакет документов собран совместно с истцом Семеновой Л.В. 4) по поручению истца нами направлены два заявления об отмене судебных приказов с целью недопущения списания денежных средств с заработной платы истца в рамках исполнительных производств, стоимость услуг – 4 000 руб.

В обоснование своих возражений ответчиком в материалы дела был представлен прейскурант за оказываемую юридическую помощь, утвержденный директором ООО «Закроем Долг» 7 марта 2018 г. В подтверждение оказания услуг представлены в материалы дела документы, подтверждающие выполнение обязательств перед истцом: составленные ими исковые заявления, отзывы согласия персональных данных, запросы в кредитные организации, заявления об отмене судебных приказов, при рассмотрении которых участвовал ответчик. Также суду были предоставлены на обозрение папка-скоросшиватель, именованная «Семенова Л.В.», с документами по сбору и формированию процедуры банкротства от имени истца.

Представитель ответчика ссылается на то, что представленные суду письменные доказательства подтверждают оказание ООО «Закроем долг» юридических услуг истцу. В общей сложности ответчиком ООО «Закроем долг» выполнены юридические услуги на сумму 79 000 руб. (30 000 + 15 000 + 15 000 + 15 000 + 4 000).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными стороной ответчика в материалы дела документами.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, суд, исследуя каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, приходит к выводу, что истцу Семеновой Л.В. были оказаны юридические услуги, денежные средства, согласно условиям договора поручения, ею вносились регулярно, ежемесячно, что свидетельствует о том, что договор поручения ООО «Закроем долг» исполнялся надлежащим образом. Доказательств, однозначно свидетельствующих о неоказании юридических услуг ответчиком истцу, в материалы дела не представлены.

Определяя размер, подлежащей взысканию, в пользу Семеновой Л.В. денежной суммы по договору поручения за неоказанные юридические услуги, по которому Семенова Л.В. оплатила ООО «Закроем долг» в размере 141 789 руб., суд пришел к выводу о том, что указанная денежная сумма подлежит возврату истцу за вычетом установленного судом вознаграждения за осуществление ответчиком в ее пользу юридических услуг в размере 62 789 руб. (141 789 руб. – 79 000 руб. = 62 789 руб.).

В части требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 16 апреля 2021 г. по 4 мая 2021 г. суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида исполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований истца о возврате уплаченной денежной суммы в размере 35 789,73 руб. (расчет: 62 789 руб. * 19 * 3%)

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Закроем долг», в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки. Доводы ответчика суд находит заслуживающими внимания. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до суммы в размере 30 000 руб.

Далее истцом ставится требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений приведенной статьи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 46 395 руб. (62 789 + 30 000):2.

Однако суд приходит к выводу, что указанный размер штрафа не соответствует характеру нарушения, допущенного ответчиком.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенного выше правового разъяснения, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.

Таким образом, с учетом характера нарушенного обязательства, соразмерности нарушенного обязательства и штрафа, наличия ходатайства со стороны ответчика ООО «Закроем долг» об уменьшении размера штрафа, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает размер штрафа и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенных требований, в сумме 3 284 руб., поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования истца Семеновой Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Закроем долг» в пользу Семеновой Л.В. денежные средства по договору поручения от 11 марта 2019 г. всего в размере 115 789 (сто пятнадцать тысяч семьсот восемьдесят девять) руб., в том числе:

– денежную сумму за неоказанные услуги в размере 62 789 (шестьдесят две тысячи семьсот восемьдесят девять) руб.;

– неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 16 апреля по 4 мая 2021 г. в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.;

– компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб.;

– штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Закроем долг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 284 (три тысячи двести восемьдесят четыре) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 октября 2021 г.

Судья О.С. Захарова