Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1355/2022 (33-15150/2021;) от 28.12.2021

Судья: Захаревская М.Г.

(дело №2-1327/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2022 года                  г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Шельпук О.С.,

судей                Кривошеевой Е.В.,

                    Маркина А.В.,

при помощнике            Каримове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Точкова Р.А. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.08.2021, которым постановлено:

«Иск ООО «МангоФинанс» – удовлетворить частично.

Взыскать с Точкова РА в пользу ООО «МангоФинанс» сумму задолженности по договору займа № 7500144878 от 15.11.2019 г. за период с 15.11.2019 г. по 09.04.2021 г. в размере 53034,83 рублей, из которых 17679,63 рублей – сумма основного долга, 29981,29 рублей – сумма неуплаченных процентов по договору займа, 1373,91 рублей – штраф за просрочку уплаты задолженности, 4000 рублей – комиссия за выбранный канал выдачи займа.

Взыскать с Точкова РА в пользу ООО «МангоФинанс» в возврат государственной пошлины 1791,04 рублей, почтовые расходы в размере 70,80 рублей...»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «МангоФинанс» обратилась в суд с иском к Точкову Р.А., в котором просило взыскать задолженность по договору за период с 15.11.2019 г. по 09.04.2021 г. в размере 53034,83 рублей, из которых сумма основного долга в размере 17679,63 рублей, проценты в размере 29981,29 рублей, штрафы за просрочку уплаты задолженности в размере 1373,91 рублей, комиссия за выбранный канал выдачи займа в размере 4000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1791,04 рублей, почтовые расходы в размере 171,60 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Точков Р.А. просит изменить решение суда, снизив размер взысканных сумм.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

15.11.2019 между ООО «МангоФинанс» и Точковым Р.А. заключен договор потребительского займа № 7500144878 о предоставлении должнику займа в сумме 15000 рублей.

Договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Срок возврата суммы займа устанавливается до 10.01.2020. На сумму займа начисляются проценты по ставке 361,350% годовых, что составляет 0,99 % в день (п. 2, 4 договора).

Возврат суммы займа и начисленных процентов в соответствии с п. 6 договора осуществляется заемщиком периодическими платежами (4 платежа) не позднее даты возврата займа, указанной в п. 6 индивидуальных условий договора. Количество, размер и периодичность платежей заемщика установлены в Графике платежей, размер периодического платежа был определен в сумме 7597,29 рублей.

Ответчиком в счет погашения задолженности внесено 13565,17 рублей, которые зачислены в счет погашения основного долга в размере 4520,37 рублей, процентов за пользование займом в размере 9027,88 рублей, штрафа за просрочку уплаты задолженности в размере 16,92 рублей.

В связи с нарушением сроков возврата долга, ответчиком на оставшуюся сумму займа (17679,63 рублей) начислены проценты за пользование кредитом в размере 29981,29 рублей за период с 15.11.2019 по 09.04.2021 в размере 112307,58 рублей, штраф 1390,83 рублей.

К взысканию предъявлены оставшаяся непогашенной сумма долга в размере 17679,63 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 29981,29рублей, штрафы за просрочку уплаты долга в размере 1373,91 рублей, комиссия за выбранный канал выдачи займа.

Поскольку доказательств погашения задолженности по кредиту в размере, большем, чем учтено истцом, стороной ответчика не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.

С определенным судом размером задолженности судебная коллегия соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемых сумм по следующим основаниям.

В соответтсвии с пунктом 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Договор между сторонами заключен 15.11.2019, в связи с чем предельный размер задолженности по процентам, неустойкам, комиссиям, предусмотренным договором, не может превышать двукратный размер выданного займа, то есть 44400 рублей, а с учетом задолженности по основному долгу – 66600 рублей. К взысканию истцом заявлено 53034,83 рублей, из которых общая сумма процентов, штрафов и комиссий составляет 35355,20 рублей (29981,29 + 1373,91 + 4000), что не превышает предельной допустимый размер задолженности.

Начисленные штрафные санкции в сумме 1373,91 рублей соразмерны последствиям нарушения обязательств, соответствуют периоду просрочки, рассчитаны в соответствии с условиями договора. Доказательств того, что имеются основания для снижения заявленного размера штрафных санкций, ответчиком не представлено.

Как правильно указано судом первой инстанции, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру процентов за пользование кредитом не имеется, поскольку проценты не относятся к штрафным санкциям за нарушение исполнения обязательств.

Размер процентной ставки, установленной сторонами, соответствует требованиям закона и средним ставкам по данному виду потребительских кредитов, установленных Центральным Банком России.

Соглашается судебная коллегия с выводами суда о возможности взыскания комиссии за использование выбранногог канала выдачи займа, отклоняя довод апелляционной жалобы об обратном.

В соответствии с п. 22.1 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик выразил согласие на предоставление займодавцем услуги, оказываемой заемщику в связи с выбором заемщиком перевода денежных средств заемщику по указанному им каналу выдачи, отличного от реквизитов банковского счета заемщика.

При этом, перечисление денежных средств заемщику было возможно следующими способами: перечисление денежных средств по реквизитам банковского счета заемщика (бесплатный способ перечисления займа); перечисление денежных средств на именную банковскую карту; перечисление денежных средств на электронный кошелек Visa Qiwi Wallet. За перечисление денежных средств на банковский счет заемщика транзакционные издержки не взимаются (бесплатный канал выдачи микрозайма). При выборе заемщиком иного канала выдачи, отличного от канала выдачи «перечисление денежных средств на банковский счет (бесплатный канал выдачи займа)», с заемщика подлежат взиманию транзакционные издержки в размере 4000 рублей. На сумму транзакционных издержек проценты не начисляются.

При заполнении заявления о предоставлении потребительского займа заемщик выразил согласие на предоставление кредитором услуги, оказываемой заемщику в связи с выбором последним способа перевода денежных средств, отличного от реквизитов банковского счета заемщика, не возражал против стоимости этих услуг.

Кроме того, п. 3.5.6 Общих условий договора займа также содержит информацию о плате за выбранный канал связи.

Установив, что при заключении договора Точков Р.А. предоставил ООО «МангоФинанс» для перечисления денежных средств номер своей банковской карты, а не реквизиты банковского счета для бесплатной выдачи микрозайма, выразив согласие на предоставление кредитором услуги, оказываемой заемщику в связи с выбором последним способа перевода денежных средств, отличного от реквизитов банковского счета заемщика, стоимостью 4000 рублей, при этом кредитор действовал не исключительно в собственных интересах, а исполнял распоряжение заемщика об оказании услуги по выбору способа перечисления денежных средств на банковскую карту (по номеру карты) вместо предложенного бесплатного перевода денежных средств по реквизитам банковского счета, суд не правомерно не установил оснований для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Ссылка ответчика на п. 23 Индивидуальных условий правомерно отклонена судом, поскольку данный пункт относится к распоряжению относительно перечислении денежных средств в счет оплаты договора страхования, что не тождественно способу перечисления остальной суммы, выданной в кредит.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания комиссии в связи с тем, что оказание услуги по выдаче кредита не должно оплачиваться, отклоняется, поскольку данная комиссия уплачивается при условии выбора данного способ а получения денежных средств, о чем указано в пункте 17.1 индивидуальных условий. С уплатой данной комиссии ответчик был согласен, возражения относительно ее взыскания заявил лишь после предъявления иска.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Точкова Р.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи