Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1857/2022 ~ М-1356/2022 от 23.05.2022

Дело номер

УИД номерRS0номер-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес                                                                       29 сентября 2022 года

Советский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

    при секретаре Ф.И.О.9

    с участием:

    ответчика Ф.И.О.10,

    ответчика (истца по встречному иску) Кабошиной (Ф.И.О.13) Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуреевой Елены Александровны к Дерябину Виктору Сергеевичу, Кабошиной (Ф.И.О.13) Ф.И.О.8 о снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия,

по встречному исковому заявлению Кабошиной (Ф.И.О.13) Ф.И.О.7 к Гуреевой Елене Александровне, Дерябину Виктору Сергеевичу о признани недействительным (ничтожным) договора купли – продажи транспортного средства, применении последствий его недействительности,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец Гуреева Е.А. обратилась в суд с иском к Дерябину Виктору Сергеевичу, Кабошиной (Ф.И.О.13) Ф.И.О.8 о снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

    В обоснование заявленных требований истец указала, дата между Гуреевой Еленой Александровной и Дерябиным Виктором Сергеевичем был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому Истец приобрел в собственность автомобиль марки FORD Форд «Фокус», идентификационный номер номер, 2012 года выпуска.

    С момента приобретения дата транспортное средство находилось у Истца, который произвел его ремонт, так как автомобиль имел технические повреждения, после чего дата Истцом осуществлена постановка транспортного средства на учет, что подтверждается записью в паспорте технического средства серия адрес, а также информацией из сервисе «Проверка автомобиля» на официальном сайте Министерства внутренних дел Российской Федерации.

    На момент приобретения транспортного средства какие-либо сведения о том, что спорное транспортное средство ограничено в обороте, находится под арестом, или иным запретом, в том числе на регистрацию, отсутствовали.

дата Истец, воспользовавшись сервисом «Проверка автомобиля» на официальном сайте Министерства внутренних дел Российской Федерации, расположенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://xn—90adear.xn~plai/, узнал о том, что с дата в отношении указанного выше транспортного средства наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

    Также указанный выше сервис содержит информацию о том, что запрет на совершение регистрационных действий наложен определением Советского районного суда адрес от дата, вынесенным в рамках рассмотрения дела номер.

    Из изложенного выше видно, что у Истца возникло право собственности на спорное транспортное средство в момент вынесения Советским районным судом адрес определения о применении обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в рамках дела номер.

    Обстоятельством, имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего искового заявления, является наличие у Истца права собственности на спорное транспортное средство.

    В соответствии с условием пункта 5 Договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора, что подтверждает передачу Ответчиком Истцу транспортного средства и возникновение у Истца права собственности на транспортное средство с дата.

    Истец не являлся стороной по делу номер, в рамках которого его права собственника незаконно ограничены наложением запрета на совершение регистрационных действий, не несет ответственности по обязательствам Ответчика перед Ф.И.О.1 своим имуществом, и не может быть ограничен в своих правах по владению пользованию и распоряжению, принадлежащим ему имуществом, в том числе спорных транспортным средством.

    Таким образом, в связи с тем, что запрет на совершение регистрационных действ в отношении спорного транспортного средства осуществлен судом после заключения Договора между Истцом и Ответчиком, то есть после возникновения у Истца права собственности на спорное транспортное средство, требования Истца об отмене запрета на совершение регистрационных действий являются законными и обоснованными.

    В связи с изложенным выше, истец просил снять ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки FORD Форд «Фокус», идентификационный номер номер, 2012 года выпуска.

Кабошина Эльвира Тахыровна обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Гуреевой Елене Александровне, Дерябину Виктору Сергеевичу о признании недействительным (ничтожным) договора купли – продажи транспортного средства, применении последствий его недействительности.

    В обоснование требований указав, что 08.08.2017г. совершено дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля марки Форд Фокус, идентификационный номер номер, 2012 г.в., под управлением Дерябина В.С., принадлежащего Дерябину B.C. на праве собственности и участием автомобиля марки НИСАН САННИ, кузов F815 403810, 2004г.в. под управлением Истца, и автомобиля под управлением Ф.И.О.3 (дело № номер).

    Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение Дерябиным B.C. Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого при использовании транспортного средства в соответствии с Законом РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В связи с чем, на основании ст. 1064 ГК РФ Ф.И.О.1, Ф.И.О.3 обратились в Советский районный суд адрес о взыскании с Дерябина B.C., как лица, причинившего вред, стоимость восстановительного ремонта и понесенных расходов.

    04.10.2017г. Ф.И.О.3 было подано исковое заявление в суд третьим участником дорожно-транспортного происшествия (дело номер), где рассматривался вопрос об аресте спорного автомобиля, таким образом, Дерябин В.С. знал о споре на автомобиль марки Форд Фокус, идентификационный номер номер, 2012 г.в. В пользу третьего участника дорожно-транспортного происшествия вынесено решение по делу номер.

    07.11.2017г. Истцом было подано исковое заявление о взыскании суммы восстановительного ремонта, расходы на оценку ущерба, в т.ч. о наложении обременения на спорный автомобиль марки Форд Фокус, идентификационный номер номер, 2012 г.в. В пользу Истца вынесено решение о взыскании с Ответчика-2 сумма восстановительного ремонта, расходы, понесенные по оценке, почтовые расходы, и расходы на оплату услуг представителя, расходы на предоставление копий документов, расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 208 745,51 (Двести восемь тысяч семьсот сорок пять) рублей 51 копейка.

    До настоящего времени Дерябиным В.С. в полном объеме не исполнены решения судов, что подтверждается информацией из Сайта ФССП о задолженности по исполнительному производству.

дата Ответчики Дерябин B.C. и Гуреева Е.А. заключили Договор купли-продажи автомобиля марки Форд Фокус, идентификационный номер номер, 2012 г.в..

    Согласно условиям Договора купли-продажи отчуждаемое транспортное средство, не заложено, не находилось в споре и под запрещением (арестом), что противоречит данным обстоятельствам, т.к. споры по автомобилю марки Форд Фокус, идентификационный номер номер, 2012 г.в., на момент совершения сделки имелись.

    Указал, что автомобиль марки Форд Фокус, идентификационный номер номер, 2012 г.в. продан по заниженной цене от рынка по состоянию на сентябрь 2017 года.

    Следует обратить внимание, что согласно данным из паспорта транспортного средства №адрес, представленного суду с материалами дела к исковому заявлению Гуреевой Е.А. Дата продажи автомобиля значится 21.09.2017г., а в материалы суда прикладывается Договор купли-продажи датируемый 27.09.2017г., также в Исковом заявлении (лист 1 абзац 10) Гуреевой Е.А. говорится о Договоре купли-продаже датируемого дата.

    Таким образом, можно сделать, что Договор купли-продажи автомобиля марки Форд Фокус, идентификационный номер номер, 2012 г.в. переписывался несколько раз и предоставлялся в органы ГИБДД совсем другой Договор купли-продажи автомобиля, чем в материалы дела суду, что также подтверждается путаницей Гуреевой Е.А. в датах Договора купли-продажи автомобиля.

    Фактическое владение Дерябиным В.С. подтверждается не только договором купли-продажи, иными документами, но и действиями, например, оформлением покупателем автомобиля полиса ОСАГО, где Дерябин В.С. допущен к управлению транспортным средством. После совершения сделки Дерябин B.C. сохранил право управления транспортным средством.

    В связи с указанными выше обстоятельствами полагает, что данный договор купли-продажи является мнимой сделкой. Гуреева Е.А. фактически не владеет автомобилем, а лишь формально, так как данная сделка направлена на смену титульного владельца, чтобы избежать обращения взыскания на имущество по исполнительному документу, после подачи в суд имущественных исков.

    Реальная цель договора купли-продажи автомобиля — избежать обращения взыскания на движимое имущество Дерябина B.C. путем формального (документального) изменения собственника автомобиля.

    Договор купли-продажи автомобиля нарушает права Кабошиной Э.Т. как взыскателя, в результате его исполнения Истец лишается возможности получить удовлетворение по выплате задолженности за счет имущества, принадлежащего должнику.

    Таким образом, защита законных интересов Кабошиной Э.Т. может быть обеспечена только в результате признания договора купли-продажи автомобиля недействительным и применения последствий его недействительности.

    Истцу на момент судебных разбирательств о том, что между Ответчиками заключен Договор купли-продажи транспортного средства марки Форд Фокус, идентификационный номер номер, 2012 г.в. не было ни чего известно, также обращаю внимания суда, что Дерябин B.C. присутствовал в судебных разбирательствах и о факте отчуждения умолчал.

    Об оформлении Договора купли-продажи транспортного средства марки Форд Фокус, идентификационный номер номер, 2012 г.в. Истцу стало известно в дату (дата) получения Искового заявления о снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

    В связи с чем, просит признать недействительным (ничтожным) Договор купли-продажи автомобиля марки Форд Фокус, идентификационный номер номер, 2012 г.в. от дата заключенного между Дерябиным B.C. и Гуреевой Е.А., применить последствия недействительности договора.

    Истец Гуреева Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

    Ответчик Кабошина Э.Т. в судебном заседании исковые требования Гуреевой Е.А, не признала, просила отказать. Встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

    Ответчик Дерябин В.С. в судебном заседании требования Гуреевой Е.А, признал, встречные исковые требования не признал, просил отказать.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

    Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

    Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

    Исходя из п. 2 ст. 168 ГК Ф, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

    В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    На основании ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрена законом или договором.

    В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    По смыслу приведенной нормы права стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

    При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

    В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.08.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля марки Форд Фокус, идентификационный номер номер, 2012 г.в., под управлением Дерябина В.С., принадлежащего Дерябину B.C. на праве собственности, и автомобиля марки НИСАН САННИ, кузов F815 403810, 2004г.в. под управлением Кабошиной Э.Т., и автомобиля под управлением Ф.И.О.3 (дело № номер).

    Виновным в совершении указанного ДТП признан Дерябин В.С.

    Гражданская ответственность Дерябина В.С. при использовании транспортного средства в соответствии с Законом РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

    На основании ст. 1064 ГК РФ Кабошина (Ф.И.О.13) Э.Т., Ф.И.О.3 обратились в Советский районный суд адрес о взыскании с Дерябина B.C., как лица, причинившего вред, стоимость восстановительного ремонта и понесенных расходов.

    В ходе рассмотрения гражданского дела номердата Советским районным судом адрес вынесено определение о наложении ареста на транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный знак С123РН 34, принадлежащего Дерябину В.С.

    Решением Советского районного суда адрес от дата по делу номер исковые требования Ф.И.О.3 к Дерябину Виктору Сергеевичу о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, понесенных расходов – удовлетворены частично. Решением постановлено:

    Взыскать с Дерябина Виктора Сергеевича в пользу Ф.И.О.3 стоимость восстановительного ремонта в размере 900 000 рублей, расходы, понесенные по оценке, в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 521 рублей 21 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 6 780 рублей, расходы по диагностике в размере 1 500 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 631 рубль 21 копейка.

    Исковые требования Дерябина Виктора Сергеевича в пользу Ф.И.О.3 расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей – оставить без удовлетворения.

    Решением Советского районного суда адрес от дата по делу номер исковые требования Ф.И.О.1 к Дерябину Виктору Сергеевичу о взыскании суммы восстановительного ремонта, расходов на оценку ущерба - удовлетворены частично. Решением постановлено:

    Взыскать с Дерябина Виктора Сергеевича в пользу Ф.И.О.1 стоимость восстановительного ремонта в размере 190000 рублей, расходы, понесенные по оценке, в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 475 рублей 51 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5270 рублей,

    Исковые требования Дерябина Виктора Сергеевича в пользу Ф.И.О.1 расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей – оставить без удовлетворения.

    До настоящего времени Дерябиным В.С. в полном объеме не исполнены решения судов, что подтверждается информацией из Сайта ФССП о задолженности по исполнительному производству.

дата Дерябин B.C. и Гуреева Е.А. заключили Договор купли-продажи автомобиля марки Форд Фокус, идентификационный номер номер, 2012 г.в.

    Согласно карточке учета транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный знак С123РН 34 с дата принадлежит Гуреевой Елене Александровне на основании договора купли – продажи.

    Как следует из страхового полиса РРР 5047855221 Гуреева Е.А. собственник транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак С123РН 34 застраховала свою гражданскую ответственность по полису ОСАГО на период с дата по дата Лицами, допущенными к управлению транспортным средовом указаны: Гуреева Е.А. и Дерябин В.С..

    Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль из непосредственного владения ответчика Дерябина В.С., не выбывал как на момент спорной сделки от дата, так и на момент регистрации перехода права собственности автомобиля дата и до настоящего времени.

    Кроме того, как следует из пояснений самого Дерябина В.С., данных в судебном заседании Гуреева Е.А. помогала ему в восстановлении автомобиля, в связи с чем, он и переоформил автомобиль на последнюю. Так же им были даны пояснения по поводу того, что он так же продолжает пользоваться данным автомобилем с согласия собственника Гуреевой Е.А..

    Кроме того, суд обращает внимание на то, что длительность неисполнения Дерябиным В.С. решения суда по выплате ущерба, причиненного в результате ДТП Кабошиной Э.Т. в данной конкретной ситуации свидетельствует о намерении Дерябина В.С. избежать обращения взыскания на спорный автомобиль.

    В связи с переходим дата права собственности на автомобиль делает исполнение решения суда невозможным, что существенно нарушает права и законные интересы взыскателя Кабошиной Э.Т., имуществу которой был причинен ущерб в результате использования источника повышенной опасности, принадлежащего Дерябину В.С.

    В соответствии со статьей 3 ГПК РФ право на обращение в суд имеет заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Из системного толкования указанных положений следует, что для признания сделки ничтожной без применения последствий недействительности сделки, истец должен доказать наличие законного интереса.

    Для признания сделки не соответствующей требованиям закона достаточно злоупотребления правом хотя бы одной стороны сделки.

    Поскольку, с учетом указанных фактических обстоятельств, действия ответчика фактически могут быть расценены как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), поэтому суд пришел к выводу о мнимости данного договора купли-продажи, и о том, что воля сторон при заключении договоров фактически была направлена на уклонение от исполнения долговых обязательств и выведение имущества от возможности обращения на него взыскания.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор купли – продажи транспортного средства от дата является мнимой, совершенной с намерением избежать обращения взыскания на автомобиль, в связи с чем, требования Кабошиной Э.Т. о признании ее недействительной и применении последствий ее недействительности в виде приведения сторон в первоначальное положение, являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Исходя из положений ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника, включающий в себя запрет на распоряжение имуществом и ограничение прав по пользованию имуществом, является мерой обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

    Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

    В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

    В соответствии с п.3 ч.3 ст. 8 Федерального закона от дата № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ номер) владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства, а также представить транспортное средство для осмотра в случаях, установленных настоящим Федеральным законом (п.5 ч.З ст.9 ФЗ номер).

    Доводы истца Гуреевой Е.А. о том, что имеет место факт добросовестного приобретения автомобиля, судом отклоняются, поскольку договор купли – продажи транспортного средства от дата совершены Гуреевой Е.А, и Дерябиным В.С. для вида, без намерения породить соответствующие последствия, в связи с чем не может быть признана добросовестным приобретателем автомобиля.

    При таких обстоятельствах требования Ф.И.О.11 о снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак С123РН 34 удовлетворению не подлежат.

    Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

    Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

    Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с обращением взыскания на автомобиль и наступлением последствий ничтожной сделки, и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

    Срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года и исчисляется со дня, когда истцом началось исполнение недействительной сделки, в данном случае с момента подачи Гуреевой Е.А. иска в суд, то есть с 23.05.2022

    Поскольку на момент предъявления иска в суд дата указанный срок исковой давности не был пропущен истцом, суд не усматривает оснований для применения последствия применения срока исковой давности к требованиям Кабошиной Э.Т..

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░.░.░.4 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, 2012 ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, 2012 ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, 2012 ░.░. ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 390 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░