Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4275/2024 от 16.02.2024

Судья Катасонов А.В. Гр. дело № 33-4275/2024

номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-2068/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2024 года                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хаировой А.Х.,

судей Топтуновой Е.В., Мокшаревой О.Г.,

при секретаре Меньшовой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Колупаевой А.П. к ООО «Винзавод «Тольяттинский» о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску ООО «Винзавод «Тольяттинский» к Колупаевой А.П. о признании договора займа незаключенным,

по апелляционной жалобе КБ «Эл банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 августа 2019 года, которым постановлено:

«Иск Колупаевой А.П. к ООО «Винзавод «Тольяттинский» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Винзавод «Тольяттинский» в пользу Колупаевой А.П. задолженность по договору займа в размере 50 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01 марта 2019 г. по 14 августа 2019 г. в размере 4 118 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 01 марта 2019 г. по 14 августа 2019 г. в размере 1 751 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ООО «Винзавод «Тольяттинский» в пользу Колупаевой А.П. проценты за пользование займом из расчета 18% годовых, начисляемые на сумму займа, с 15 августа 2019 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Винзавод «Тольяттинский» в пользу Колупаевой А.П. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму займа, с 15 августа 2019 г. до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении встречного иска ООО «Винзавод «Тольяттинский» к Колупаевой А.П. отказать полностью».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя истца Колупаевой А.П. – Ионовой Е.А. (по доверенности), поддержавшей доводы уточненного искового заявления и возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, пояснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора КБ «Эл банк» (ООО) - Баранковой Е.П. (по доверенности), возражавшей против доводов искового заявления и поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Колупаева А.П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Винзавод «Тольяттинский» о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что 28.02.2018 года между займодавцем Колупаевой А.П. и заемщиком ООО «Винзавод «Тольяттинский» заключен договор процентного займа №. В соответствии с условиями договора займа истец обязуется передать в заем денежные средства в размере 50 000 000 руб., а ответчик обязуется вернуть сумму займа в срок до 01.03.2019 года. Кроме того, за пользование займом начисляются и ежемесячно уплачиваются проценты из расчета 18% годовых. Денежные средства в размере 50 000 000 руб. перечислены на расчетный счет ответчику в полном объеме.

В установленный договором займа срок ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по уплате процентов за пользование займом. В связи с нарушением порядка уплаты процентов, ответчику вручено письмо с предложением о расторжении договора и возврате денежных средств. Выплата процентов возобновилась.

01.03.2019 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием исполнить принятые на себя обязательства и погасить образовавшуюся задолженность в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 11.03.2019 года.

До настоящего времени требования истца не исполнены. Задолженность ответчика перед истцом на 15.03.2019 года составила 50 000 000 руб.

Колупаева А.П. просила суд взыскать с ответчика ООО «Винзавод «Тольяттинский» задолженность по договору в размере 50 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.03.2019 года по 14.08.2019 года в размере 4 118 000 руб., проценты за пользование займом из расчета 18 % годовых с 15.08.2019 года до момента фактического исполнения обязательств, проценты за неисполнение денежного обязательства, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, с 01.03.2019 года по 14.08.2019 года в размере 1 751 500 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 15.08.2019 года до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Ответчик ООО «Винзавод «Тольяттинский» предъявил встречное исковое заявление к Колупаевой А.П., в котором просил суд признать договор № 1 процентного займа от 28.02.2018 года незаключенным, мотивируя тем, что согласно п.1.1 и п. 3.1. договора займа от 28.02.2018 года, Колупаева А.П. обязалась в срок не позднее 3 рабочих дней с момента подписания договора перечислись на расчетный счет ООО «Винзавод «Тольяттинский» 50 000 000 руб. Однако, данную обязанность Колупаева А.П. не исполнила. 01.03.2018 года от Колупаевой А.П. на расчетный счет ответчика поступила денежная сумма в размере 28 000 000 руб., и 05.03.2018 года - 22 000 000 руб.

Следовательно, подписанный между Колупаевой А.П. и ООО «Винзавод «Тольяттинский» договор займа от 28.02.2018 года является незаключенным, фактически 01.03.2018 года и 05.03.2018 года Колупаевой А.П. и ООО «Винзавод «Тольяттинский» было заключено два договора займа.

Судом постановлено вышеприведенное решение 26.08.2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии про гражданским делам Самарского областного суда от 18.11.2019 года, решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.08.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Винзавод «Тольяттинский» - оставлена без удовлетворения.

В дальнейшем с апелляционной жалобой обратился КБ «Эл банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.08.2019 года, отменить решение суда от 26.08.2019 года, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. КБ «Эл банк» в апелляционной жалобе указывает, что Колупаева А.П. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 99 613 332,96 руб. В обоснование своих требований Колупаева А.П. ссылается на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.08.2019 года по делу № 2-2068/2019. Банк обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка в размере 187 791 847,11 руб. Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2023 года по делу № А55-39465/2022 принято заявление Банка о включении требований в реестр требований кредиторов должника, судебное заседание назначено на 05.06.2023 года.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор займа, заключенный между сторонами, является мнимой сделкой, заключенной со злоупотреблением правом и без намерения создать сторонами соответствующие правовые последствия. Совокупность всех обстоятельств сделки указывает на то, что намерения (реальная цель) сторон договора займа направлены на возникновение правовых последствий для заемщика в отношении третьих лиц, в том числе и Банка, как его кредитора, с целью искусственного создания задолженности и направленных на обход требований об обязательной проверке реальности займа в деле о банкротстве.

Договор займа не имеет под собой надлежащего экономического обоснования, заключен с той целью, чтобы причинить ущерб интересам Банка как конкурсного кредитора в деле о банкротстве должника.

Все юридически значимые обстоятельства о реальности заемных отношений между сторонами спора, о доходах займодавца в размере, достаточном для единовременного предоставления займа, о разумности экономических мотивов заключения договора займа и платежеспособности должника, не были предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства.

Основанное на договоре займа требование истца имеет признаки злоупотребления правом и направлено на создание искусственной задолженности должника с целью выведения части имущества в рамках дела о банкротстве в ущерб его реальным кредиторам. На дату договора займа стороны не предполагали его исполнения, поскольку действительная воля сторон направлена на создание видимости совершения сделки и получения контроля над процедурой банкротства должника.

В возражениях на апелляционную жалобу Банка представитель Колупаевой А.П. – Ионова Е.А. (по доверенности) просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Банка и.о. конкурсного управляющего ООО «Винзавод «Тольяттинский» Кызласова Ю.В. просит решение суда от 26 августа 2019 года отменить, в удовлетворении исковых требований Колупаевой А.П. отказать.

Также указывает, что Колупаева А.П. просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 751 500 рублей, однако данные проценты составляют сумму 1 746 917,81 руб. Проценты за пользование займом за период с 01 марта 2019 года по 14 августа 2019 года составляют 4 117 808 руб. 22 коп., а по расчету Колупаевой А.П. – 4 118 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.07.2023 года ООО КБ «Эл банк» восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 26.08.2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.09.2023 года апелляционная жалоба АО «ЭЛ БАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - оставлена без рассмотрения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.09.2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, учитывая, что в результате непривлечения судом первой инстанции к участию в деле КБ «Эл банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, КБ «Эл банк» (ООО) было лишено возможности предоставить свои возражения, поскольку уже на момент спорных правоотношений в 2018 году и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции в 2019 году являлся кредитором ООО «Винзавод Тольяттинский» на сумму 32 000 000 рублей. Определением от 26.03.2014 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора КБ «Эл банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, выслушав пояснения представителя истца и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене, поскольку в силу положений пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов жалобы, судебное постановление подлежит безусловной отмене, в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В судебном заседании судебной коллегии представитель Колупаевой А.П. – Ионова Е.А. (по доверенности) поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Определением судебной коллегии от 07 мая 2024 года в протокольной форме отказано в удовлетворении ходатайства Ионовой Е.А. об увеличении размера исковых требований, поскольку дело в производстве суда апелляционной инстанции находится с 15 февраля 2024 года, ходатайство об увеличении исковых требований исковых требований заявлено 07 мая 2024 года. Кроме того, из пояснений представителя Колупаевой А.П. следует, что требования Колупаевой А.П. по 05 февраля 2023 года приняты Арбитражным судом Самарской области.

И.о. конкурсного управляющего ООО «Винзавод «Тольяттинский» Кызласова Ю.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу Банка просит решение суда от 26 августа 2019 года отменить, в удовлетворении исковых требований Колупаевой А.П. отказать.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ). В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Из материалов дела следует, что 28.02.2018 года между Колупаевой А.П. и Обществом с ограниченной ответственностью «Винзавод «Тольяттинский» был заключен договор процентного займа №. В соответствии с условиями договора займа истец обязуется передать в заем денежные средства в размере 50 000 000 руб., а ответчик обязуется вернуть сумму займа в срок до 01.03.2019 года. За пользование займом начисляются и ежемесячно уплачиваются проценты из расчета 18% годовых. Колупаева А.П. перечислила, исполняя договор займа, на расчетный счет ООО «Винзавод «Тольяттинский» 01.03.2018 года - 28 000 000 руб. и 05.03.2018 года - 22 000 000 руб. Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2022 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Винзавод «Тольяттинский». Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2023 года по делу №А55-39465/2022 в отношении ООО «Винзавод «Тольяттинский», введена процедура наблюдения. В рамках дела № А55-39465/2022 и Колупаева А.П. и ООО Коммерческий банк «Эл банк» обратились с соответствующими заявлениями о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди должника ООО «Винзавод «Тольяттинский», которые были приняты к производству Арбитражного суда. Согласно абзацу седьмому статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.На 07 мая 2024 года Арбитражным судом решение о признании должника ООО «Винзавод Тольяттинский» банкротом и об открытии конкурсного производства не принято.Доводы КБ «Эл банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о том, что договор займа, заключенный между сторонами, является мнимой сделкой, заключенной со злоупотреблением правом и без намерения создать сторонами соответствующие правовые последствия, подлежат отклонению судебной коллегией.Договор займа заключен между Колупаевой А.П. и ООО «Винзавод «Тольяттинский» в письменной форме в соответствии с требованиями ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «Винзавод «Тольяттинский» не оспаривал факт получения указанной в договоре суммы займа от Колупаевой А.П., во встречном иске указал, что денежные средства поступили не в день заключения договора займа и полагал, что фактически заключены два договора займа: 01.03.2018 года – на сумму 28 000 000 рублей и 05.03.2018 года – на сумму 22 000 000 руб.В материалы дела истцом предоставлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность Колупаевой А.П. участвовать в сделке и безналичное перечисление денежных средств с вкладов и далее на счет должника. Так, согласно справке ПАО «Промсвязьбанк» №, по состоянию на 30.11.2017 года Колупаева А.П. имела пять счетов и вкладов: - номер счета №, остаток денежных средств – <данные изъяты> руб.; - номер счета №, остаток денежных средств – <данные изъяты> руб.; - номер счета №, остаток денежных средств – <данные изъяты> руб.; - номер счета №, остаток денежных средств – <данные изъяты> руб.;

- номер счета №, остаток денежных средств – <данные изъяты> руб.

Согласно выписке по лицевому счету, открытому на имя Колупаевой А.П., 01.03.2018 года списано со счета 28 000 000 руб., назначение счета – перечисление средств по договору займа № от 28.02.2018 года, 05.03.2018 года списано со счета 22 000 000 руб., назначение платежа – перечисление средств по договору займа № от 28.02.2018 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что между Колупаевой А.П. и ООО «Винзавод «Тольяттинский» возникли правоотношения по передаче денежных средств.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца о неисполнении обязанности по возврату суммы займа, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «Винзавод «Тольяттинский» в пользу Колупаевой А.П. задолженность по договору займа в размере 50 000 000 руб.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма в размере 50 000 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 01.03.2019 года по 14.08.2019 года в размере, предусмотренном договором, что составляет 4 117 808 руб. 22 коп.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом из расчета 18% годовых с 15.08.2019 года до момента фактического исполнения обязательств, как это предусмотрено договором займа, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт пользования чужими денежными средствами установлен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 01.03.2019 года по 14.08.2019 года в размере 1 746 917 руб. 81 коп.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании вышеуказанного, подлежат взысканию с ответчика проценты за неисполнение денежного обязательства, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму займа с 15.08.2019 года до момента фактического исполнения обязательств.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Винзавод «Тольяттинский» о признании договора № процентного займа от 28.02.2018 года незаключенным, судебная коллегия полагает их подлежащими отклонению.

В соответствии с п. 1.1 Договора займа истец (Займодавец) обязуется передать в заем денежные средства в размере 50 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 01.03.2019 года.

Условиями договора (п.3.1.) был предусмотрен срок для передачи займа 3 рабочих дня. Договор займа был подписан сторонами 28.02.2018 года (среда). Во исполнение принятых на себя обязательств денежные средства в размере 50 000 000 руб. были перечислены на расчетный счет ответчика в полном объеме в обусловленный договором срок: 01.03.2018 года (четверг) - в сумме 28 000 000 (платежное поручение №) и 05.03.2018 года (понедельник) - в сумме 22 000 000 руб. (платежное поручение №).

В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Три рабочих дня начали течь в четверг 01.03.2018 года и истекли в понедельник 05.03.2018 года.

Таким образом, истец в обусловленный договором займа срок перечислил денежные средства.

Сроки и объем перечисленных истцом и полученных ответчиком денежных средств подтверждены ответчиком.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий истцом представлены документы, удостоверяющие передачу ответчику определенной договором денежной суммы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Колупаевой А.П. при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям 60 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Согласно статье 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если апелляционные жалоба, представление, поданные в установленный срок или после восстановления пропущенного срока, поступят в суд апелляционной инстанции после рассмотрения дела по другим жалобам, суд обязан принять такие жалобу, представление к своему производству (часть 1).

В случае, если в результате рассмотрения указанных в части первой данной статьи апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к иному результату рассмотрения дела, ранее вынесенное апелляционное определение отменяется и выносится новое апелляционное определение (часть 2).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при поступлении после вынесения апелляционного определения апелляционных жалобы, представления от других лиц на судебное постановление суда первой инстанции или на часть судебного постановления, оставленные без изменения судом апелляционной инстанции, в том числе в случае восстановления срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции на основании статьи 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 Кодекса. При этом дело может быть рассмотрено как в том же, так и в ином составе суда.

Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения ранее вынесенным апелляционным определением, то оно отменяется или изменяется, а ранее вынесенное апелляционное определение в указанной части отменяется и принимается новое апелляционное определение. При отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления без указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений (часть 2 статьи 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, отменяя решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе Банка, отменяет и ранее вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобе ответчика ООО «Винзавод Тольяттинский» апелляционное определение от 18.11.2019 года, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 августа 2019 года отменить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда 18.11.2019 года отменить.

Иск Колупаевой А.П. к ООО «Винзавод «Тольяттинский» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Винзавод «Тольяттинский» в пользу Колупаевой А.П. задолженность по договору займа в размере 50 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.03.2019 года по 14.08.2019 года в размере 4 117 808 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 01.03.2019 года по 14.08.2019 года в размере 1 746 917 руб. 81 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Взыскать с ООО «Винзавод «Тольяттинский» в пользу Колупаевой А.П. проценты за пользование займом из расчета 18% годовых, начисляемые на сумму займа, с 15.08.2019 года до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Винзавод «Тольяттинский» в пользу Колупаевой А.П. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму займа, с 15.08.2019 года до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении встречного иска ООО «Винзавод «Тольяттинский» к Колупаевой А.П. о признании договора № процентного займа от 28.02.2018 года незаключенным – отказать.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи