Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-149/2019 от 04.06.2019

Мировой судья судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске Кустова А.Н.

                 Дело № 11 – 149/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего                        И.С. Кириенко

при секретаре                                В.Д. Паховцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«27» июня 2019 года

апелляционную жалобу Матыцина А. А. на решение мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске Кустовой А.Н.. от 06 февраля 2019 года по иску Ершова А. А.ча к Матыцину А. А. о возмещении расходов, связанных со сносом дома

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, с вышеназванным иском, мотивируя требования тем, что решением Первомайского районного суда города Омска на Ершова А.А. (истец) и Матыцина А.А. (ответчик) в равных долях возложена обязанность по сносу дома, расположенного по адресу <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик от исполнения решения суда уклонялся, вынужден произвести снос дома за свой счет. Стоимость расходов составила 99 884,18 руб., в том числе: 74 000,00 руб. снос дома и вывоз мусора; стоимость проведения технической экспертизы – 5 550,18 руб.; проведение обследования и выдачу акта о сносе дома – 3 000,00 руб.; стоимость материалов на восстановление забора – 13 334,00 руб.; стоимость работ по установке забора – 4 000,00 руб.;

Просит взыскать с ответчика половину затрат связанных со сносом дома в сумме 49 942,09 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, исковые требования в части возмещения расходов по производству экспертизы не поддержал, поскольку заблуждался относительно процедуры возмещения судебных расходов. Суду пояснил, поскольку ответчик на связь не выходил, исполнил решение суда за свой счет. Дом не снимут с кадастрового учета, пока не будет составлен акт о его сносе.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске Кустовой А.Н. вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Матыцин А.А. подал апелляционную жалобу, в которой выразил несогласие с принятым решением, в качестве основания для отмены решения указывает на то, что при вынесении решения мировым судьей не было учтено, что истцом не был соблюден установленный законом порядок исполнения судебных решений, согласно ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительному закону». В связи с чем, требования истца не основаны на законе.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Матыцин А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец Ершов А.А.. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления мирового судьи в пределах полномочий, предоставленных ст. ст. 327, 328.1, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что решением Первомайского районного суда города Омска от 28.03.2018 исковые требования Ершова А.А. к Матыцину А.А. о сносе жилого дома, определения порядка пользования земельным участком и долевом участии в строительстве жилого дома, удовлетворены частично. На Ершова А.А. и Матыцина А.А. возложена обязанность снести старый жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, непригодный для эксплуатации и дальнейшего проживания в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Необходимые расходы по сносу жилого дома возложены в равных долях на Ершова А.А. и Матыцина А.А..

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части возложения на Ершова А.А. и Матыцина А.А. обязанность построить жилой дом по указанному адресу, на земельном участке площадью 553 кв.м. с кадастровым номером № в соответствии с разрешением на строительство №, выданным Администрацией Центрального административного округа города Омска ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением требований действующего законодательства и последующей регистрацией права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества с размером доли по 1/2 (одна вторая) доли каждому, а также в части возложения необходимых расходов по строительству жилого дома в равных долях на Ершова А.А. и Матыцина А.А. В удовлетворении указанных требований отказано.

В остальной части решение Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции, оценив изложенные обстоятельства, приняв во внимание наличие угрозы обрушения жилого дома, его опасность для проживания и для третьих лиц, а также невозможность ремонта и реконструкции строения, пришел к выводу об обоснованности возложения на Ершова А.А. и Матыцина А.А., как на собственников имущества, обязанности по сносу спорного старого жилого дома. Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание несогласие ответчика Матыцина А.А. с указанными выводами, а также ссылки Матыцина А.А. на возможность реконструкции или ремонт указанного дома без сноса, так как решение Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ о сносе спорной посройки вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поэтому обязательно для исполнения сторонами.

На основании названного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № обязывающий Ершова А.А. и Матыцина А.А. снести старый жилой дом по адресу <адрес>, непригодный для эксплуатации и дальнейшего проживания в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение решения суда истец Ершов А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор подряда с ИП Супрунок В.Н., по условиям которого подрядчик обязался произвести демонтаж (снос) старого жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Эвакуировать все демонтированные части строения и строительный мусор в специально отведенные для этого места. На месте снесенного дома, в продолжение периметра забора территории земельного участка установить забор металлопрофиля на фундаментной основе под металлические опоры и металлическими прожилинами. Срок исполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ определена за демонтаж жилого дома с пристройками 74 000,00 руб., установка забора – 4 000,00 руб.

Согласно акту сверки выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, стороны подписали выполнение работ по демонтажу дома и выполнение работ по установке забора.

Для подтверждения факта сноса дома и снятия его с кадастрового учета истец обратился в ООО «Эталон», стоимость услуг которых составила 3 000,00 руб. По итогам обследования ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о сносе дома.

Как следует из ситуационного плана земельного участка спорный дом располагался вдоль <адрес>, и соответственно при его сносе часть периметра, освобожденного земельного участка, остался не загороженным, то есть доступный третьим лицам, в связи с чем истец вынужден был возвести забор на месте стены снесенного дома, стоимость материалов составила 13 334,00 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 034 руб. и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 300 руб.

По сведениям службы судебных приставов УФССП России по Омской области исполнительный документ по гражданскому делу № по иску Ершова А.А. к Матыцину А.А. на исполнение не поступал.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 210, 247 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющих в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, установив, что истец, исполняя решения суда в добровольном порядке, понес расходы в сумме 94 334,00 рублей, пришел к верному выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально его доли в общей долевой собственности, равной 1/2, что оставляет 47 167,00 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, при правильно установленных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального закона, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями ст. ст. 333, 334 ГПК, суд

определил:

    Решение мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске Кустовой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ершова А. А.ча к Матыцину А. А. о возмещении расходов, связанных со сносом дома оставить без изменения, апелляционную жалобу Матыцина А. А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                     И.С. Кириенко