Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2023 от 22.03.2023

11-15/2023

10MS0025-0 № ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ХХ.ХХ.ХХ ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Фоминой А.М. при секретаре Бобылевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Маковского Н. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Оранж» о защите прав потребителя,

установил:

Маковский Н.С. обратился к мировому судье с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ он приобрел у ответчика смартфон РОСО F3, стоимостью 31 912 руб. В процессе эксплуатации смартфон стал самостоятельно перезагружаться от 2 до 5 раз в день, перестал видеть сим-карту, что препятствует его эксплуатации. ХХ.ХХ.ХХ истец обратился с заявлением о возврате денежных средств, в удовлетворении которого ответчиком ХХ.ХХ.ХХ отказано, поскольку недостаток не является существенным, с чем истец не согласен. Просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 31 912 руб., неустойку в размере 7 020, 64 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 966, 32 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия Маковскому Н.С. отказано в удовлетворении исковых требований.

С решением мирового судьи не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объёме. Указывает, что экспертным заключением от ХХ.ХХ.ХХ установлено, что неисправность, которая возникла в ходе эксплуатации смартфона, фактически является существенной, но на момент проведения экспертизы, смартфон каких - либо неисправностей не обнаруживал. Однако, экспертом также указано, что ответчиком, была произведена замена материнской платы, которая на период проведения экспертизы не проявляет каких либо недостатков и является исправной. Между тем материнская плата, которая претерпела замену, эксперту предоставлена не была. В экспертном заключении от ХХ.ХХ.ХХ эксперт установил соотношение затрат на проведение указанного ремонта к стоимости смартфона, которое в процентном соотношении составило 74,6 %. В ходе судебного разбирательства, сторона истца указала, что после проведения ремонта, при получении товара у продавца, смартфон по-прежнему обнаруживал аналогичные недостатки, в связи с чем, истцом и было написано заявление о возврате уплаченных за товар денежных средств. Однако указанные доводы судом во внимание приняты не были, поскольку на момент проведения экспертизы, товар являлся пригодным для эксплуатации. Вместе с тем, стороной ответчика не представлено доказательств того, что на момент обращения Маковского Н.С. ХХ.ХХ.ХХ товар являлся технически исправным, доводы истца в этой части не опровергнуты. С учетом того, что товар с момента первого обращения истца с претензией ХХ.ХХ.ХХ, находился в распоряжении ответчика, у последнего, имелась длительная возможность, устранить имеющиеся недостатки обнаруженные истцом после приобретения товара, и после проведения продавцом ремонта. Факт наличия существенного недостатка в смартфоне, при его приобретении, подтвержден допустимыми доказательствами, а именно экспертным заключением от ХХ.ХХ.ХХ, факт того, что данный недостаток не может быть устранен без соразмерного несения расходов, подтвержден экспертным заключением от ХХ.ХХ.ХХ. Доказательств того, что смартфон при его получении истцом, находился в исправном состоянии, суду не представлено, экспертное заключение в данной части говорит лишь об исправности смартфона на момент проведения экспертизы, а не о его исправности на момент составления Маковским Н.С. претензии от ХХ.ХХ.ХХ.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Мировым судьей обстоятельства дела установлены верно.

ХХ.ХХ.ХХ истец приобрел у ответчика смартфон РОСО F3 6GB+128GB, стоимостью 31912 руб., данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Из искового заявления и пояснений представителя истца при рассмотрении дела судом первой инстанции следует, что в процессе эксплуатации смартфон стал самостоятельно перегружаться от 2 до 5 раз в день, перестал видеть сим-карту, что препятствовало его эксплуатации.

ХХ.ХХ.ХХ Маковский Н.С. обратился к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта смартфона, в котором изложил недостатки телефона: не видит СИМ 2 раза в день, самопроизвольная перезагрузка около 5 раз в день. При этом истец оформил именно заявление на проведение ремонта по гарантии.

Ремонт был завершен ХХ.ХХ.ХХ согласно акту выполненных работ ООО «МИКСТЕХ» № ИН-00-00513414 от ХХ.ХХ.ХХ. В процессе ремонта была произведена замена комплектующего изделия – материнской платы, в связи с чем номер ИМЕЙ1: № ..., изменен на ИМЕЙ1: № ..., произведено обновление программного обеспечения до версии, рекомендуемой изготовителем. Установлено, что аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам.

ХХ.ХХ.ХХ истец отказался принимать телефон после ремонта, оформил заявление возврате денежных средств. В заявлении указаны те же недостатки: перезагрузка 2-5 раз в день, не видит сим-карту. Истец также указал, что требует возврат денежных средств и отказывается принимать телефон после ремонта.

В удовлетворении заявления истца о возврате денежных средств ответчиком отказано ХХ.ХХ.ХХ, указано на проведение гарантийного ремонта товара и исправность устройства.

Для определения юридически значимых обстоятельств мировым судьей в процессе рассмотрения дела было назначено проведение судебной товароведческой и оценочной экспертиз, производство которых поручено ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» № ... от ХХ.ХХ.ХХ в смартфоне РОСО F3 6GB+128GB (ИМЕЙ1: № ..., ИМЕЙ2: № ..., серийный № .../К1QR07006) дефекты не установлены.

В соответствии с заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ рыночная стоимость бывшего в эксплуатации смартфона РОСО F3 6GB+128GB по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ без учета стоимости зарядного устройства и USB-шнура составляла 18300 руб. Рыночная стоимость материнской платы смартфона РОСО F3 6GB+128GB по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составляла 11160 руб., стоимость работ по замене материнской платы по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составляла 2500 руб., в связи с чем соотношение затрат на ремонт смартфона (замену материнской платы) к стоимости самого телефона составляло 74.6%. Также из заключения эксперта следует, что средняя цена продажи нового смартфона РОСО F3 6GB+128GB в полной комплектации в 2022 году не претерпевала изменений и составила 30097 руб.

Согласно положениям статьи 469 ГК РФ, п. 1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, в отношении технически сложного товара, к которому согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ..., относится также смартфон, в случае обнаружения в нем недостатков, потребитель по истечении 15 дней со дня передачи товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, только при обнаружении существенного недостатка товара либо нарушении установленных законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию: б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов; - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен. - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Мировым судьей правомерно приняты вышеуказанные заключения экспертов в качестве доказательств отсутствия недостатков в товаре, оценки рыночной стоимости телефона без учета износа, стоимости произведенных работ и использованных деталей. Указанные заключения ничем не опорочены, не оспорены, выводы даны полные и понятные.

Доводы истца о существенности имевшейся в телефоне неисправности не подтверждаются материалами дела, учитывая, что недостаток устранен без несоразмерных затрат денежных средств и времени. Телефон исправен и может использоваться.

При сравнении стоимости проведенных работ и замененной детали со стоимостью товара суд первой инстанции правомерно учел рыночную стоимость смартфона без учета износа, а не стоимость смартфона истца, бывшего в эксплуатации, поскольку в данном случае фактически определяется экономическая целесообразность ремонта по-сравнению с приобретением нового аналогичного товара, а не бывшего в использовании.

Довод истца о проявлении недостатков вновь после проведения ремонта ничем не подтверждается. Установить на месте, имеются ли указанные им недостатки, истец возможности не имел, поскольку согласно заявлению от ХХ.ХХ.ХХ в принципе отказался забирать телефон из ремонта, в связи с чем не имел возможности отследить его работу в течение дня. Указаний на проведение истцом какой-либо проверки при получении телефона после ремонта заявление не содержит, следовательно, в графе «причина обращения» им были указаны изначально заявленные недостатки работы устройства.

При этом ремонт товара ответчиком производился по просьбе истца, указавшего об этом в заявлении от ХХ.ХХ.ХХ. Какой-либо альтернативы в устранении нарушения его прав истец ответчику не предоставил.

Сроки проведения проверки, ответа на обращение ответчиком были соблюдены, какие-либо иные нарушения прав истца как потребителя мировым судьей не установлены. Оснований сомневаться в правильности его выводов не имеется.

На основании изложенного, на основании п. 1 ст. 328 ГПК РФ суд считает, что мировым судьёй обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить – без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья                                             А.М. Фомина

Мотивированное определение составлено ХХ.ХХ.ХХ.