Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1062/2023 (2-6749/2022;) ~ М-5947/2022 от 22.11.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 августа 2023 года     <адрес>,

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Грибковой Т. В.,

при секретаре     Сабировой Н. Н.,

с участием представителя ответчика по доверенности,
    ордеру – адвоката Павленчик Т. В.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моги В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Эль», Буту А. Г. о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Мога В. А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с указанным иском,
с учетом изменения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ), о взыскании солидарно
с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Эль» (далее – ООО «Транс-Эль»), Бута А. Г. стоимости восстановительного ремонта
за вычетом выплаты по ОСАГО 122 000,00 рублей, утраты товарной стоимости 168 000,00 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины 8 983,00 рубля, оплате юридических услуг 75 000,00 рублей,
услуг нотариуса 1 700,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 27КМ+100М а/д «Урал» М10 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств марки ДАФ, государственный регистрационный знак А375МУ161, с прицепом Шмитц, государственный регистрационный знак ЕО3963 50, под управлением водителя Бута А. Г., и автомобиля KIA K5, государственный регистрационный знак О286ЕВ750, под управлением Моги В. А. Согласно постановления по делу
об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновным в данном происшествии признан Бут А. Г.
Однако из протокола по делу об административном правонарушении следует, что указанный прицеп, которым причинен вред имуществу Моги В. А., принадлежит ООО «Транс-Эль». Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в максимально возможном размере 400 000,00 рублей. Тогда как согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 810 278,98 рублей, размер утраты товарной стоимости (далее – УТС) 168 000,00 рублей. Таким образом, по мнению истца, ответчиками в солидарном порядке подлежит возмещению причиненный ущерб в размере 578 278,98 рублей (810 278,98 – 400 000,00 + 168 000,00). Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес ответчиков соответствующие претензионные письма, которые оставлены без ответа.

В судебное заседание Мога В. А. не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании предъявленные требования поддержал по доводам искового заявления и дополнениям к нему, дал суду объяснения аналогичного содержания.

ООО «Транс-Эль» обеспечило явку в суд представителя по доверенности, ордеру адвоката Павленчик Т. В., которая в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по основаниям и доводам, изложенным
в письменных возражениях и дополнениям к ним, поскольку общество является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Бут А. Г. в судебное заседание не явился по причине удаленности места жительства, извещен надлежащим образом, направил ходатайство
о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения иска
в части размера предъявленной к взысканию суммы ущерба.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование») явку в суд представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, сведений о причинах неявки не представило.

С учетом ходатайств сторон, мнение представителя ответчика,
в отсутствие сведений об уважительности причин неявки третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
в соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 ГПК РФ судебное разбирательство по гражданскому делу проведено в судебном заседании
при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы сторон в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA K5, государственный регистрационный знак О286ЕВ750, под управлением Моги В. А., и автомобиля ДАФ, государственный регистрационный знак А375МУ161, с прицепом Шмитц, государственный регистрационный знак ЕО3963 50, под управлением водителя Бута А. Г.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Бут А. Г., нарушивший пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), что усматривается из постановления по делу
об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения принадлежащему Моге В. А. транспортному средству, застрахованному на момент происшествия застраховано по договору добровольного страхования в АО «Тинькофф Страхование», которым указанное событие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако согласно заключению специалиста №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заданию Моги В. А. индивидуальным предпринимателем(далее – ИП) Филипповым В. В., стоимость затрат
на восстановление поврежденного транспортного средства до состояния, соответствующего доаварийному, составит 810 278,98 рублей, УТС
от применения ремонтных воздействий по устранению повреждений 168 000,00 рублей. Таким образом, по мнению истца, итоговая сумма материального ущерба, подлежащая возмещению ответчиками, как владельцами транспортных средств, составит 578 278,98 рублей (810 278,98 – 400 000,00 + 168 000,00).

В связи с чем, истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ответчиков соответствующее претензионное письмо, которое оставлено без ответа.

Выражая несогласие с размером предъявленных исковых требований, Бут А. Г. заявил о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ГК «Эксперт» (ОГРН 1155040002270, ИНН 5040082256).

По результатам проведенного исследования экспертом составлено и представлено в суд заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки KIA K5, государственный регистрационный знак О286ЕВ750, направленного на устранение повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, 27км+100м а/д «Урал» М10, в ценах на дату проведения исследования (июнь 2023 года) составит 522 000,00 рублей, величина УТС указанного транспортного средства в ценах на дату проведения исследования (июнь 2023 года) 101 500,00 рублей.

Оценивая данное заключение судебной автотехнической экспертизы,
суд принимает во внимание, что оно основано на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Заключение составлено специалистами, имеющими необходимое профильное образование, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд признает достоверным и допустимым доказательством экспертное заключение ООО ГК «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашается с указанным экспертами размером ущерба поврежденного транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 2 той же статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 19 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», – под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных законоположений, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в ПДД РФ, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 2.1.1 ПДД РФ исключен абзац четвертый, согласно которому,
в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно данному пункту ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить
на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив
их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

Материалы дела, равно как и материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, не содержат сведений о незаконности владения транспортным средством, включая прицеп, водителем Бутом А. Г.

Обстоятельства совместного причинения вреда, позволяющие
на основании статьи 1080 ГК РФ возложить солидарную ответственность,
как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее
им в момент дорожно-транспортного происшествия, – судом не установлены.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании причиненного Моге В. А. ущерба именно с Бута А. Г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», – при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью
до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует
с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный
в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца
по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества
в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом указанных разъяснений, принимая во внимание установленные судом конкретные обстоятельства дела, исходя и того, что нарушение ответчиком правил дорожного движения (пункта 84 ПДД РФ) находится
в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причиненным истцу ущербом, – суд приходит выводу об удовлетворении предъявленного Мога В. А требования о взыскании с Бута А. Г.
в счет возмещения ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия 223 500 00 рублей согласно экспертному заключению ООО ГК «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ (522 000,00 + 101 500,00 – 400 000,00).

При этом правовые основания для удовлетворения иска Моги В. А. в части требований к ООО «Транс-Эль» в рассматриваемом случае отсутствуют.

Истцом также заявлено о возмещении ответчиками судебных расходов
по уплате государственной пошлины 8 983,00 рубля, оплате юридических услуг 75 000,00 рублей, услуг нотариуса 1 700,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят
из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела,
к которым в силу абзацев пятого, девятого статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №), – судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу приведенных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое
их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт
по делу.

По правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны – в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона
не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства
по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункты 11, 12, 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая объем заявленных требований, оказанных представителем услуг и времени, необходимого ей на подготовку процессуальных документов,
а также сложность дела (категория спора, фактические обстоятельства дела, объемность и применяемое при его разрешении законодательство) и результат его рассмотрения, – суд полагает возможным определить размер расходов
на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Бута А. Г.
в пользу Моги В. А., – в 5 000,00 рублей.

Факт оказания представителем по доверенности Резниченко А. С. данного объема юридических услуг Моге В. А. в рамках соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены исследованными материалами гражданского дела №. Взыскание указанных расходов в большем размере нарушит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, и не будет отвечать принципу разумности.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика
подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска 5 435,00 рублей (5 200,00 руб. + 1% от (223 500,00 руб. – 200 000,00 руб.)), которые подтверждены документально представленным суду чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление истца о взыскании с ответчика стоимости услуг нотариуса
по оформлению доверенности в размере 1 700,00 рублей удовлетворению
не подлежит, поскольку из представленной в материалы гражданского дела доверенности не усматривается, что она выдана на ведение конкретного гражданского дела.

Другие доводы сторон, равно как иные представленные в материалы дела доказательства, – судом учитываются, однако не могут повлиять на существо принятого решения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Моги В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Эль», Буту А. Г. о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Бута А. Г. (ИНН 55014555737) в пользу Моги В. А. (ИНН 502604843233) в счет возмещения ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия 223 500 (двести двадцать три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Бута А. Г. (ИНН 55014555737) в пользу Моги В. А. (ИНН 502604843233) судебные расходы по уплате государственной пошлины 5 435 рублей 00 копеек, оплате юридических услуг 5 000 рублей 00 копеек, всего – 10 435 (десять тысяч четыреста тридцать пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований, взыскании судебных расходов
в большем объеме отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         Т. В. Грибкова