Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-350/2021 ~ М-279/2021 от 27.04.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года                                     гор. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Петровой С.А.,

при секретаре Тиккуевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Олонецкого района Республики Карелия, действующего в интересах Степанова Сергея Викторовича, к обществу с ограниченной ответственностью «Видлица Агро» в защиту трудовых прав,

установил:

прокурор Олонецкого района, действующий в интересах Степанова С.В., обратился с иском к ответчику ООО «Видлица Агро» по тем основаниям, что стороны состояли в трудовых отношениях. Степанов С.В. был уволен хх.хх.хх г. из ООО «Видлица Агро» на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Согласно сведениям ответчика перед Степановым С.В. имеется задолженность по выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы в сумме .... руб. В связи с изложенным прокурор просил взыскать с ООО «Видлица Агро» в пользу Степанова С.В. невыплаченный средний месячный заработок в течение второго, третьего месяцев со дня увольнения в сумме .... руб., компенсацию морального вреда в сумме .... руб.

Прокурор Сидорова Т.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Истец Степанов С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ООО «Видлица Агро» своего представителя в судебное заседание не направил, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в своё отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 318 Трудового кодекса РФ, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с сокращением штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. За ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трёх месяцев со дня увольнения (с зачётом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвёртого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения, работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счёт средств этого работодателя.

Выплата сохраняемого среднемесячного заработка на период трудоустройства, предусмотренная ст. 318 Трудового кодекса РФ, является мерой социальной защиты не безработных, а гарантией и компенсацией для лиц, уволенных с работы в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, если они в месячный срок обратились в орган службы занятости населения и не были трудоустроены. Выплата производится на основании соответствующего решения органа службы занятости населения.

В судебном заседании установлено, что Степанов С.В. уволен с ООО «Видлица Агро» хх.хх.хх г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, что подтверждается записью в трудовой книжке истца.

По информации ГКУ РК «Центр занятости населения РК» от хх.хх.хх г. Степанов С.В. с хх.хх.хх г. зарегистрирован в качестве безработного.

Как видно из решения ГКУ РК «Центр занятости населения РК» о сохранении за истцом права на средний месячный заработок в течение четвёртого месяца со дня увольнения от хх.хх.хх г., истец по истечении соответствующего месяца со дня увольнения не был трудоустроен, посещал Центр занятости. Истцу выдавались направления на работу, но Степанов С.В. отказался от предложенной работы в связи с режимом работы, а также отказался работодатель от предложенной кандидатуры истца по результатам собеседования (конкурса).

Задолженность по выплате сохраняемого среднего заработка перед Степановым С.В. по сведениям ООО «Видлица Агро» за второй месяц составила .... руб., за третий – .... руб., итого .... руб.

С учётом изложенного с ответчика в пользу Степанова С.В. полежит взысканию задолженность по выплате сохраняемого среднего заработка за второй, третий месяцы со дня увольнения в размере .... руб.

В силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ хх.хх.хх г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21, 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

С учётом обстоятельств дела, объёма и характера, причинённых истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере .... руб.

В связи с тем, что истец в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождён от уплаты государственной пошлины, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в частично, расходы по уплате государственной пошлины в размере .... руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Олонецкого района удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Видлица-Агро» в пользу Степанова Сергея Викторовича сохраняемый средний заработок за второй, третий месяцы со дня увольнения в размере .... руб. (....), компенсацию морального вреда в размере .... руб. (....).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Видлица-Агро» в бюджет Олонецкого национального муниципального района государственную пошлину в размере .... руб. (....).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     С.А. Петрова