Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1124/2023 ~ М-137/2023 от 26.01.2023

    Дело № 2-1124/2023

УИД 52RS0012-01-2023-000171-90

ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года                         городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием представителя истца Филипповой М.Н., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Смирновой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулагина Д.С. к ООО «Соло», АО «РОЛЬФ» о взыскании стоимости не оказанных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

                                                   У с т а н о в и л:

Кулагин Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Соло» о взыскании стоимости не оказанных услуг, с учетом уточненных исковых требований в размере 281 250 рублей, неустойки в размере 281 250 рублей, страховой премии в размере 12 656 рублей 25 копеек, неустойки в размере 12 656 рублей 25 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов в размере 20 000 рублей, указав, в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль путем частичной оплаты с использованием кредитных средств, полученных в ООО «Сетелем Банк» на основании договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ без согласия истца между ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24» и истцом был заключен договор на услуги круглосуточной квалифицированной поддержки. Стоимость услуг, предоставляемых по сертификату №, составляет 281 250 рублей. Эта денежная сумма была перечислена ООО «Сетелем Банк» из кредитных денежных средств в числе иных страховых платежей. В индивидуальных условиях кредитного договора указанная сумма обозначена как «суммы на оплату иных потребительских нужд», п.1.3 условий, что подтверждает оплату оспариваемых услуг в полном объеме. Однако, фактически, услуги оказаны не были.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено также заявление о расторжении договора страхования в ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Откуда был получен ответ, согласно которому следует, что по вопросу возврата страховой премии истцу следует обращаться в ООО «Соло».                        ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление в ООО «Соло» о расторжении договора и возврате суммы, оплаченной в соответствии с сертификатом. В ответ на заявление было указано, что истцу необходимо направить копии документов: документ, удостоверяющего личность, копию сертификата, документа, подтверждающего оплату сертификата.

Копии указанных документов истец отправил ДД.ММ.ГГГГ, послу чего от ООО «Соло» был получен ответ, в соответствии с которым истцу было отказано в возврате оплаченной суммы в связи с тем, что истец пропустил 14-ти дневный срок «периода охлаждения».

Заявление о возврате денежных средств получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (71 день) составит 599 062 рубля 50 копеек (281 250 рублей х 3% х 71 день), которую истец уменьшает до размера стоимости услуг 281 250, рублей.

Неустойка по возврату страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 176 дней и составляет 66 825 рублей (12 656,25 рублей х 3% х 176 дней), которую истец уменьшает до 12 656,25 рублей.         Своими действиями ООО «Соло» причинило истцу нравственные страдания, выразившиеся в переживании, что он не вернет свои деньги, в связи с чем, в соответствии со ст.15 Закона о защите прав по потребителей заявляет требования о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя.        ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор на оказание юридических услуг, расходы по которому составили 20 000 рублей, которые он также просит взыскать с ответчика.                                Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен АО «РОЛЬФ».

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя Филиппову М.Н., действующую на основании доверенности, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

Представитель ответчика АО «РОЛЬФ» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявив ходатайство об отказе в удовлетворении иска, поскольку считает себя не надлежащим ответчиком по делу, в связи с тем, что на основании заключенного с ООО «Соло» агентского договора, АО «РОЛЬФ» выступало в качестве агента, принявшего на себя обязательства осуществлять действия, направленные на привлечение клиентов для заключения с компанией договоров. При выдаче истцу сертификата, АО «РОЛЬФ» выступал в качестве посредника и стороной по данному договору не является. Денежные средства, перечисленные в качестве оплаты услуг в АО «РОЛЬФ», были в дальнейшем переведены в адрес компании на основании агентского договора.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему:

В силу пункта 1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 2 статьи 421 ГК РФ закреплено право сторон заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.    Согласно пункт у 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.                В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.                                                Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.                                    Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.        Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль путем частичной оплаты с использованием кредитных средств, полученных в ООО «Сетелем Банк» на основании договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в размере 1 167 704 рубля, под 15,40 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-8).

Как следует из искового заявления без согласия истца, с последним ООО «Соло» заключен договор на услуги круглосуточной квалифицированной поддержки, что следует из представленного истцом Сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку teledoctor 24 от ДД.ММ.ГГГГг., в котором указано, что провайдером услуг является ООО "СОЛО", страховую услугу предоставляет ООО "СК "Ренессанс Жизнь", действующее на основании лицензии Банка России от ДД.ММ.ГГГГ СЛ N 3972.                Согласно Сертификату предоставляются услуги тарифного плана "Программа 2": устная консультация с российскими врачами - 9 раз; медюрист - 2 раза; медориентирование - 3 раза; страхование от несчастных случаев и болезней - включено; подключение личного кабинета клиенту - включено; стоимость программы – 281 230 рублей 00 копеек.                            Срок действия сертификата - 5 лет.                        Страхование от несчастных случаев и болезней осуществляется в отношении лица, указанного в Сертификате, по рискам: Смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая; Инвалидность застрахованного I и II группы в результате несчастного случая; Временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая. Страховая сумма – 1 250 000 рублей 00 копеек. Страховая премия – 12 656 рублей 25 копеек.                                Срок страхования - 5 лет.                                    В данном сертификате содержится выражение согласия ООО "СОЛО" (Компания), ООО "ТЕЛЕДОКТОР 24" (партнер Компании) и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" (Страховщик) на обработку персональных данных.

Как следует из искового заявления в счет оплаты услуг по данному Сертификату ООО «Сетелем Банк» ДД.ММ.ГГГГ перечислило денежные средства в рамках кредитного договора (п.1.3 суммы на оплату иных потребительских услуг), где получателем выступает АО «РОЛЬФ» филиал «Финансовые услуги» (платежное поручение №, л.д.11).

Фактически услуги оказаны не были.                            ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Соло» было направлено заявление о расторжении договора на круглосуточную квалифицированную поддержку и возврате оплаченных денежных средств в соответствии с Сертификатом (л.д.12), которое было получено ООО «Соло» ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ООО «Соло» следует, что Клиент вправе обратиться с заявлением об отказе от присоединения к Договору страхования с возвратом страховой премии в полном объеме исключительно в течение 14 календарных дней с момента выдачи клиенту Сергтификата («период охлаждения»), приложив к указанному заявлению копию документа, удостоверяющего личность, копию Сетрификата, а также копию документа, подтверждающего оплату Сертификата, которые истцом приложены не были, в связи с чем, последнему было предложено предоставить данные документы.                                                    Как следует из искового заявления, которое представитель истца поддержал в суде, перечисленные документы, были направлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ и получены последним ДД.ММ.ГГГГ.                            ДД.ММ.ГГГГ истцом также было направлено заявление в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, на которое ООО «СК «Ренессанс Жизнь» ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что данное заявление было передано в ООО «Соло» и для уточнения вопроса о выплате страховой премии по Сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ истцу необходимо обратиться в ООО «Соло».                        Согласно ответа ООО «Соло» в удовлетворении заявления Кулагина Д.С. о расторжении договора и возврате денежных средств отказано в связи с пропуском 14-ти дневного срока на возврат страховой премии, а также в соответствии п.3.7, п.3.8 Правил комплексного абонентского обслуживания клиент не вправе требовать возврата стоимости Сертификата в случае, если самим клиентом не была затребования Услуга у компании в период действия Сертификата.                  Рассматривая требования Кулагина Д.С. о взыскании с ООО «Соло» стоимость не оказанных услуг в размере 281 250,00 рублей и возврате страховой премии в размере 12 656,25 рублей, суд исходит из следующего:            Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.        Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.                            При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (пункт 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).            В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.                                        Согласно пункту 44 данного Постановления, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Согласно Оферте - Правилам комплексного абонентского обслуживания для клиентов ООО «РОЛЬФ» (далее - Правила), услуги в соответствии с настоящими Правилами оказываются ООО «Соло» (Компания).                    Услуги предоставляются клиенту Компанией по перечню, указанному в Сертификате, на условиях абонентского договора, отраженных в настоящих Правилах (статья 429.4 ГК РФ) (пункт 1.2 статьи 1 Правил).                Статьей 2 Правил предусмотрено, что Сертификат - документ, подтверждающий заключение абонентского договора оказания услуг между клиентом и Компанией и содержащий номер Сертификата, дату заключения абонентского договора оказания услуг, наименование выбранной клиентом Программы (Тарифного плана). Сертификат передается клиенту на бумажном носителе. Форма Сертификата устанавливается Компанией и может быть изменена.    Клиент (Застрахованное лицо) - физическое лицо, которое приобрело право требовать предоставления Компанией Услуг, подтвержденное получением во владение и пользование Сертификата, тем самым осуществив принятие (акцепт) настоящих Правил. Для целей исполнения Компанией обязательств по настоящим Правилам Клиентом считается то лицо, которое оплатило Сертификат, в том числе получило после его оплаты идентификационные данные, например, уникальный номер Сертификата, и предоставило Компании свои идентификационные данные при первом обращении к Компании. Клиент является стороной абонентского договора оказания услуг с Компанией. Также Клиент (Застрахованное лицо) является физическим лицом, чьи имущественные интересы являются объектом страхования по договору страхования.                                Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Соло», которое в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своей позиции по делу, в т.ч. о предоставлении истцу надлежащей информации по Сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ.    Согласно пункта 3.4 статьи 3 Правил, в случае отказа клиента от договора с Компанией стороны такого договора (Клиент и Компания) исходят из правил, установленных для абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).            Если Компанией была фактически оказана Услуга клиенту, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения клиента в компанию, то денежные средства клиенту по заявлению об отказе от договора не возвращаются независимо от оставшегося срок действия Тарифного плана (Программы).        Акцептуя настоящую оферту, Клиент принимает условия о возврате Сертификата, о возврате страховой премии и об отказе от договора, предусмотренные настоящими Правилами, с учетом абонентского характера такого договора, и признает, что он не вправе требовать возврата стоимости Сертификата в случае, если самим клиентом не была затребована Услуга у Компании в период действия Сертификата (пункт 3.8).

Исходя из буквального содержания Сертификата, судом установлено, что между Кулагиным Д.С. и ООО "СОЛО" заключен именно договор страхования и при этом он является абонентским договором, тогда как в перечне услуг в Сертификате приведены как услуги личного страхования, так и медицинские услуги, и юридические услуги, и другие, в отношении которых установлена различная цена и определен порядок их оказания.                        В соответствии с пунктом 1 ст.429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.                            В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.                            Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.                                    В силу статьи 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.    Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).        Статьей 934 ГК РФ в пункте 1 определено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В данном случае, ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих правомочие ООО «Соло» заключать подобного рода договора.

Согласно пункту 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.        В данном случае обращаясь с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств по нему, истец произвел данные действия в предусмотренный срок, в связи с чем, требования о возврате ответчиком ООО «Соло» в пользу истца стоимости не оказанных услуг по договору на круглосуточную квалифицированную поддержку в размере 281 250 рублей, страховой премии в размере 12 656 рублей 25 копеек, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно абз.1 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23, пункт 6 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", статья 1098 ГК РФ).

За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст.28 Закона РФ от "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В материалы дела от истца представлен следующий расчет неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (71 день), который составит 599 062 рубля 50 копеек (281 250 рублей х 3% х 71 день).

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Соло» неустойку от суммы не оказанных услуг в размере в размере 3% от суммы договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 281 250 рублей, а также от суммы страховой премии в размере 12 656 рублей 25 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца в этой части, суд считает возможным снизить общий размер неустойки до 70 000 рублей.

Истец также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который причинен ему действиями ответчика, в размере 15 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положением статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя, с учетом характера этого нарушения, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд находит обоснованной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Соло» подлежит взысканию штраф в размере 183 453 рубля 12 копеек (281 250 рублей (сумма по договору) + 12 656 рублей 25 копеек (страховая премия) + 70 000 рублей (неустойка) + 3 000 (моральный вред)) / 50%), который также суд уменьшает до 50 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 и ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изучив представленные в материалы дела документы, подтверждающие произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ – освобожден, в размере 7 139 рубля 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Кулагина Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соло» (ИНН: 7731289101) в пользу Кулагина Д.С. (ИНН: №) стоимость не оказанных услуг по договору на круглосуточную квалифицированную поддержку в размере 281 250 рублей, страховую премию в размере 12 656 рублей 25 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, штраф в размере 50 000, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, всего в сумме 424 906 рублей 25 копеек (четыреста двадцать четыре тысячи девятьсот шесть рублей 25 копеек).

Взыскать с ООО «Соло» (ИНН: 7731289101) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7139 рублей 06 копеек.

В удовлетворении исковых требований Кулагина Д.С. к АО «РОЛЬФ» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -                                                  И.Ю.Копкина