Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2651/2023 от 27.01.2023

Судья: Кривошеева О.Н.                Гр. дело № 33-2651/2023

№ 2-3753/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Топтуновой Е.В.,

судей Туляковой О.А., Ивановой Е.Н.

при помощнике судьи Калинкине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Уфимская газовая компания», Русяева А.А. на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования АО "ПРОМСТРОЙВОЛГА-С" к ООО "Уфимская газовая компания", Русяеву А.А., ООО "ГазСтройИнвест" о взыскании задолженности по договору аренды, пени, суммы коммерческого кредита, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Уфимская газовая компания", Русяева А.А., ООО "ГазСтройИнвест" в пользу АО «ПРОМСТРОЙВОЛГА-С» задолженность по договору аренды оборудования в размере 299 512,92 руб., стоимость невозвращенного оборудования в размере 839 833,95 руб., задолженность по выкупу сданного, но не подлежащего ремонту оборудования в размере 132 118,36 руб., задолженность по ремонту сданного оборудования в размере 330 429,97 руб., задолженность по очистке сданного оборудования в размере 924 400 руб., пени – 119 975,21 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом – 961 609,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 775 руб., а всего 3 634 655 руб.28 коп.

Взыскать солидарно с ООО "Уфимская газовая компания", Русяева А.А., ООО "ГазСтройИнвест" в пользу АО «ПРОМСТРОЙВОЛГА-С» пени со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, включительно, из расчета 0,1% от суммы задолженности 299 512,92 руб., то есть 299,51 руб. за каждый день просрочки;

Взыскать солидарно с ООО "Уфимская газовая компания", Русяева А.А., ООО "ГазСтройИнвест" в пользу АО «ПРОМСТРОЙВОЛГА-С» проценты за пользование коммерческим кредитом со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, включительно, из расчета 0,5% от суммы задолженности 839 833,95 руб., то есть 4 199,16 руб. за каждый день просрочки».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Топтуновой Е.В.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ПРОМСТРОЙВОЛГА-С" обратилось в суд с иском к ООО "Уфимская газовая компания", Русяеву А.А., ООО "ГазСтройИнвест", в уточненных требованиях просили взыскать солидарно с ответчиков:

- задолженность по арендным платежам в размере 299 512,92 руб.,

- задолженность за невозвращенное оборудование в размере 839 833,95 руб.,

- задолженность по выкупу сданного, но не подлежащего ремонту Оборудования в размере 132 118,36 руб.,

- задолженность по ремонту сданного оборудования в размере 330 429,97 руб.,

- задолженность по очистке сданного оборудования в размере 924 400,00 руб.,

- пени за ненадлежащее исполнение условий договора с учетом моратория по состоянию на 07.11.2022г. в размеру 119 975,21 руб.,

- проценты за пользование коммерческим кредитом с учетом моратория по состоянию на 07.11.2022г. в размере 961 609,87 руб.,

- сумму уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 26 775,00 руб., а всего 3 634 655 руб. 28 коп.

- Пени за ненадлежащее исполнение условия договора с начислением со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% от суммы задолженности 299 512,92 руб., то есть 299,51 руб. за каждый день просрочки;

- проценты за пользование коммерческим кредитом с дальнейшим начислением со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,5% от суммы задолженности 839 833,95 руб., то есть 4 199,16 руб. за каждый день просрочки.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уфимская газовая компания» (Арендатор) и АО «ПРОМСТРОЙВОЛГА-С» (Арендодатель) заключен договор аренды оборудования №, согласно условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору за обусловленную сторонами договора арендную плату во временное владение и пользование элементы опалубки, в дальнейшем именуемые «Оборудование», с целью использования их арендатором для устройства опалубки на строительном объекте. Перечень передаваемого оборудования по элементам и маркам с указанием количества, цены и стоимости указывается в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Спецификацией № от 12.07.2021г. стороны согласовали количество, марки, срок аренды, цену и порядок оплаты оборудования. Спецификация подписана обеими сторонами без каких-либо замечаний и разногласий.

Согласно условиям Спецификации, минимальный срок аренды составляет 14 (четырнадцать) календарных дней с момента подписания сторонами Акта приемки-передачи оборудования в аренду. Согласно п.4.1 Договора, срок аренды, в случае его минимального истечения, установлен до момента возврата оборудования по Акту приема-передачи оборудования из аренды.

В случае не возврата всего оборудования, переданного в аренду в соответствии со Спецификацией, согласно п. 5.5.1 настоящего договора, арендная плата за оставшееся в аренде оборудование начисляется исходя из стоимости аренды ед. элемента согласно п. 1 Спецификации к настоящему договору (п.4.3 договора).

Передача оборудования в аренду арендатору, согласно Актам приема-передачи, происходила частями: 19.07.2021, 21.07.2021, 22.07.2021 и 26.07.2021г.

Возврат оборудования из аренды, согласно Актам приема-передачи, также происходила частями: 16.08.2021, 20.08.2021 и 23.08.2021г.

Письмом от 29.09.2021г., которое получено ответчиком 29.10.2021г., истец потребовал от ответчика вернуть не сданное оборудование согласно п.6.8 договора в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения требования, в связи с выходным 04.11.2021г. срок для возврата оборудования истек 09.11.2021г.

Арендная плата на невозвращенное оборудование начислялась до 31.10.2021г.

Однако арендатором недобросовестно выполнялись условия договора по оплате, в связи с чем, у арендатора перед арендодателем образовалась задолженность по арендной плате в размере 601 620,04 рублей, из которых: по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 506 097,09 руб. за август 2021г. (счет на сумму 594 526,44 - частично оплачен), - по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 978,50 руб. за сентябрь 2021г., по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 544,45 руб. за октябрь 2021г.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлялась досудебная претензия с требованием оплатить сумму задолженности по арендным платежам, которая получена: должником ООО «Уфимская газовая компания» по юр.адресу - 03.03.2022, по факт. адресу -14.02.2022, солидарным ответчиком Русяевым А.А. - 10.02.2022г., поручителем ООО «ГазСтройИнвест» по юр. и факт. адресам - 14.02.2022г..

12.04.2022г. в ответ на претензию от ООО «Уфимская газовая компания» поступило письмо, которым предлагалось зачесть внесенный обеспечительный платеж в счет задолженности.

Поскольку ООО «Уфимская газовая компания» был внесен обеспечительный платеж в размере 302 107,12 руб., на основании вышеуказанного письма истец 12.04.2022 г. произвел зачет указанной суммы в счет задолженности по арендным платежам, в связи с чем, общая сумма долга по аренде составила 299 512,92 руб. (601 620,04 (сумма задолженности) - 302 107,12 (сумма обеспечительного платежа).

Передача оборудования в аренду Арендатору, как описывалось выше, согласно Актам приема-передачи, происходила 4-мя партиями: 19.07.2021, 21.07.2021,22.07.2021 и 26.07.2021г.

Арендатор, согласно пункту 5.5.2 Договора имеет возможность сдавать оборудование из аренды частями, при этом арендная плата начисляется исходя из количества и стоимости не сданных арендатором элементов.

ООО «Уфимская газовая компания», согласно Актам приема-передачи, вернуло оборудование также партиями, но 3-мя датами: 16.08.2021, 20.08.2021 и 23.08.2021г.

В связи с тем, что с августа 2021 г. арендатор уклонялся оплачивать арендную плату.

Письмом от 29.09.2021г. (на юридический адрес ШПИ 44310961026181 и почтовый адрес ШПИ 44310961026174) арендодатель потребовал возврата оставшегося арендуемого оборудования или предложил выкупить его с приложением счетов, содержащих список и стоимость невозвращенного имущества, которое получено 29.10.2021 (юр.адрес) и 05.10.2021г. (почт.адрес).

Пунктом 6.4. Договора предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы свыше 10 (десяти) дней арендодатель вправе потребовать от арендатора незамедлительного возврата оборудования из аренды.

Пункт 6.8 предусматривает, что в случае не возврата всего оборудования, переданного по соответствующей Спецификации, из аренды по истечении предусмотренного настоящим договором срока аренды или в течение 5 (пяти) дней с момента получения требования арендодателя о незамедлительном возврате оборудования в случае, предусмотренном п. 6.4. настоящего договора, стоимость не возвращенного комплекта оборудования подлежит возмещению арендатором путём зачета суммы обеспечительного платежа, перечисленного в соответствии с п. 3.3. настоящего Договора. В случае нехватки суммы обеспечительного платежа для погашения текущей задолженности по не возврату оборудования, переданного по соответствующей Спецификации, недостающая сумма должна быть перечислена на расчетный счет арендодателя в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента получения требования арендодателя. Истцом указано на не сданное ответчиком оборудование:

Наименование	ЕдИзм	Кол-во	Всего
Унивилка	444,53	14	6 223,42
Болт стяжной 1=1.0м DYWlDAG(repMamui)	623,91	67	41 801,97
Гайка стяжная оцинкованная d—100 мм DYWIDAG	609,00	158	96 222,00
Замок клиновой оцинкованный	1 158,61	27	31 282,47
Пятка	951,07	5	4 755,35
Щит линейный 3,0x0,40 м	34 799,90	2	69 599,80
Щит 1,20x3,0 линейный	61 194,19	3	183 582,57
Замок универсальный оцинк.белый	2 850,13	11	31 351,43
Оголовник Ог 40-78	1 425,28	10	14 252,80
Щит 1,20x3,3 линейный	63 473,05	2	126 946,10
Щит 0,75 х 1,5 универсальный Дельта	35 957,72	2	71 915,44
Щит линейный 0,75x3,30	52 788,14	1	52 788,14
Угол внутренный 0,30x0,30x1,5	23 248,98	2	46 497,96
Щит 0,9x1,5 линейный	31 307,25	2	62 614,50

Общая задолженность по невозвращенному оборудованию, по расчету истца составила 839 833,95 руб.

03.02.2022г. ответчикам направлялась досудебная претензия с требованием оплатить сумму задолженности по невозвращенному оборудованию, которая получена: должником ООО «Уфимская газовая компания» по юр.адресу - 03.03.2022, по факт. адресу 14.02.2022, солидарным лицом Русяевым А.А. - 10.02.2022г., поручителем ООО «ГазСтройИнвест» по юр. и факт. адресам - 14.02.2022г..

Претензия оставлена без рассмотрения и без удовлетворения. Сумма задолженности по невозвращенному оборудованию на расчетный счет истца в установленный договором срок не поступила.

Согласно п. 5.5.7.1. договора, при обнаружении арендодателем в процессе приёмки возвращённого оборудования по качеству загрязнений, дефектов/повреждений, позволяющих его дальнейшее использование по назначению после проведения необходимого ремонта, арендодатель направляет в адрес арендатора в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней со дня приёмки возвращённого оборудования претензию (рекламацию) с указанием стоимости ремонтных работ, работ по очистке возвращённого оборудования (в соответствии с п. 6.6.), а также стоимости дефектного оборудования с приложением соответствующего акта осмотра,
который должен составляться с обязательным участием арендатора, если представитель арендатора не явился для осмотра оборудования, по истечению 3 (трех) рабочих дней с момента получения уведомления об осмотре оборудования от арендодателя, такой акт составляется в
одностороннем порядке арендодателем.

Возмещение стоимости ремонтных работ, работ по очистке возвращённого оборудования по претензии (при согласии арендатора с заявленными требованиями) производится арендодателем путем вычета из суммы обеспечительного платежа, перечисленного в соответствии с п. 3.3. В случае недостаточности обеспечительного платежа, арендатор обязан перечислить на расчетный счет арендодателя соответствующую сумму в течение 3 (трёх) банковских дней с момента получения требования Арендодателя.

23.08.2021г. произошла последняя приемка-передача оборудования из аренды, которой ни все оборудование было сдано. Учитывая, что оборудование может сдаваться партиями, арендодатель продолжал начислять арендую плату на не сданные элементы, в силу условий договора.

29.09.2021г. арендодатель, в связи с задолженностью арендатора, письменно потребовал вернуть не сданное оборудование из аренды. 08.11.2021г. в адрес ответчика посредством электронной почты, что в силу п.10.3 договора имеет юридическую силу, направлялось уведомление о дне начала приема уже сданного оборудования по качеству, учитывая, что ни оплаты, ни оборудования от арендатора не поступило.

В 3-х дневный срок от арендатора представитель для осмотра оборудования не явился, в связи с чем, осмотр проведен в отсутствие представителя арендатора. Актом осмотра и Протоколом осмотра от 11.11.2021г. установлены элементы с повреждениями, не позволяющие их дальнейшую эксплуатацию на сумму 132 118,36 руб.

Наименование	ЕдИзм	Кол-во	Всего
Щит 1,20x3,3 линейный	63,473,05 473,05	1,000	63473,05
Угол внутренний 0,30x0,30x1,5	23 248,98	1,000	23248,98
Гайка стяжная d=90 мм DYWIDA Оцинкованная (Германия) G оцинкованная(Германия)	609,00	6,000	3 654,00
Болт стяжной 1=1.0м DYWIDAG(Германия)	623,91	63,000	39306,33
Гайка стяжная оцинкованная d=100мм DYWIDAG	609,00	4,000	2 436,00

Согласно п. 5.5.7. договора, при приемке возвращенного Оборудования по качеству арендодатель определяет наличие загрязнений на Оборудовании, степень загрязненности, наличие дефектов/повреждений на Оборудовании, а также определяет, возможно ли дальнейшее использование дефектного/поврежденного оборудования по назначению после соответствующего ремонта или обнаруженные дефекты/ повреждения влекут невозможность его дальнейшего использования по назначению согласно дефектовой ведомости.

Вышеуказанным Актом и Протоколом осмотра установлены элементы оборудования, подлежащие ремонту и требующие очистки от бетона, стоимость работ по которым составляет 924 400,00руб., а также элементы, требующие ремонта на сумму 330 429,97руб., а именно:

Ремонт опалубки Дельта согласно договору аренды 56/2021 спец.1 от 12.07.2021, ед. измер. 330 429,97, кол-во 1000, всего 330 429,97; чистка опалубки - ед.измер. 3498,85 руб., кол-во 261,800, всего 916 000,00; чистка стоек – ед.изммер. 100, кол-во 84,000, всего 8400,00.

Истец указал, что расчет стоимости очистки оборудования произведен в соответствии с п.6.6 договора, которым предусмотрено, что в случае сдачи не очищенного оборудования (что отражается в соответствующем Акте), арендатор оплачивает при окончательном расчете стоимость очистки оборудования в размере 580 рублей за 1 погонный метр элемента опалубки (с учетом НДС) или 3 500 рублей за 1 кв.м (с учетом НДС).

03.02.2022г. ответчикам направлялась досудебная претензия с требованием оплатить сумму задолженности по очистке и выкупу оборудования, не подлежащего ремонту, которая получена: должником ООО «Уфимская газовая компания» по юр.адресу - 03.03.2022, по факт.адресу - 14.02.2022, солидарным лицом Русяевым А.А. - 10.02.2022, поручителем ООО «ГазСтройИнвест» по юр.и факт, адресам - 14.02.2022г.

Претензия оставлена без рассмотрения и без удовлетворения. Сумма задолженности по очистке и выкупу оборудования, не подлежащего ремонту на расчетный счет истца в установленный договором срок не поступила.

Стороны условиями договора согласовали, что в случае просрочки внесения арендной платы и других предусмотренных настоящим договором платежей свыше 5 (пяти) дней от указанного в Договоре/Спецификации срока, арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты. Пеня начисляется, начиная со дня, следующего за сроком уплаты до дня фактической уплаты, включительно.

Письмом от 03.09.2021 года, направленным посредством электронной почты, доставка которого в силу п. 10.3 имеет юридическую силу, арендодатель уведомил арендатора об образовании задолженности по арендной плате за август и сентябрь 2021г., однако указанное письмо оставлено арендатором без удовлетворения.

Учитывая, что арендная плата начислена за октябрь 2021г. и также не оплачена в предусмотренный спецификацией 100% предоплате срок, в течение 3 (трех) дней до окончания срока аренды, связи с чем, расчет пени арендодателем произведен с 02.10.2021г. (дата образования задолженности по октябрь, включительно, с учетом положений о порядке оплаты) по 12.04.2022г. (дата зачета обеспечительных платежей) на общую сумму задолженности 601 620,04 руб. и составляет: 116 112,67 руб. Пени за период с 13.04.2022г. (следующий день после списания обеспечительных платежей) по 30.05.2022г. (дата обращения с иском в суд) на сумму 299 512,92 и составляет: 14 376,62 руб. Общая сумма пени, подлежащая возмещению, составляет, по мнению истца, 130 489,29 руб. (116 112,67 + 14 376,62).

Истец также указал, что спорные правоотношения возникли из смешанного договора, содержащего в себе условия договора аренды, договора поручительства, а также условия предоставления коммерческого кредита, ввиду чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права.

Пунктом 8.7 договора стороны согласовали, что в случае нарушения арендатором сроков оплаты по настоящему договору более чем на 10 (десять) календарных дней, сумма, определяемая, как оценочная стоимость всего арендованного оборудования и согласованная сторонами в Спецификациях к настоящему договору, считается как предоставленный арендодателем арендатору коммерческий кредит в соответствии с положениями ст. 823 ГК РФ, что, соответственно, предусматривает возможность начисления и взимания арендодателем с арендатора платы (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом, с установленным Сторонами процентом по данному кредиту 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) за каждый день пользования кредитом. Проценты на сумму предоставленного коммерческого кредита, начисляются, начиная с 11 (одиннадцатого) календарного дня до момента исполнения обязательств арендатором.

Стороны на основании добровольного волеизъявления установили применение процентов за пользование коммерческим кредитом в случае нарушения арендатором сроков оплаты по договору более чем на 10 (десять) календарных дней. Плата (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом, указанная в настоящем пункте, не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а является платой за пользование коммерческим кредитом.

Условие пункта 8.7 договора согласовано обеими сторонами, что договор заключен и подписан арендатором без замечаний и разногласий.

Таким образом, арендатор, подписав с арендодателем договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным условием и размером процентов.

Истец отмечает, что основная часть оборудования ответчиком возвращена поэтапно. Последний возврат оборудования осуществлен 23.08.2021г.

Письмо об оплате задолженности по арендной плате получено ответчиком 03.09.2021г. Срок на возврат не сданного оборудования по Требованию 09.11.2021г. Оборудование не сдано и не выкуплено, в том числе за счет обеспечительных платежей.

Поскольку условия п.8.7 договора предусматривают нарушения сроков оплаты более чем 10 дней и расчет производится, начиная с 11 -го дня, то Расчет процентов от 839 833,95 руб. (оценочная стоимость невозвращенного оборудования) по правилам вышеуказанного пункта договора произведен за период с 21.09.2021 года (по истечении предоставленного письмом об образовании задолженности срока оплаты) по 25.05.2022 (дата обращения с иском в суд) и составляет, по расчету истца: 1 058 190,78 руб.

Пунктом 6.13 договора предусмотрено, что в целях исполнения обязательств по настоящему договору лицо, подписавшее настоящий договор от имени арендатора, несет полную личную ответственность за исполнение условий настоящего договора в части своевременной оплаты стоимости аренды, выплаты неустоек, пени штрафов, предусмотренных настоящим договором, возмещения стоимости не возращенного, т.е. не указанного в подписанном сторонами акте приема-передачи из аренды оборудования, а также поврежденного оборудования, т.е. выступает поручителем арендатора, от имени которого вышеуказанное физическое лицо подписало настоящий договор. Поручитель и арендатор отвечают перед арендодателем солидарно.

Так, из условий договора аренды оборудования, собственноручно подписанного Русяевым А.А. в качестве руководителя арендатора, следует, что в целях обеспечения дополнения обязательств по данному договору лицо, подписавшее договор от имени арендатора, несет полную личную ответственность за исполнение условий настоящего договора в части своевременной оплаты стоимости аренды, выплаты неустоек, пени, штрафов, предусмотренных договором, выступает поручителем арендатора, от имени которого вышеуказанное физическое лицо подписало договор. Поручитель и арендатор отвечают перед арендодателем солидарно.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, с учетом условий договора, арендодатель вправе требовать солидарного взыскания задолженности с поручителя и арендатора.

Договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ГасСтройИнвест» и АО «Промстройволга-С», ООО «ГазСтройИнвест» поручилось отвечать полностью за исполнение ООО «Уфимская газовая компания» всех обязательств, возникающих из Договора аренды Оборудования № заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Промстройволга-С» (Арендодатель) и ООО «Уфимская газовая компания» (Арендатор).

Согласно ст.363 ГК РФ, Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого представлена выше.

Не согласившись с принятым судебным актом, Русяев А.А, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить.

При этом указал, что в мотивировочной части решения судом указано, что... «Кроме того, в материалы дела представлено письмо-ответ от ООО «Уфимская газовая компания» в адрес АО «ПРОМСТРОЙВОЛГА-С» от 25.07.2022г., в котором ООО «Уфимская газовая компания» по вопросам возврата оборудования из аренды не в полном объеме и по имеющимся загрязнениям и повреждениям предлагает «осуществить зачет обеспечительного платежа..., выражает готовность оплатить задолженность по выкупу сданного, но не подлежащего ремонту оборудования.., а также готовность оплатить задолженность по очистке сданного оборудования» в указанных суммах (подписано директором Русяевым А.А.).

Суд оценив данные обстоятельства пришел к выводу о том, что таким образом ООО «Уфимская газовая компания» признает иск в указанной истцом части неисполнения условий договора аренды оборудования, хотя в установленном процессуальным законом порядке никакого признания иска ООО «Уфимская газовая компания» не производила. Наоборот, представитель ООО «Уфимская газовая компания» иск не признавал, поскольку все обязательства выполнены в полном объеме.

Вывод суда о том, что ООО «Уфимская газовая компания» не представлено суду контррасчета сумм долга, как не представлено доказательств, опровергающих представленные суду истцом Акты о возврате оборудования, - противоречит имеющимся материалам дела, а именно истцом представлены акты, подтверждающие возврат оборудования-от 12.08.2021г., от 16.08.2021г., от 20.08.2021г., от 23.08.2021г., а также от 22.09.2021г.(наличие и правомерность данных актов не отрицалась и Истцом). Все представленные акты имеют подписи и печати принимаемой стороны. Данный факт имеет наглядное отражение в сводной таблице, представленной ООО «Уфимская газовая компания». Таким образом, ООО «Уфимская газовая компания», все принятое оборудование возвращено в полном объеме.

Судом взыскана солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по выкупу сданного, но не подлежащего ремонту оборудования, хотя истцом не представлено доказательств причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, указанные доказательства отсутствуют в материалах дела.

В судебное заседание, которое назначено на 07.11.2022г. Русяев А.А. не смог явиться по объективной причине, т.к. находился на лечении в стационаре, о чем известил суд. 07.11.2022г. им направлено заявление в суд, по средствам электронной почты (на электронную почту суда), в котором просил приостановить производства по делу до его выздоровления, т.к. хотел лично присутствовать в судебном заседании и давать пояснения суду. Судом необоснованно отказано в удовлетворении данного заявления, поскольку не представлено заявление в подлиннике. По объективным причинам он не смог этого сделать, т.к. 3 ноября (предпраздничный день) был госпитализирован, 4 ноября - Почта России не работала, т.к. был праздничный день, далее 5, 6 и 7(включительно) ноября, почта России не работает, в том числе и на доставку корреспонденции. Таким образом, он по объективным причинам не смог лично присутствовать в судебном заседании, а равно как по объективным причинам не смог направить подлинный экземпляр заявления с листом нетрудоспособности, но мною были предприняты все возможные варианты уведомления суда.

ООО «Уфимская газовая компания» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о признании иска в части неисполнения условий договора аренды оборудования, поскольку такого процессуального действия как признание иска представителем общества совершено не было, напротив, представитель в ходе судебного разбирательства против удовлетворения иска возражал. Ответчиком все принятое оборудование возвращено в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Истцом не представлено доказательств несения убытков и их размера. Поскольку ответчиком договор аренды оборудования исполнен надлежащим образом и в полном объеме, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Представитель истца Дзюба К.В. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционных жалоб возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610) (ст. 621 ч. 2 ГК РФ).

На основании ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ПРОМСТРОЙВОЛГА-С» (арендодатель) и ООО «Уфимская газовая Компания» (далее арендатор) был заключен договор аренды №, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за обусловленную сторонами договора арендную плату во временное владение и пользование элементы опалубки, в дальнейшем именуемые «оборудование», с целью использования их арендатором для устройства опалубки на строительном объекте

Согласно п. 2 указанного договора, перечень передаваемого оборудования по элементам и маркам с указанием количества, цены и стоимости указывается в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Спецификацией №1 от 12.07.2021 года стороны согласовали количество, марки, срок аренды, цену и порядок оплаты оборудования.

Спецификация подписана обеими сторонами без каких- либо замечаний и разногласий, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно условиям Спецификации, минимальный срок аренды составляет 14 (четырнадцать) календарных дней с момента подписания сторонами Акта приемки-передачи оборудования в аренду.

Согласно п.4.1 договора аренды, срок аренды оборудования по настоящему договору определяется соответствующей Спецификацией и исчисляется с момента передачи оборудования арендатору по Акту приема-передачи оборудования в аренду до истечения минимального срока аренды, до момента возврата оборудования по Акту приема-передачи оборудования из аренды.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае не возврата всего оборудования, переданного в аренду в соответствии со Спецификацией, согласно п. 5.5.1 настоящего договора, арендная плата за оставшееся в аренде оборудование начисляется исходя из стоимости аренды ед. элемента согласно п. 1 Спецификации к настоящему договору.

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме.

Передача оборудования в аренду арендатору, согласно Актам приема-передачи, происходила частями: 19.07.2021, 21.07.2021, 22.07.2021 и 26.07.2021г.

Пунктом 6.13 договора предусмотрено, что в целях исполнения обязательств по настоящему договору лицо, подписавшее настоящий договор от имени арендатора, несет полную личную ответственность за исполнение условий настоящего договора в части своевременной оплаты стоимости аренды, выплаты неустоек, пени штрафов, предусмотренных настоящим договором, возмещения стоимости не возращенного, т.е. не указанного в подписанном сторонами акте приема-передачи из аренды оборудования, а также поврежденного оборудования, т.е. выступает поручителем арендатора, от имени которого вышеуказанное физическое лицо подписало настоящий договор. Поручитель и арендатор отвечают перед арендодателем солидарно.

12.07.2021г. между АО «Промстройволга-С» (Кредитор), ООО «ГасСтройИнвест» (Поручитель) был заключен Договор №, по которому поручитель - ООО «ГазСтройИнвест» поручилось отвечать полностью за исполнение ООО «Уфимская газовая компания» всех обязательств, возникающих из Договора аренды Оборудования № заключенного 12.07.2021г. между АО «Промстройволга-С» (Арендодатель) и ООО «Уфимская газовая компания» (Арендатор).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В обоснование своих требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиками.

Возврат оборудования из Аренды, согласно Актам приема-передачи, происходил частями: 16.08.2021, 20.08.2021 и 23.08.2021г., оборудование, привезенное «валом», ввиду отсутствия очистки.

29.09.2021г. в адрес директора ООО «Уфимская газовая компания» Русяева А.А. направлено требование о возврате арендуемого оборудования согласно п.6.8 Договора в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения требования. В связи с выходным 04.11.2021г. срок для возврата оборудования истек 09.11.2021 г.

Арендная плата за невозвращенное оборудование начислялась до 31.10.2021г.

Указанное требование получено Ответчиком 29.10.2021г., однако данное требование не исполнено.

Согласно акту приема-передачи, последняя приемка-передача оборудования из аренды произведена 23.08.2021г., установлено, что оборудование в полном объеме не сдано.

Поскольку в соответствии с условиями договора аренды, оборудование может сдаваться партиями, арендодатель продолжал начислять арендую плату на не сданные элементы оборудования.

Таким образом, образовалась задолженность по арендной плате в размере 601 620,04 рублей, из которых:

- по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 506 097,09 руб. за август 2021г. (счет на сумму 594 526,44 - частично оплачен),

- по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 978,50 руб. за сентябрь 2021г.,

- по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 544,45 руб. за октябрь 2021г.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлялась досудебная претензия с требованием оплатить сумму задолженности по арендным платежам, которая получена: ответчиком ООО «Уфимская газовая компания» по юридическому адресу - 03.03.2022, по фактическому адресу -14.02.2022, солидарным Ответчиком Русяевым А.А. - 10.02.2022г., поручителем ООО «ГазСтройИнвест» по юридическому и фактическому адресам - 14.02.2022г..

ООО «Уфимская газовая компания» письмом от 12.04.2022 г. предложило зачесть внесенный обеспечительный платеж в счет задолженности по арендной плате.

12.04.2022 г. истец произвел зачет указанной суммы в счет задолженности по арендным платежам, в связи с чем, общая сумма долга по аренде, согласно расчету истца, составила 299 512,92 руб. (601 620,04 (сумма задолженности) - 302 107,12 (сумма обеспечительного платежа).

Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате проверялся судом первой инстанции, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Ответчиками не представлено контррасчета задолженности либо доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате задолженности в сумме 299 512,92 руб.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в данной части.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что не имелось необходимости представлять контррасчет, а так же доказательства, опровергающие представленные истцом Акты о возврате оборудования, поскольку именно этими Актами и сводной таблицей подтвержден возврат всего оборудования.

Передача оборудования в аренду происходила частями: 19.07.2021, 21.07.2021, 22.07.2021 и 26.07.2021г.

Согласно актам, возврат оборудования произведен 16.08.2021, 20.08.2021 и 23.08.2021г.

Согласно п.4.1 договора аренды, срок аренды оборудования исчисляется с момента передачи оборудования до истечения минимального срока аренды.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае не возврата всего оборудования, переданного в аренду, арендная плата за оставшееся в аренде оборудование начисляется исходя из стоимости аренды ед.элемента, согласно п. 1 Спецификации к настоящему договору.

Согласно пункту 5.5.2 договора, арендатор имеет возможность сдавать оборудование из аренды частями, при этом арендная плата начисляется исходя из количества и стоимости не сданных арендатором элементов.

В связи с нарушением срока возврата имущества, установленного договором, арендная плата обоснованно начислялась истцом до фактического возврата имущества.

Не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно указано на признание ООО «Уфимская газовая компания» иска в части неисполнения условий договора аренды о возврате оборудования, хотя сторона ответчика ссылалась на то, что исполнила обязательства по возврату оборудования в полном объеме.

Судом указано, что в материалы дела представлено письмо-ответ ООО «Уфимская газовая компания», направленное в адрес АО «ПРОМСТРОЙВОЛГА-С» 25.07.2022 г., в котором ООО «Уфимская газовая компания» по вопросам возврата оборудования из аренды не в полном объеме и по имеющимся загрязнениям и повреждениям предлагает «осуществить зачет обеспечительного платежа…, выражает готовность оплатить задолженность по выкупу сданного, но не подлежащего ремонту оборудования, а также готовность оплатить задолженность по очистке сданного оборудования» в указанных суммах (подписано директором Русяевым А.А.).

Судом первой инстанции указанное письмо оценивалось как письменное доказательство, подтверждающее ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату арендованного имущества в сроки, установленные договором аренды.

Данное доказательство образует совокупность с другими доказательствами по делу, в частности с вышеуказанными Актами и сводной таблицей о возврате оборудования, показаниями свидетеля Николаенко Т.А. (кладовщик АО "Промстройволга-С") о том, что оборудование привозилось ответчиком неоднократно не в полном объеме в грязном, поломанном и не собранном виде, отчего невозможно было произвести приемку, в последующем оборудование приняли «валом», многие элементы оборудования были повреждены, в связи с чем, составляли «дефектовки»

Свидетель Шарипкин А.В. (инженер ПТО), так же указывал на данные обстоятельства.

Вывод суда первой инстанции о том, что письмом от 25.07.2022 г.ООО «Уфимская газовая компания» признает иск в части неисполнения условий договора аренды по возврату оборудования, является излишним в отсутствие письменного заявления ответчика о признании иска. Однако, в данном случае ООО «Уфимская газовая компания» фактически своими конклюдивными действиями подтвердило ненадлежащее исполнение своих обязательств по возврату оборудовании, предусмотренных договором аренды, о чем сообщено в вышеуказанном письме. При таких обстоятельствах имелись правовые основания для взыскания указанной задолженности.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Обоснованно удовлетворены судом первой инстанции исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по невозвращенному оборудованию в размере 839 833,95 руб.

Согласно пункту 5.5.2 договора, арендатор имеет возможность сдавать оборудование из аренды частями, при этом арендная плата начисляется исходя из количества и стоимости не сданных Арендатором элементов.

Пунктом 6.4. Договора аренды № № предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы свыше 10 (десяти) дней арендодатель вправе потребовать от арендатора незамедлительного возврата оборудования из аренды.

Пункт 6.8 указанного договора предусматривает, что в случае не возврата всего оборудования, переданного по соответствующей Спецификации, из аренды по истечении предусмотренного настоящим договором срока аренды или в течение 5 (пяти) дней с момента получения требования арендодателя о незамедлительном возврате оборудования в случае, предусмотренном п. 6.4. настоящего договора, стоимость не возвращенного комплекта оборудования подлежит возмещению арендатором путём зачета суммы обеспечительного платежа, перечисленного в соответствии с п. 3.3. настоящего договора. В случае нехватки суммы обеспечительного платежа для погашения текущей задолженности по не возврату оборудования, переданного по соответствующей Спецификации, недостающая сумма должна быть перечислена на расчетный счет арендодателя в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента получения требования арендодателя.

ООО «Уфимская газовая компания», согласно Актам приема-передачи, вернуло оборудование тремя партиями: 16.08.2021, 20.08.2021 и 23.08.2021г.

Материалами дела установлено, что ответчиком возвращено оборудование не в полном объеме, не сдано следующее оборудование:

Наименование	ЕдИзм	Кол-во	Всего
Унивилка	444,53	14	6 223,42
Болт стяжной 1=1.0м DYWlDAG(repMamui)	623,91	67	41 801,97
Гайка стяжная оцинкованная d—100 мм DYWIDAG	609,00	158	96 222,00
Замок клиновой оцинкованный	1 158,61	27	31 282,47
Пятка	951,07	5	4 755,35
Щит линейный 3,0x0,40 м	34 799,90	2	69 599,80
Щит 1,20x3,0 линейный	61 194,19	3	183582,57
Замок универсальный оцинк.белый	2 850,13	11	31 351,43
ОголовникОг 40-78	1 425,28	10	14 252,80
Щит 1,20x3,3 линейный	63 473,05	2	126946,10
Щит 0,75 х 1,5 универсальный Дельта	35 957,72	2	71 915,44
Щит линейный 0,75x3,30	52 788,14	1	52 788,14
Угол внутренный 0,30x0,30x1,5	23 248,98	2	46 497,96
Щит 0,9x1,5 линейный	31 307,25	2	62 614,50

В связи с тем, что арендатор уклонялся оплачивать арендную плату, письмом от 29.09.2021г. (на юридический и фактический адреса ответчика ООО «Уфимская газовая компания», истец потребовал возврата оставшегося арендуемого оборудования или предложено выкупить его с приложением счетов, содержащих список и стоимость невозвращенного имущества

Указанное письмо получено ответчиком 29.10.2021г. по юридическому адресу и 05.10.2021г. по почтовому адресу.

03.02.2022г. ответчикам направлялась досудебная претензия с требованием оплатить сумму задолженности по невозвращенному оборудованию, которая получена: ответчиком ООО «Уфимская газовая компания» по юридическому адресу - 03.03.2022, по фактическому адресу 14.02.2022, ответчиком Русяевым А.А. - 10.02.2022г., и соответчиком (поручителем) ООО «ГазСтройИнвест» по юридическому и фактическому адресам - 14.02.2022г. Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно расчета истца, общая задолженность по невозвращенному оборудованию составила 839 833,95 руб.

Представленный истцом расчет проверялся судом первой инстанции, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

При таких обстоятельствах, имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по арендованному невозвращенному оборудованию в размере 839 833,95 руб.

Обоснованно удовлетворены судом первой инстанции исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков в пользу АО «ПРОМСТРОЙВОЛГА-С» задолженности по выкупу сданного, но не подлежащего ремонту оборудования в размере 132 118,36 руб., по ремонту сданного оборудования в размере 330 429,97 руб., по очистке сданного оборудования в размере 924 400 руб.

Согласно п. 5.5.7.1. Договора, при обнаружении арендодателем в процессе приёмки возвращённого оборудования по качеству загрязнений, дефектов/повреждений, позволяющихего дальнейшее использование по назначению после проведения необходимого ремонта, арендодатель направляет в адрес арендатора в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней со дня приёмки возвращённого оборудования претензию (рекламацию) с указанием стоимостиремонтных работ, работ по очистке возвращённого оборудования (в соответствии с п. 6.6.), а так же стоимости дефектного оборудования с приложением соответствующего акта осмотра, который должен составляться с обязательным участием арендатора, если представитель Арендатора не явился для осмотра оборудования, по истечению 3 (трех) рабочих дней с момента получения уведомления об осмотре оборудования от арендодателя, такой акт составляется в
одностороннем порядке арендодателем.

Возмещение стоимости ремонтных работ, работ по очистке возвращённого оборудования по претензии (при согласии Арендатора с заявленными требованиями) производится арендодателем путем вычета из суммы обеспечительного платежа, перечисленного в соответствии с п. 3.3.

В случае недостаточности обеспечительного платежа, арендатор обязан перечислить на расчетный счет арендодателя соответствующую сумму в течение 3 (трёх) банковских дней с момента получения требования арендодателя.

Согласно п. 5.5.7. договора, при приемке возвращенного оборудования по качеству арендодатель определяет наличие загрязнений на оборудовании, степень загрязненности, наличие дефектов/повреждений на оборудовании, а также определяет, возможно ли дальнейшее использование дефектного/поврежденного оборудования по назначению после соответствующего ремонта или обнаруженные дефекты/ повреждения влекут невозможность его дальнейшего использования по назначению согласно дефектовой ведомости

Согласно п. 6.6 договора, в случае сдачи не очищенного оборудования (что отражается в соответствующем Акте), арендатор оплачивает при окончательном расчете стоимость очистки оборудования в размере 580 рублей за 1 погонный метр элемента опалубки (с учетом НДС) или 3 500 рублей за 1 кв.м (с учетом НДС).

Согласно акту приема-передачи, последняя приемка-передача оборудования из аренды произведена 23.08.2021г., установлено, что оборудование в полном объеме не сдано.

Поскольку в соответствии с условиями Договора аренды, оборудование может сдаваться партиями, Арендодатель продолжал начислять арендую плату на не сданные элементы оборудования.

29.09.2021г. истец в связи с задолженностью арендатора по арендной плате письменно потребовал вернуть не сданное оборудование из аренды.

08.11.2021г. в адрес ответчика посредством электронной почты на основании п.10.3 договора направлялось уведомление о дне начала приема уже сданного оборудования по качеству. В 3-х дневный срок от Арендатора представитель для осмотра Оборудования не явился, в связи с чем, осмотр проведен в отсутствие представителя Арендатора.

Актом осмотра и Протоколом осмотра от 11.11.2021г. установлены элементы с повреждениями, не позволяющие их дальнейшую эксплуатацию на сумму 132 118,36 руб., а именно:

Наименование	ЕдИзм	Кол-во	Всего
Щит 1,20x3,3 линейный	63,473,05 473,05	1,000	63 473,05
Угол внутренний 0,30x0,30x1,5	23 248,98	1,000	23 248,98
Гайка стяжная d=90 мм DYWIDA Оцинкованная (Германия) G оцинкованная(Германия)	609,00	6,000	3 654,00
Болт стяжной 1=1.0м DYWIDAG(Германия)	623,91	63,000	39 306,33
Гайка стяжная оцинкованная d=100мм DYWIDAG	609,00	4,000	2 436,00

Истцом 03.02.2022г. арендатору и поручителям направлялась досудебная претензия с требованием оплатить сумму задолженности по очистке и выкупу оборудования, не подлежащее ремонту, которая получена: ответчиком ООО «Уфимская газовая компания» по юр.адресу - 03.03.2022, по фактическому адресу - 14.02.2022, ответчиком Русяевым А.А. - 10.02.2022, ответчиком ООО «ГазСтройИнвест» по юр. адресу и фактическому адресу - 14.02.2022г. Претензия оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанным Актом и Протоколом осмотра установлены элементы оборудования, подлежащие ремонту и требующие очистки от бетона, стоимость работ по которым, исходя из расчета истца, составляет 924 400,00 руб., а также элементы, требующие ремонта на сумму 330 429,97руб.: - ремонт опалубки Дельта согласно договору аренды 56/2021 спец.1 от 12.07.2021, ед. измер. 330 429,97, кол-во 1000, всего 330 429,97, чистка опалубки - ед.измер. 3498,85 руб., кол-во 261,800, всего 916 000,00, чистка стоек – ед.измер. 100, кол-во 74,000, всего 8 400,00.

Учитывая, что задолженность по выкупу сданного, но не подлежащего ремонту оборудования, а также задолженность по ремонту и очистке сданного оборудования ответчиками не погашена, доказательств обратного не представлено, суд обоснованно удовлетворил исковые требований в данной части в полном объеме.

Обоснованно удовлетворены судом первой инстанции исковые требования о взыскании с ответчиков пени за ненадлежащее исполнение условий договора с учетом моратория в размере 119 975,21 руб. по состоянию на 07.11.2022г.

Стороны условиями договора согласовали, что в случае просрочки внесения арендной платы и других предусмотренных настоящим договором платежей свыше 5 (пяти) дней от указанного в Договоре/Спецификации срока, Арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты. Пеня начисляется, начиная со дня, следующего за сроком уплаты до дня фактической уплаты, включительно.

Письмом от 03.09.2021 года, направленным посредством электронной почты, доставка которого в силу п. 10.3 имеет юридическую силу, Арендодатель уведомил Арендатора об образовании задолженности по арендной плате за август и сентябрь 2021г., однако указанное письмо оставлено Арендатором без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 02.10.2021г. по 07.11.2022г. размер пеней составляет: 119 975,21 руб.

Представленный истцом расчет проверялся судом первой инстанции, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Поскольку ответчиками обязательства по оплате арендной плате в установленные договором сроки не исполнены, то имелись правовые основания для взыскания штрафных санкций в виде пеней.

Судом первой инстанции установлено, что спорные правоотношения возникли из смешанного договора, содержащего в себе условия договора аренды, договора поручительства, а также условия предоставления коммерческого кредита, ввиду чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовым и актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (коммерческий кредит), договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении споров суд должен определить требует ли истец уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства ( ст.395 ГК РФ.).

В соответствии с пунктом 12 вышеуказанного постановления, к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Пунктом 8.7 Договора аренды оборудования стороны согласовали, что в случае нарушения Арендатором сроков оплаты по настоящему Договору более чем на 10 (десять) календарных дней, сумма, определяемая, как оценочная стоимость всего арендованного Оборудования и согласованная Сторонами в Спецификациях к настоящему Договору, считается как предоставленный Арендодателем Арендатору коммерческий кредит в соответствии с положениями ст. 823 ГК РФ, что, соответственно, предусматривает возможность начисления и взимания Арендодателем с Арендатора платы (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом, с установленным Сторонами процентом по данному кредиту 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) за каждый день пользования кредитом. Проценты на сумму предоставленного коммерческого кредита, начисляются, начиная с 11 (одиннадцатого) календарного дня до момента исполнения обязательств арендатором.

Стороны на основании добровольного волеизъявления установили применение процентов за пользование коммерческим кредитом в случае нарушения арендатором сроков оплаты по договору более чем на 10 (десять) календарных дней. Плата (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом, указанная в настоящем пункте, не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а является платой за пользование коммерческим кредитом.

Условие пункта 8.7 Договора аренды от 12.07.2021г. согласовано обеими сторонами, договор заключен и подписан ответчиком ООО «Уфимская газовая компания» без замечаний и разногласий.

Таким образом, ответчик ООО «Уфимская газовая компания», подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным условием о размере процентов.

Проведя анализ вышеуказанного договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что предусмотренные пунктом 8.7 Договора аренды проценты являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита. При этом размер истребуемых истцом процентов за пользование коммерческим кредитом является обоснованным, поскольку ставка процентов согласована сторонами при заключении договора аренды, который подписан без замечаний и разногласий.

Представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим нормам действующего законодательства и положениям заключенного сторонами договора.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков суммы процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 07.11.2022 года в размере 961 609,87 руб.

Обоснованно удовлетворены судом первой инстанции исковые требования о взыскании с ответчиков пеней за ненадлежащее исполнение условия договора с начислением со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, включительно, из расчета 0,1% от суммы задолженности 299 512,92 руб., то есть 299,51 руб. за каждый день просрочки; а также процентов за пользование коммерческим кредитом с дальнейшим начислением со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, включительно, из расчета 0,5% от суммы задолженности 839 833,95 руб., то есть 4 199,16 руб. за каждый день просрочки.

Правильно судом первой инстанции задолженность взыскана с ответчиков в солидарном порядке.

12.07.2021г. между АО «Промстройволга-С» (Кредитор), ООО «ГасСтройИнвест» (Поручитель) заключен Договор №, согласно которому поручитель ООО «ГазСтройИнвест» поручилось отвечать полностью за исполнение ООО «Уфимская газовая компания» всех обязательств, возникающих из Договора аренды Оборудования № заключенного 12.07.2021г. между АО «Промстройволга-С» (Арендодатель) и ООО «Уфимская газовая компания» (Арендатор).

Судом первой инстанции установлено, что Договор аренды Оборудования № заключенный 12.07.2021г. между АО «Промстройволга-С» и ООО «Уфимская газовая компания» является смешанным договором, содержащим в себе условия договора аренды и договора поручительства.

В силу ст.361 ГК РФ, единственное существенное условие для договоров поручительства - это заключение договора в простой письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В данном случае простая письменная форма договора соблюдена.

Согласно условий договора аренды оборудования, подписанного директором Русяевым А.А. в качестве руководителя арендатора, в целях обеспечения исполнения обязательств по данному договору лицо, подписавшее договор от имени арендатора, несет полную личную ответственность за исполнение условий настоящего договора в части своевременной оплаты стоимости аренды, выплаты неустоек, пени, штрафов, предусмотренных договором, выступает поручителем арендатора, от имени которого вышеуказанное физическое лицо подписало договор. Поручитель и арендатор отвечают перед арендодателем солидарно.

Из содержания приведенного пункта 6.13 договора усматривается, что именно Русяев А.А., подписавший договор аренды оборудования от имени арендатора, является поручителем арендатора по данному договору, несет ответственность за исполнение условий настоящего договора, солидарно с арендатором отвечает перед арендодателем.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования пункта 6.13 договора, содержащего указание на полную личную ответственность лица, подписавшего договор, следует, что Русяев А.А. принял на себя обязательства отвечать солидарно с арендатором за исполнение условий договора, как физическое лицо, а не как руководитель или учредитель ООО «Уфимская газовая компания».

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, с учетом требований ст.ст.322,323 ГК РФ, условий договора, арендатор вправе требовать солидарного взыскания задолженности с поручителя и арендатора.

Срок предъявления требований к поручителю не нарушен.

Договор аренды заключен 12.07.2021г., обращение с иском последовало 06.06.2022г.

На основании изложенного, с░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.88 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.98 ░░░ ░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ 31.05.2022░., ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 26 775 ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 775 ░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░-░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 35 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 28.06.2022░.; 14.07.2022░.; 03.08.2022░., 08.08.2022░., 28.09.202░., 26.10.2022░. ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░", ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ 28.06.2022░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 07.11.2022░.

░░░░░░ 216 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░.167 ░░░ ░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 07.11.2022░. ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ 03.11.2022░.

░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░" - ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░░░░-░".

    ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 327.1, 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 07.11.2022 ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: