Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1315/2023 ~ М-943/2023 от 24.04.2023

Дело № 2-1315/2023

18RS0011-01-2023-001107-28

Решение

Именем Российской Федерации

          г. Глазов                                                                                                  14 июня 2023 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Бушмакиной И.В.,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Огорельцевой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Огорельцевой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что истец и ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № в офертно-акцептной форме в сумме 75000,00 руб. под 0% годовых сроком на 120 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. В период пользование кредитом ответчиком произведены выплаты в размере 23121,49 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 80353,33 руб., из которых просроченная ссудная задолженность 74958,22 руб., неустойка на просроченную ссуду 137,65 руб., иные комиссии 5257,46 руб. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 80353,33 руб., расходы по оплате госпошлины 2610,60 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Представил отзыв на возражения ответчика. На удовлетворении иска настаивает. С учетом последнего платеж ответчика ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500,00 руб., обращением с заявление о вынесении судебного приказа, считает, что срок исковой давности не пропущен. Неустойка возникла до введения моратория

Ответчик Огорельцева Т.И. в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации. Суд признает извещение надлежащим. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ. Ранее представлен отзыв согласно которому просит отказать истцу в удовлетворении требований в части неустойки, пропорционально уменьшить госпошлину, рассмотреть дело в отсутствии ответчика по причине занятости, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Изучив представленные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Истец ПАО «Совкомбанк» является юридическим лицом, имеющим генеральную лицензию на осуществление банковских операций, выданную ЦБ РФ 16.01.2015 №963, зарегистрирован в ЕГРЮЛ за ОГРН 1144400000425.(л.д.15)

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

    Согласно пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

    Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

    Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.(пункты 1, 3 статьи 438 ГК РФ)

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

    В соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

    В силу статьи 811 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня когда она должны была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита.

    В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

    По смыслу закона кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступал банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана кредитором заемщиком.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Огорельцевой Т.И. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 75000 руб. под 0% годовых сроком на 120 месяцев. (л.д.11-14)

    С индивидуальными условиями договора потребительского кредита, общими условиями договора потребительского кредита, тарифами по финансовому продукту «Карта Халва» ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. (л.д.11-14)

    Факт предоставления денежных средств истцом ответчику подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.9-10)

    В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом, что подтверждается также выпиской по счету.

    Просроченная задолженность возникла за период с 02.06.2020 по 29.03.2023. (л.д.6-8)

Кроме того, при заключении кредитного договора (п.4.1.2 Общих условий договора потребительского кредита) заемщик обязался уплачивать Банку проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные договором потребительского кредита.(л.д.14 оборот)

Из представленного расчета задолженности по уплате комиссий следует, что заемщику предоставлялись услуги и взимались следующие виды комиссий: за подключение тарифного плана, за банковскую услугу «минимальный платеж», за снятие/перевод заемных средств, за невыполнение условий обязательного информирования, за покупке в рассрочку не в магазинах-партнерах карты «Халва». Порядок взимания указанных комиссий и их размер предусмотрен Тарифами Банка карты рассрочки « Халва».

    Согласно расчету, предоставленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 80353,33 руб., из которых просроченная ссудная задолженность 74958,22 руб., неустойка на просроченную ссуду за период с 08.11.2020 по 20.01.2021 в размере 137,65руб., иные комиссии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5257,46 руб.

    Расчет задолженности представленный истцом соответствует условиям кредитного договора, произведен с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств согласно датам и размеру платежей, указанными в выписке по счету. Данный расчет является правильным, соответствующим условиям кредитного договора, положениям действующего законодательства (ст. 319 ГК РФ), ответчиком не оспорен. Доказательств полного погашения долга ответчиком не представлено.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Такая возможность, однако, в силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ограничена пределами штрафных санкций, рассчитываемых в соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Судом установлено, что сторонами согласован размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора данный размер соответствует положениям вышеприведенного закона (согласно индивидуальным условиям «Карта «Халва» 19% годовых). (л.д.11)

В настоящем случае сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и не превышает установленный п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предела, и учитывая период их неисполнения суд считает возможным взыскать неустойку на просроченную ссуду 137,65 руб. с ответчика в пользу истца.

Постановлением Правительства РФ "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" от 28 марта 2022 г. N 497 и п. 3 ч. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве установлен запрет на обращение взыскания на заложенное имущество в период действия моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022.

В данном случае неустойка рассчитана за период с 08.11.2020 по 20.01.2021, т.е. до начала действия моратория. В связи с чем основания для его применения отсутствуют.

        Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, который в связи с поступившими возражениями Огорельцевой Т.И. был отменен мировым судьей судебного участка № г. Глазова, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. (л.д.5)

Учитывая изложенное, с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком Огорельцевой Т.И. обязательств по кредитному договору. Следовательно, кредитор вправе требовать с ответчиков уплаты просроченной ссуды, неустоек, комиссии, предусмотренных кредитными договорами.

Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности, считает, что требования предъявлены по истечение срока исковой давности, без указания конкретных дат.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности определяется в три года.

    Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

    Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает права предъявить требование об исполнении обязательства.

    Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.

    Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), в соответствии с графиком, что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

    Следовательно, к правоотношениям по кредитному договору, заключенному с ответчиком, подлежат применению положения п. 1 ст. 196 ГК РФ в действующей редакции, устанавливающей общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Названные положения закона в полной мере применяются при подаче заявления о вынесении судебного приказа и его отмены, что определено в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29 сентября 2015 года N 43.

Согласно исковому заявлению, представленных к исковому заявлению документов следует, что последний поступивший платеж в счет погашения кредита произведен ответчиком 01.10.2020 (л.д.9). После этого ответчиком платежи по кредитному договору не вносились. Следовательно, о нарушении своих прав истцу стало известно 16.10.2020 (дата внесения очередного платежа в соответствии с п. 6 индивидуальных условий), и с этой даты начал течь срок исковой давности по самому раннему просроченному платежу по кредитному договору.

    Истец согласно почтовому штемпелю на конверте 04.02.2021 обратился к мировому судье судебного участка <адрес> УР с требованием о взыскании задолженности по данному кредитному договору, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ, который был отменен определением того же суда от 03.03.2021, в связи с поступлением возражений должника.

Поскольку истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, в период с даты обращения банка в суд (04.02.2021) и до момента отмены судебного приказа (03.03.2021) течение срока исковой давности не осуществлялось, т.е. всего 28 дней. (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Иск после отмены судебного приказа, согласно почтовому штемпелю направлен в суд истцом 19.04.2023 (л.д. 22).

Учитывая, что условиями заключенного между банком и ответчиком кредитного договора порядок возврата кредита и уплаты процентов определен периодическими платежами, срок исковой давности в отношении задолженности по уплате очередных платежей по графику со сроком уплаты ранее 19.04.2020 банком пропущен (19.04.2023-(3года+28дней).

Согласно же представленному расчету ссудная задолженность возникла 02.06.2020, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В таком случае именно должник (ответчик) должен доказать недобросовестность и неразумность действий кредитора, который умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга.

При этом не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (в абз. 2 п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку обращение в суд с иском является реализацией конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации), а не обязанностью лица, до обращения с иском в суд стороны рассматривали возможности по урегулированию спора во внесудебном порядке, каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны кредитора (истца), которые привели к существенному увеличению суммы неустойки ответчиком в материалы дела не предоставлено, суд не находит оснований к применению положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, обязательство по возврату сумм кредита и уплате процентов возлагается на заемщика на основании договора, задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

    В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 80353,33 руб., из которых просроченная ссудная задолженность 74958,22 руб., неустойка на просроченную ссуду 137,65 руб., иные комиссии 5257,46 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2610,60 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Огорельцевой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Огорельцевой Татьяны Ивановны (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» ОГРН 1144400000425 задолженность в размере 80353,33 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2610,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Судья                                      Е.П. Чупина