Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-95/2023 от 08.08.2023

Мировой судья Пургина О.А.                               11-95/2023

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Норильск Красноярского края 11 сентября 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Леоновой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лозовской Алии Фанузовны, Белал Регины Флюровны к акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Авиакомпания «Сибирь» на решение мирового судьи судебного участка № 112 в Центральном районе г.Норильска от 14.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Лозовская А.Ф. и Белал Р.Ф. обратились к мировому судье с исковым заявлением к АО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей. Требования истцами мотивированы тем, что между Лозовской А.Ф. и туристическим агентством ООО «Вестфилд» был заключен договор о реализации туристического продукта, включающего в себя перелет Лозовской А.Ф. и Белал Р.Ф. рейсом MS 3091, вылетающим 30 октября 2022 года в 06:00 часов из аэропорта «Домодедово» по маршруту «Москва-Хургада», стоимостью 61 100 рублей за два билета, а также трансфер, размещение в отеле и дополнительные услуги. Для возможности вылететь из г. Москвы Белал Р.Ф. приобрела на себя и Лозовскую А.Ф. два авиабилета на рейс S7 1138, вылетающий 29 октября 2022 года в 22:30 часа по маршруту «Уфа-Москва». Вместе с тем, рейс S7 1138 был задержан до 07:00 часов 30 октября 2022 ища, в связи с чем истцы по вине перевозчика АО «Авиакомпания «Сибирь» не смогли улететь рейсом MS 3091 в г. Хургаду. Чтобы воспользоваться туристическими путевками Белал Р.Ф. приобрела новые авиабилеты по маршруту «Москва-Хургада», стоимость которых составила 63 652 рубля. В связи с изложенным истцы просят взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу Лозовской А.Ф. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 рублей, в пользу Белал Р.Ф. расходы на покупку новых билетов в размере 63 652 рублей, неустойку в размере 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 56 926 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 112 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края исковые требования Лозовской А.Ф., Белал Р.Ф. к АО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Постановлено: «Взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу Лозовской А.Ф. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей. Взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу Белал Р.Ф. в счет возмещения расходов на покупку авиабилетов 63 652 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 33 326 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 409 рублей 56 копеек.».

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В жалобе указано, что мировым судьей не учтено, что перелеты Уфа-Москва и Москва-Хургада не были оформлены как единая перевозка, не применил к спорным правоотношениям положения п.71, 117 Правил, утвержденных приказом № 82 от 28.06.2007. Ответчик не принимал на себя обязательств по обеспечению стыковки между указанными рейсами. Кроме того, задержка вылета рейса была вызвана техническими неисправностями, что является обстоятельствами, которые в силу норм действующего законодательства, освобождают перевозчика от ответственности. Просят решение мирового судьи отменить, принять по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истцы Лозовская А.Ф., Белал Р.Ф. и представитель ответчика АО «Авиакомпания «Сибирь» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку оно отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, по следующим основаниям:

Согласно п. 2 ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов, и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В соответствии со ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

В силу ст. 105 Воздушного кодекса Российской Федерации договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией.

На основании ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира.

Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно-следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Статьей 786 ГК РФ определено, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (ст. 793 ГК РФ).

Статьей 795 ГК РФ предусмотрено, что за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. В случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, 09 октября 2022 года между Лозовской А.Ф. и ООО «Вестфилд» был заключен договор на оказание туристских услуг № 7602, согласно которому Лозовская А.Ф. оплатила услугу по туристической поездке в Египет в период с 30 октября 2022 года по 04 ноября 2022 года в размере 146 445 рублей, в том числе стоимость перелета по маршруту «Москва- Хургада-Москва» пассажиров Белал Регины и Лозовской Алии в размере 122 200 рублей.

Для проезда к месту отдыха в г. Хургаду туроператором на имя Лозовской А.Ф. и Белал Р.Ф. были оформлены авиабилеты по маршруту «Москва-Хургада» рейсом MS 3091, вылетающим из аэропорта «Домодедово» 30 октября 2022 года в 06:00 часов.

Также Лозовской А.Ф. и Белал Р.Ф. для дальнейшей отправки к месту отдыха были приобретены авиабилеты в г. Москву по маршруту «Уфа-Москва» рейсом S7 1138, вылетающим 29 октября 2022 года в 22:30 часа, прибывающим в пункт назначения 29 октября 2022 года в 22:45 часа.

В аэропорту г. Уфы, истцам стало известно о задержке рейса. Согласно имеющимся на посадочных талонах отметкам вылет рейса S7 1138 был задержан до 07:00 часов 30 октября 2022 года по технической причине.

Из представленных стороной ответчика в материалы дела доказательств следует, что задержка рейса S7 1138 от 29 октября 2022 года была связана с поступлением информации от командира воздушного суда об отказе автомата тяги и сопутствующей индикации автоматики управления от бортового компьютера: для поиска и устранения неисправности в г. Уфу из г. Москвы вылетел инженерно-технический персонал, который произвел замену бортового компьютера.

В 08:35 часов 30 октября 2022 года воздушное судно, совершающее рейс S7 1138, после устранения неисправности вылетело из аэропорта г. Уфы и прибыло в аэропорт г. Москвы в 08:48 часов того же дня.

Из-за допущенной авиаперевозчиком задержки рейса S7 1138 по маршруту «Уфа-Москва» 29 октября 2022 года истцы опоздали на чартерный рейс MS 3091 по маршруту «Москва-Хургада», что повлекло аннулирование билетов и отказ в возврате денежных средств за билеты, в связи с чем истцом Белал Р.Ф. были приобретены новые авиабилеты по маршруту «Москва- Хургада» на рейс F7-707 перевозчика «Айфлай Эйрдайнс», вылетающий в 07:00 часов 31 октября 2022 года, по 31 053 рублей за один билет, с учетом сбора в размере 1 546 рублей, всего на общую сумму 63 652 рублей.

Осуществление истцами перелета рейсом MS 3091 по маршруту «Москва-Хургада» подтверждается посадочными талонами.

Установив факт задержки рейсов ответчиком, мировой судья пришел к выводу, что АО «Авиакомпания Сибирь» принятые на себя обязательства по договору воздушной перевозки выполнены не должным образом, что отсутствуют основания для освобождения общества от гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, признал законными и обоснованными требования истцов о возмещении указанных убытков.

Мировым судьей были исследованы доказательства истца и оценены доводы ответчика.

При этом, учитывая установленные мировым судьей обстоятельства по делу, которые не опровергнуты ответчиком, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения и доказанным стороной истца обстоятельствам.

Обоснованно судьей первой инстанции определено, что независимо от установления в Воздушном кодексе Российской Федерации ответственности перевозчика перед пассажиром в виде штрафа, на перевозчике лежит обязанность по возмещению убытков на основании норм гражданского законодательства. Обязанность перевозчика уплатить пассажиру штраф не заменяет его обязанности возместить причиненные убытки в порядке ст. 15 ГК РФ.

Кроме этого, не опровергает данные выводы мирового судьи указание представителем АО «Авиакомпания Сибирь» на нормы специального законодательства ст. 120 Воздушного кодекса РФ и п. 76 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 № 82, поскольку технические неполадки в воздушных суднах не относятся к непреодолимой силе, в силу ст. 401 ГК РФ, не позволившей исполнить ответчику надлежащим образом обязательства перевозчика, и, как следствие, не являются основанием для освобождения АО «Авиакомпания Сибирь» от ответственности за неисполнение своих обязательств.

При рассмотрении дела стороной ответчика не представлены доказательства невозможности произвести своевременную замену воздушного судна, которое по техническим причинам не могло совершать регулярный рейс с целью обеспечения безопасности пассажиров и экипажа, поскольку бремя доказывания существования обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же как и отсутствия связанной с этим вины, является прямой обязанностью перевозчика.

На основании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. А по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Позиция ответчика о том, что задержка рейса, которая привела к просрочке доставки пассажиров, произошла исключительно по технической причине, не может служить безусловным основанием для освобождения перевозчика от гражданско-правовой ответственности в данном конкретном деле, поскольку фактически время вылета рейса многократно переносилось, в том числе, по причинам, не связанным с поломкой воздушного суда, что, в конечном итоге, привело к изменению вылета рейса с первоначально декларированных 22.30 часов 29.10.2022 (а именно этим временем потребитель руководствовался при приобретении билетов) на 07.00 часов 30.10.2022, задержка рейса составила 10 часов 03 мин. При этом о таком изменении вылета потребитель был извещен не одномоментно и не заблаговременно, что позволило бы ему своевременно скорректировать свои планы и воспользоваться услугами иных перевозчиков для доставки к рейсу по маршруту «Москва-Хургада» рейсом MS 3091, вылетающим из аэропорта «Домодедово» 30 октября 2022 года в 06:00 часов; все вышеописанные изменения вылета производились ответчиком постепенно, а окончательные корректировки наступили непосредственно в день вылета, чем потребитель, в итоге, был введен в заблуждение относительно конкретного времени прибытия в город Москва по приобретенным им еще 09.10.2022 перевозочным документам.

В пункте 76 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» и в ст. 120 Воздушного кодекса РФ указано, что авиаперевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности.

Однако, по смыслу статей 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации задержка вылета указанного в билете рейса из соображений авиационной безопасности не является основанием для ненадлежащего исполнения принятых на себя перевозчиком перед пассажирами обязательств.

В качестве основания для освобождения от ответственности ответчик сослался на неисправность: отказ автомата тяги и сопутствующей индикации автоматики управления бортового компьютера, что привело к необходимости ее устранения и как следствие, задержке вылета по маршруту Уфа-Москва. Между тем сама по себе механическая поломка самолета не освобождает перевозчика от обязанности обеспечить выполнение перевозки пассажиров в указанное время.

Кроме того, техническая неисправность воздушного судна, из-за которой произошла задержка рейса, не может являться основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки пассажиров, поскольку неисправность воздушного судна не может быть отнесена к обстоятельствам непреодолимой силы, вследствие которых перевозчик освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Кроме того, сама неисправность самолета, на которую ссылается ответчик, как причину задержки рейса, не была вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами.

Таким образом, ответчиком не было представлено доказательств о наличии обстоятельств непреодолимой силы, которые бы могли служить основанием для освобождения ООО «Авиакомпания «Сибирь» от ответственности. При этом, механическая поломка не является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку она не обладает признаками чрезвычайности, находится в зоне контроля стороны (авиаперевозчика) и предотвращение этих событий входит в ее обязанности, не связана с природными явлениями стихийного характера и не обладает признаками непредотвратимости. Механическую поломку возможно предвидеть и предотвратить, поскольку это является обязанностью перевозчика, прямо от него зависит и находится в зоне его контроля.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, в соответствии с Федеральными авиационными правилами «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утв. Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, перевозка пассажиров регулярными рейсами осуществляется в соответствии с расписанием в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира.

Согласно п. 15 Приказа Минтранса России от 13.08.2015 № 246 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, требованиям федеральных авиационных правил», заявитель (эксплуатант) для выполнения регулярных коммерческих воздушных перевозок пассажиров по планируемой программе полетов (расписанию) владеет воздушными судами в количестве, определяемом графиком оборота воздушных судов с учетом необходимого резерва, но не менее трех (с количеством пассажирских мест до 55) или восьми (с количеством пассажирских мест 55 и более).

Как следует из Авиационных правил, бронирование пассажирского места и провозной емкости для пассажира предполагает перевозку пассажира и его багажа в дату, рейсом и по маршруту, на которые было произведено бронирование.

Таким образом, при возникновении ситуации, исключающей возможность своевременного вылета рейса на запланированном для этого судне, перевозчик, в целях исключения задержки рейса, обязан предоставить резервное судно, на котором должен быть выполнен рейс в соответствии с утвержденным графиком полетов.

При этом причины, по которым рейс на запланированном судне не может быть осуществлен своевременно, существенного правового значения не имеют и не могут повлиять на обязанность перевозчика предоставить резервное судно в целях надлежащего исполнения условий договора перевозки, наличие которой обусловлено императивными требованиями Федеральных авиационных правил.

Доводы о том, что истцом самостоятельно было определено время между рейсами разных авиакомпаний, у ответчика отсутствует обязанность организовывать стыковку рейсов разных авиакомпаний, следовательно, случившаяся нестыковка рейсов является риском самого истца, судом также отклоняются.

Перенос вылета рейса, выполнявшегося ответчиком, привел в итоге к тому, что истцы вынужденно опоздали на чартерный рейс, вылетающий из г. Москвы в Хургаду, первоначально прибытие указанного рейса в Москву предполагалось 29.10.2022 в 22:45 часа, а вылет рейса из Москвы в Хургаду должен был состояться 30 октября 2022 года в 06:00 часов, из чего и исходил потребитель планирую свою поездку и приобретая авиабилеты), что говорит о достаточности времени обеспечения стыковки авиационных рейсов, разумности действий истцов, отсутствии в них непредусмотрительности или риска, приведших к возникновению у нее убытков либо содействовавших увеличению их размера.

Доказательств того, что вышеуказанного, планируемого потребителем при приобретении стыковочных авиабилетов, промежутка времени в количестве более 7 часов было недостаточно для смены аэропортов города Москва, прохождения необходимых предполетных процедур, ответчиком не представлено. Соответственно, определенное пассажирами стыковочное время с момента прилета и до момента вылета являлось достаточным для прохождения всех необходимых процедур для последующего полета.

Кроме того, иные доводы апелляционная жалоба представителя АО «Авиакомпания Сибирь» не содержит, мировым судьей при постановке решения была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам и доказательствам по делу.

Таким образом, исковые требования Лозовской А.Ф. и Белал Р.Ф. в определенном судом размере удовлетворены обоснованно, мировым судьей при вынесении решения правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Каких-либо иных оснований для отмены решения мирового судьи ответчиком суду при рассмотрении апелляционной жалобы не заявлено.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 112 в Центральном районе г.Норильска от 14.06.2023 и считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ответчика АО «Авиакомпания Сибирь» отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 112 в Центральном районе г.Норильска от 14.06.2023 по иску Лозовской Алии Фанузовны, Белая Регины Флюровны к акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Авиакомпания «Сибирь» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                     Ю.П. Гинатуллова

Мотивированное определение изготовлено 18 сентября 2023 года.