Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2928/2023 ~ М-541/2023 от 06.02.2023

    Дело №

    УИД: №

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО9

представителя ответчика ООО СЗ «КБС-Берег» ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СЗ «КБС-Берег» о защите прав потребителя, взыскании расходов по приведению квартиры согласно проектной документации, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО СЗ «КБС-Берег» о защите прав потребителя, взыскании расходов по приведению квартиры согласно проектной документации в размере 54 730,78 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 879,23 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., штрафа, судебных расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., почтовых расходов за направление претензии ответчику в размере 73,50 руб.; почтовых расходов за направление иска ответчику 63 руб., расходов по копированию 327 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов за нотариальное оформление доверенности 1 900 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору уступки прав требования, заключенного с ФИО5 приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>Д, <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные дефекты, существенно нарушающие качество квартиры. Застройщиком спорной квартиры выступал ООО СЗ «КБС-Берег». Согласно заключения № многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 15 600,76 руб. – стоимость расходов на устранение строительных недостатков и 57 195,28 руб. – стоимость привидения квартиры в соответствии с проектной документацией. Представитель истца ФИО6 обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, доверила представление своих интересов представителю – ФИО6 (полномочия проверены), который в судебном заседании пояснил, что заявленные уточненные исковые требования поддерживает в полном объёме по основаниям, изложенным в них, поскольку в ходе судебного разбирательства между сторонами достигнуто соглашение о размере стоимости строительных недостатков в размере, оплаченных ответчиков по претензии, стороной истца требования уменьшаются и уточняются без проведения судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «СЗ «КБС-Берег» Лактюнкина (полномочия проверены), будучи в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила отзыв на исковое заявление, в котором полагала, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку претензия истца по устранению недостатков была удовлетворена в досудебном порядке в сумме 15 600,76 руб. Относительно отделки квартиры указала, что таковая сделана бонусом покупателю, а поэтому, не является недостатком квартиры ухудшающим ее качество, предъявленные убытки не могут быть взысканы с застройщика. При разрешении вопроса о взыскании неустойки и штрафа просила их снизить в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Кроме того, просила об уменьшении компенсации морального вреда, а также просила о снижении суммы судебных расходов на оплату юридических услуг, применив принцип разумности и соразмерности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», ООО ПК «Модуль», АО «Фирма «Культбытстрой», будучи извещенные о времени, месте и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из ст. 4 ФЗ от 30.12. 2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее по тексту ФЗ №) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 ФЗ РФ № " застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п.1,3,4 ст. 29 указанного закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствие со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору уступки прав требования, заключенного с ФИО5 приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>Д, <адрес>, переданная ей по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также выпиской из ЕГРН (л.д. 13-14, 15).

В процессе эксплуатации квартиры в ней обнаружены строительные недостатки, что подтверждается отчетом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «ТехСтройЭксперт», стоимость устранения выявленных дефектов составила 15 600,76 руб., а стоимость приведения квартиры в соответствии с проектной документацией к договору составила 57 195,28 руб. (л.д. 19-37). ФИО2 обнаружены недостатки строительных и монтажных работ, несоответствующие существующим требованиям нормативно-технической документации, СНиПов, ГОСТов, обязательных при строительстве и отделки многоквартирных жилых домов.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, полученную ООО «СЗ «КБС-Берег» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Ответчик не оспаривал наличие в квартире строительных недостатков и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет истца была перечислена сумма в размере 15 600,76 руб. в счет оплаты стоимости устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>Д, <адрес> (л.д. 73).

Настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчик, до истечения установленного Законом «О защите прав потребителей» десятидневного срока оплатил стоимость строительных недостатков.

От проведения судебной экспертизы стороны отказались, сторона истца согласилась с перечисленной суммой в размере 15 600,76 руб. и уточнила исковые требования, поскольку между сторонами спор в части требований о взыскании строительных недостатков, урегулирован мирным путем.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании расходов по приведению квартиры согласно проектной документации в сумме 57 195,28 руб., в которую в соответствии с локально-сметным расчетом вошли:

-снятие обоев простых и улучшенных,

- разборка облицовки стен из керамических глазурованных плиток,

-демонтаж дверных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах,

-демонтаж натяжного потолка в квартире,

-вывоз мусора и годных остатков (л.д. 25-30), суд исходит из того, что проектной документацией не предусмотрена передача квартиры с «отделкой» (л.д. 82), в связи с чем, требования истца о взыскании расходов по приведению квартиры согласно проектной документации в сумме 57 195,28 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно п. 4.1.4 договора участия в долевом № ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора и проектной документации (л.д. 6).

Согласно пункта 7.1 договора долевого участия в строительстве, качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям настоящего договора; перечню национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 384-ФЗ, проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы и устанавливающей классы точности для измерения отклонений геометрических параметров; СТО №; СТО, ТУ, локальным нормативным актам подрядных/субподрядных организаций, включенных в состав проектной документации, в том числе ГОСТ 21778; 21779; 21780; 23616; 26433 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве...»; ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства. ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата», ТУ23.61.№2019 «Панели стеновые наружные железобетонные с оконными блоками, установленными в заводских условиях», иным обязательным ГОСТ, действующим на момент заключения договора (л.д. 6 оборотная сторона).

Из пункта 7.3 договора следует, что участник долевого строительства получил от застройщика полную и достоверную информацию об объекте долевого строительства, в том числе, о его характеристиках и установленных договором и проектно-сметной документацией требований к качеству объекта, а также ознакомился с проектно-сметной документацией и стандартом предприятия СТО №, включая состав и виды отделочных работ (л.д. 6- оборотная сторона, 7)

Из проектной документации на строительство (л.д. 77-87) следует, что жилые комнаты, кухни, кухни-ниши, кухня-столовая, кладовые, хозяйственные встроенные шкафы и квартирные коридоры – отделка всех помещений квартир (кроме полов), согласно заданию на проектирование не предусмотрена. Санузлы, ванные и туалеты – отделка всех помещений квартир (кроме полов), согласно заданию на проектирование не предусмотрена (л.д. 82).

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что истцом квартира была передана с выполненными застройщиком отделочными работами, отделку осуществляло ООО «СЗ «КБС-Берег» до сдачи жилого дома в эксплуатацию.

Доказательств обратного судом не установлено и стороной ответчика не представлено.

Указанные работы имеют недостатки качества, подробно описаны в заключении досудебной экспертизы, их устранение влечет для потребителя необходимость повторного выполнения отделочных работ.

Доказательств осуществления истцом чистовой отделки после передачи ему квартиры в материалы дела не представлено.

Учитывая, что законодательством Российской Федерации не предусмотрен отдельный технический регламент о качестве отделочных чистовых работ в жилых помещениях, а в договоре долевого участия в строительстве, таких условий не имеется, то потребителю в силу п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» должно было быть передано жилое помещение по качеству отделки соответствующее обычно предъявляемым требованиям и пригодное для целей, для которых товар такого рода обычно используется, принимая во внимание, что недостатки отделочных работ в переданной истцу квартире возникли в результате нарушений застройщиком их производства, в соответствии с вышеприведенными требованиями закона они подлежат устранению застройщиком, а потому, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 57 195,28 руб., учитывая, что о назначении судебной экспертизы сторона ответчика ходатайств не заявляла.

Вместе с тем, стороной истца ко взысканию заявлена сумма в размере 54 730,78 руб., таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 54 730,78 руб.

При этом, взыскание расходов по привидению квартиры в соответствии с проектной документацией в заявленном истцом размере в сумме 54 730,78 руб. является обоснованным, поскольку при заключении договора долевого участия в строительстве, стороны исходил из того, что помещение подлежит передачи истцу без чистовой отделки, в связи с чем, для ее демонтажа перед осуществлением отделки по усмотрению потребителя, необходимо демонтировать отделку, осуществленную застройщиком и имеющую недостатки.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 1000 руб.

Разрешая заявленные требования истца в части взыскания неустойки, штрафа, суд исходит из следующего.

Установив, что при обнаружении недостатков истцом направлена претензия, которая ответчиком получена и в добровольном порядке не исполнена, принимая во внимание то, что факт наличия недостатков в спорной квартире установлен, равно как, факт передачи объекта истцу с чистовой отделкой, не предусмотренной проектной документацией, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, за период, заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 82 дней.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку, расчетный размер которой составляет 44 879, 23 руб. исходя из расчета: (54 730,78 руб. х 1% х 82 дня), которая подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, наличия ходатайства со стороны ответчика, незначительный период неустойки до 10000 руб. в пользу истца.

При этом, суд учитывает, что в силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 32 865,39 руб. (54 730,78 руб. + 10 000 руб. + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) = 65 730,78 руб. : 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ для снижения штрафа, с учетом заявленного ходатайства со стороны ответчика и незначительного периода просрочки, определить ко взысканию с ответчика в пользу истца 10 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате ФИО2 и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Условием для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Более того, ответчик удовлетворил только частично требования истца, перечислив на его счет стоимость устранения строительных недостатков в размере 15 600,76 руб., тогда как положениями ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Абзацами вторым и третьим ст. 18 указанного Закона именно на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании абз.7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Принимая во внимание, что несение расходов за оказание услуги по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением и выполнения процессуальной обязанности истца по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков и размера стоимости их устранения, суд приходит к выводу о том, что данные расходы на оплату услуг за составление досудебного заключения №СГЯ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ТехСтройЭксперт» (л.д. 19-37), являющегося допустимым доказательствам по делу, по смыслу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" являются необходимыми судебными расходами и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Суд учитывает, что исковые требования истца удовлетворены и соответственно данные судебные расходы подлежат взысканию в размере 25 000 руб.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных юридических услуг (подготовка и подача претензии, искового заявления, уточнения к иску, участие в судебных заседания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, что подтверждается договором поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, который является актом приема-передачи денежных средств в размере 20 000 руб. (л.д. 42), исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг обоснована, вместе с тем, с учетом принципа разумности и справедливости подлежит снижению до 15 000 руб.

Также истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 900 руб. (л.д. 49), выданной истцом на имя представителя ФИО9, ФИО6, ФИО7 на ведение конкретного дела по вопросу взыскания стоимости устранения строительных недостатков в <адрес> по адресу: <адрес>Д с застройщика – компании ООО «СЗ «КБС-Берег». При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность выдана истцом представителю для участия в конкретном деле, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате за оформление доверенности в размере 1 900 руб.

Почтовые расходы за направление претензии ответчику 73,50 руб. (л.д.17), расходы за направление иска ответчику в размере 63 руб. (л.д.2), а всего 136,50 руб., подтверждены квитанциями Почта России и подлежат взысканию в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы на копирование (распечатка цветных фотографий) в размере 327 руб., что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, заявленные расходы также подлежат взысканию в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 441,92 руб. (2 141,92 руб. - за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

         Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «КБС-Берег» о защите прав потребителя, взыскании расходов по приведению квартиры согласно проектной документации, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «КБС-Берег» (№ в пользу ФИО1 расходы по приведению квартиры согласно проектной документации в размере 54 730,78 руб., неустойку 10 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 10 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1900 руб., почтовые расходы 136, 50 руб., расходы за копирование 327 руб., а всего 118 094,28 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «КБС-Берег» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 441,92 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

            Копия верна

Председательствующий судья                                                       ФИО11

            Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Председательствующий судья                                                     ФИО12