Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1746/2023 ~ М-1505/2023 от 20.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Федотовой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Милёхиным И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №71RS0028-01-2023-001819-31 (№ 2-1746/2023) по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Комарову Алексею Андреевичу, Ильину Михаилу Сергеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратился в суд с иском к Комарову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных исковых требований на то, что 30.11.2020 г. ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» и Комаров А.А. заключили кредитный договор №. Сумма кредита <данные изъяты> рублей. Срок возврата кредита – не более 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом 16,9 % годовых. Кредит взят с целью приобретения транспортного средства – ШЕВРОЛЕ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет черный. Денежные средства перечислены на счет заемщика. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ Предметом залога является транспортное средство марки ШЕВРОЛЕ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет <данные изъяты>. В нарушение условий кредитного договора № заемщик Комаров А.А. перестал надлежащим образом исполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование. ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. В установленный срок требования Банка выполнены заемщиком не были, в связи с чем Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении электронной исполнительной надписи. По результатам рассмотрения заявления Банка нотариусом ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись на сумму 400525 рублей 86 копеек. Задолженность до настоящего времени не погашена.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником транспортного средства марки ШЕВРОЛЕ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет <данные изъяты>, является Ильин Михаил Сергеевич, в связи с этим истцом были уточнены исковые требования.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на транспортное средство ШЕВРОЛЕ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет <данные изъяты>, взыскать с Комарова А.А., Ильина М.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей по 3000 рубля с каждого.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ильин М.С., представитель ответчика Ильина М.С., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, Портненко Н.В. в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление поддержали. Ильин М.С. указал, что является собственником транспортного средства ШЕВРОЛЕ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет <данные изъяты>, при покупке автомобиля был уведомлен продавцом о том, что данное транспортное средство не числится в угоне, не заложено, не арестовано. Перед покупкой транспортного средства лично проверил автомобиль по реестру уведомлений о залоге движимого имущества. В указанный реестр автомобиль не был внесен, в связи с чем было принято решение о приобретении в собственность данного автомобиля, является добросовестным приобретателем транспортного средства. Покупал автомобиль 02.03.2023 г. с использованием кредитных денежных средств, предоставленных АО «Тинькофф Банк». В обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед банком передал в залог банку приобретаемое им транспортное средство. После покупки транспортного средства убедился, что приобретенное транспортное средство внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества с указанием, что с 02.03.2023 г. транспортное средство находится в залоге залогодержателя АО «Тинькофф Банк».

Ответчик Комаров А.А., представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк», привлеченного 05.10.2023 г. к участию в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Выслушав возражения ответчика Ильина М.С. и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 30.11.2020 г. между ПАО «РГС Банк», который в дальнейшем был реорганизован в форме присоединения к ПАО Банку «Финансовая Корпорация Открытие», и Комаровым А.А. заключен кредитный договор №. Сумма кредита составляет <данные изъяты> рублей.

Кредит взят с целью приобретения транспортного средства – ШЕВРОЛЕ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет <данные изъяты>.

В подтверждение покупки вышеуказанного транспортного средства заемщиком представлен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО КОРС ГАРАНТ ТУЛА продает покупателю Комарову А.А. автомобиль – ШЕВРОЛЕ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет <данные изъяты>.

Денежные средства перечислены на счет заемщика в соответствии с пунктом 17 кредитного договора №.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом залога является транспортное средство марки ШЕВРОЛЕ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет <данные изъяты>.

Согласно пункту 1.3 договора залога транспортного средства залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 369000 рублей.

В нарушение условий кредитного договора № заемщик Комаров А.А. перестал надлежащим образом исполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование.

02.08.2021 г. заемщику направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору №.

Согласно справке о полной задолженности по кредиту, составленной на основании расчета Банка, по состоянию на 21.06.2023 г. задолженность заемщика Комарова А.А. составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В установленный срок требования Банка выполнены заемщиком не были, в связи с чем Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении электронной исполнительной надписи.

По результатам рассмотрения заявления Банка нотариусом 22.10.2021 г. совершена исполнительная надпись на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, включающая в себя нотариальные расходы.

Сведений об исполнении обязательств по возврату кредита в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что собственником транспортного средства марки ШЕВРОЛЕ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет <данные изъяты>, является Ильин Михаил Сергеевич.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что задолженность по кредитному договору № заемщиком не погашена, в связи со сменой собственника транспортного средства исковые требования истцом были уточнены.

На основании вышеизложенного истец просит суд обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на транспортное средство ШЕВРОЛЕ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет <данные изъяты>, взыскать с Комарова А.А., Ильина М.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей по 3000 рубля с каждого.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из документов, имеющихся в материалах дела, следует, что Ильин М.С. 02.03.2021 г. заключил договор купли-продажи с ООО «Кредит-Авто», согласно которому приобрел транспортное средство марки ШЕВРОЛЕ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет <данные изъяты>.

Из объяснений Ильина М.С. следует, что при покупке автомобиля был уведомлен продавцом о том, что данное транспортное средство не числится в угоне, не заложено, не арестовано. Перед покупкой транспортного средства лично проверил автомобиль по реестру уведомлений о залоге движимого имущества. В указанный реестр автомобиль не был внесен, в связи с чем было принято решение о приобретении в собственность данного автомобиля, является добросовестным приобретателем транспортного средства. Покупал автомобиль 02.03.2023 г. с использованием кредитных денежных средств, предоставленных АО «Тинькофф Банк». В подтверждение в суд представил копию кредитного договора, заключенного с АО «Тинькофф Банк». В обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед банком передал в залог банку приобретаемое им транспортное средство.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить существовал ли залог спорного автомобиля на момент заключения Ильиным М.С. договора купли-продажи с ООО «Кредит-Авто» и содержались ли о нем сведения в реестре.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса 6 Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пп. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих основ.

Нотариус регистрирует уведомление о залоге, если в нем содержатся все необходимые и надлежащим образом указанные и предусмотренные ст. 103.4 названных основ сведения и оно направлено нотариусу с соблюдением требований ст. 103.3 данных основ.

Нотариус при регистрации уведомления о залоге не проверяет наличие согласия залогодателя на регистрацию уведомления о возникновении залога, достоверность сведений об объекте залога, о возникновении, об изменении, о прекращении залога, содержащихся в уведомлении, и сведений о лицах, указанных в уведомлении о залоге. Нотариус не несет ответственность за недостоверность указанных в уведомлении сведений (ст. 103.2).

В соответствии со ст. 103.7 Основ законодательства о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения о всех уведомлениях с определенным номером, указанным в ч. 6 ст. 103.2 данных основ, или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 названных выше основ. По просьбе залогодателя или залогодержателя, указанных в зарегистрированном уведомлении о залоге, либо их представителя, в том числе управляющего залогом в случае, если заключен договор управления залогом, в отношении соответствующего залога нотариус выдает краткую или расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен ч.ч. 1 и 2 ст. 103.4 данных основ.

Из материалов дела следует, что сведения о залоге движимого имущества - транспортного средства марки ШЕВРОЛЕ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет <данные изъяты>, после заключения с Комаровым А.А. договора залога не были внесены истцом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, Ильин М.С. был лишен объективной возможности установить наличие обременений на приобретаемый автомобиль, т.к. залогодержателем не были своевременно внесены сведения в реестр залогов.

Из приложенного истцом к исковому заявлению уведомлению о возникновении залога движимого имущества от 02.03.2021 г. следует, что залогодателем является Ильин М.С., залогодержателем АО «Тинькофф Банк».

Доказательств обратного, истцом не представлено.

Судом установлено, что истец не проявил должную осмотрительность и не воспользовался своим правом направить в нотариальные органы информацию о том, что спорное транспортное средство находится в залоге у Банка, для размещения в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Такая возможность у Банка имелась. У Банка было достаточное время, чтобы направить соответствующее уведомление в федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества, однако в связи с непринятием Банком должных мер по закреплению информации о залоге в Реестре была совершена сделка купли продажи транспортного средства.

Ильин М.С. перед приобретением, бывшего в пользовании автомобиля, предпринял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, проверил достоверность информации об автомобиле, был убежден, что получает достоверную и достаточную информацию об отсутствии правопритязаний на приобретаемый автомобиль, каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение вышеуказанного транспортного средства, не имелось. При данных обстоятельствах суд признает ответчика Ильина М.С. добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

На основании изложенного, суд признает, что у ответчика Ильина М.С. при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля отсутствовали основания, позволившие ему усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что он приобретает автомобиль, находившийся в залоге, поскольку залог автомобиля не был зарегистрирован в установленном законом порядке на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, сведения о залоге не внесены в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращении залога, обеспечивающего исполнение Комаровым А.А. обязательств, в отношении транспортного средства марки ШЕВРОЛЕ <данные изъяты> (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет <данные изъяты>, в силу положений подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения иска об обращении взыскания на данный автомобиль, взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» в удовлетворении исковых требований к Комарову Алексею Андреевичу, Ильину Михаилу Сергеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий