Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2023 ~ М-31/2023 от 31.01.2023

УИД: 68RS0014-01-2023-000037-83

Дело № 2-73/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Мордово 09 марта 2023 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи районного суда Кирьяновой М.О.,

при исполнении обязанностей секретаря судебного заседания помощником судьи Ходыревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области к Мосненко М.Л. об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

Усманское РОСП УФССП России по Липецкой области обратилось в Мордовский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Мосненко М.Л. об обращении взыскания на 3/244 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 9 694 435 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска, со ссылками на ст. ст. 24, 278 ГК РФ, чч. 1, 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), указано, что в Усманском РОСП УФССП России по Липецкой области на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении Мосненко М.Л. В целях исполнения требований взыскателей были направлены запросы во все регистрирующие и контролирующие органы. Установлено, что за должником автомототранспортные средства не зарегистрированы. У Мосненко М.Л. имеется свет в ПАО Сбербанк, в связи с чем судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства в банке. Также установлено, что за ответчиком зарегистрирован объект недвижимости: 3/244 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Мосненко М.Л. добровольно не предпринимает мер к погашению задолженностей, взыскания происходят исключительно за счет мер принудительного исполнения, таким образом, своими действиями должник нарушает права взыскателей. Обращение взыскания на принадлежащие ответчику доли в указанном земельном участке является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет (т. 1 л.д. 4, 5).

Определением судьи от 01 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление административных органов Липецкой области, УФССП России по Липецкой области (т. 1 л.д. 1-3).

Определением судьи от 10 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,привлечены: АО «Мордовоагропромснаб», Лопатин А.В., Широкая В.П., Ситникова Т.И., Фролов Ю.П., Сарычев Е.Н., Пономарева В.Н., Селютина О.А., Супрун О.И., Швецова Е.В., Солдатов И.С., Игумнов В.И., Логунова В.Н., Комбарова В.С., Панфилова О.Н., Цветковская Е.А., Колбасов А.К., Сарычева О.А., Пашигорев А.И., Мочалов Р.Н., БогдановаВ.К., Танаева В.И., Мочалов И.В., Мосненко Р.Л., Воропаев А.И., Воропаев С.И., Чикина Т.И.,Гончарова А.Я., Воропаев А.И., Воропаев В.И., Воропаев Н.И., Воропаев Н.И., Гриднев А.М., Исаева И.А., Мочалов И.В., Черемнов Е.Э., Сотников В.И., Мутовкина М.А., Чернышов В.О., Иванова И.А., ГридневаЕ.Н., Шлеенкина Н.Е., Дураков Ю.В., Нужных Н.С., Киселёва Н.В., Панина Е.Н., Матвеев А.В., Воропаев М.П., Гончаров Н.Д., Чернышов С.Н., Пшеницына В.В., Протопопова В.Д., Брыкова В.С., Пашигорева Т.Н., Безрадина Н.Ф., Чивикова А.В., Каширина М.А., Пантелеева Л.П., Дуракова Т.П., Копытина Е.Ф., КрасильниковаН.И., Копытин А.В., Каширин С.И., Нужных Н.П., Сарычев В.В., Куланина Т.П., Лопатин Г.И., Матвеев А.И., Мутовкин В.А., Орлов Н.Н., Каширина Р.С., Гончаров А.В., Чекалина Н.И., Гончарова Р.И., Гончарова Е.П., Гончаров Н.И., Шабанова М.В., Воропаев Ю.И., Безрядин Ю.М., Брыков С.В., ГончаровВ.И., Гончарова О.И., Полякова М.Т., Мухина Т.А., Лопатина В.И., Гончарова Т.И., Гончаров А.В., ДураковВ.Ю., Воропаева В.А. (т. 1 л.д. 210-212).

Представитель истца Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство ведущего судебного пристава-исполнителя Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Порядина Г.В. о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие (т. 2 л.д. 16).

Ответчик Мосненко М.Л., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кудрявцев Н.В. и его представитель по доверенности Кузнецов И.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются заявления третьего лица и его представителя о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, в которых также указано, что исковые требования они поддерживают в полном объеме (т. 2 л.д. 117, 118).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Мордовоагропромснаб», надлежащим образом извещенного о времени и рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление представителя третьего лица – генерального директора акционерного общества Тишков А.В. о рассмотрении гражданского дела в отсутствие их представителя, в котором также указано, что они находят исковое требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме (т. 2 л.д. 46).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФК по Липецкой области, надлежащим образом извещенного о времени и рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется отзыв руководителя Управления Пелипец Т.М. о рассмотрении гражданского дела в отсутствие их представителя, в котором также указано, что Управление не может являться третьим лицом по настоящему делу, так как судебный акт, вынесенный по итогам его рассмотрения, не может повлиять на права и обязанности Управления по отношению к одной из сторон. Управление в каких-либо правоотношениях с истцом и ответчиком по гражданскому делу не состояло и не состоит, стороной исполнительного производства не является (т. 2 л.д. 11, 12).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Административной комиссии Октябрьского округа г. Липецка, Управления административных органов Липецкой области, УФССП России по Липецкой области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Лопатин А.В., Широкая В.П., Ситникова Т.И., Фролов Ю.П., Сарычев Е.Н., Пономарева В.Н., Селютина О.А., Супрун О.И., Швецова Е.В., Солдатов И.С., Игумнов В.И., Логунова В.Н., Комбарова В.С., Панфилова О.Н., Цветковская Е.А., Колбасов А.К., Сарычева О.А., Пашигорев А.И., Мочалов Р.Н., Богданова В.К., Танаева В.И., Мочалов И.В., Мосненко Р.Л., Воропаев А.И., Воропаев С.И., Чикина Т.И., Гончарова А.Я., Воропаев А.И., Воропаев В.И., Воропаев Н.И., Воропаев Н.И., Гриднев А.М., Исаева И.А., Мочалов И.В., Черемнов Е.Э., Сотников В.И., Мутовкина М.А., Чернышов В.О., Иванова И.А., Гриднева Е.Н., Шлеенкина Н.Е., Дураков Ю.В., Нужных Н.С., Киселёва Н.В., Панина Е.Н., Матвеев А.В., Воропаев М.П., Гончаров Н.Д., Чернышов С.Н., Пшеницына В.В., Протопопова В.Д., Брыкова В.С., Пашигорева Т.Н., Безрадина Н.Ф., Чивикова А.В., Каширина М.А., Пантелеева Л.П., Дуракова Т.П., Копытина Е.Ф., Красильникова Н.И., Копытин А.В., Каширин С.И., Нужных Н.П., Сарычев В.В., Куланина Т.П., Лопатин Г.И., Матвеев А.И., Мутовкин В.А., Орлов Н.Н., Каширина Р.С., Гончаров А.В., Чекалина Н.И., Гончарова Р.И., Гончарова Е.П., Гончаров Н.И., Шабанова М.В., Воропаев Ю.И., Безрядин Ю.М., Брыков С.В., Гончаров В.И., Гончарова О.И., Полякова М.Т., Мухина Т.А., Лопатина В.И., Гончарова Т.И., Гончаров А.В., Дураков В.Ю., Воропаева В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства и в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу п. 2 ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения, применяемыми судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Положениями чч. 2, 3, 4ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем впроцессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из разъяснений, данных в п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»), следует, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.

Согласно ч.6 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

На основании ч.1 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Определение рыночной стоимости земельного участка либо доли в земельном участке, и, соответственно, соразмерности взыскания, разрешается в рамках исполнительного производства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на принудительном исполнении в Усманском РОСП УФССП России по Липецкой области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ответчика – должника Мосненко М.Л., в состав которого входят следующие исполнительные производства:

- №-ИП, возбужденное 14 мая 2021 года на основании исполнительного документа – постановления № от 28 января 2021 года, вынесенного Административной комиссией Октябрьского округа г. Липецка, о взыскании штрафа в размере 1000 рублей (т. 1 л.д. 7, 8, 9);

- №-ИП, возбужденное 25 мая 2021 года на основании исполнительного документа – постановления № от 08 февраля 2021 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес>, о взыскании штрафа в размере 500 рублей (т. 1 л.д. 11, 12, 13);

- №-ИП, возбужденное 19 июля 2021 года на основании исполнительного документа – постановления № от 25 марта 2021 года, вынесенного Административной комиссией Октябрьского округа г. Липецка, о взыскании штрафа в размере 3500 рублей (т. 1 л.д. 14, 15, 16);

- №-ИП, возбужденное 05 мая 2022 года на основании исполнительного документа – постановления № от 13 января 2022 года, вынесенного Административной комиссией Октябрьского округа г. Липецка, о взыскании штрафа в размере 3500 рублей (т. 1 л.д. 17, 18, 19, 20);

- №-ИП, возбужденное 08 июля 2022 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа серия ВС №, выданного Усманским районным судом Липецкой области на основании решения суда от 16 января 2013 года по гражданскому делу №,о взыскании в пользу Кудрявцев Н.В. задолженности в размере 83520 рублей 80 копеек (т. 1 л.д. 21, 22, 23);

- №-ИП, возбужденное 08 июля 2022 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа серия ФС №, выданного Усманским районным судом Липецкой области на основании определения суда № от 30 июня 2021 года, о взыскании в пользу Кудрявцев Н.В. задолженности в размере 387201 рубль 69 копеек (т. 1 л.д. 24, 25, 26);

- №-ИП, возбужденное 08 июля 2022 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа серия ФС №, выданного Усманским районным судом Липецкой области на основании определения суда № от 30 июня 2021 года, о взыскании в пользу Кудрявцев Н.В. задолженности в размере 57851 рубль 35 копеек (т. 1 л.д. 28, 29, 30);

- №-ИП, возбужденное 31 августа 2022 года на основании исполнительного документа – дубликата исполнительного листа серия ФС №, выданного Усманским районным судом Липецкой области на основании решения суда от 03 марта 2010 года по гражданскому делу №, о взыскании в пользу Кудрявцев Н.В. задолженности в размере 376324 рубля 00 копеек (т. 1 л.д. 31, 32, 33);

- №-ИП, возбужденное 07 октября 2022 года на основании исполнительного документа – постановления № от 02 июня 2022 года, вынесенного мировым судьей Усманского судебного участка № Усманского судебного района Липецкой области, о взыскании штрафа в размере 7000 рублей (т. 1 л.д. 34, 35, 36, 37);

-№-ИП, возбужденное 13 декабря 2022 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа серия ФС №, выданного Усманским районным судом Липецкой области на основании решения суда от 30 августа 2022 года по гражданскому делу №, о взыскании в пользу Кудрявцев Н.В. задолженности в размере 304361 рубль 87 копеек (т. 1 л.д. 38, 39, 40).

ОтветчикуМосненко М.Л. на праве собственности принадлежит 3/244 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 9 694 435 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В отношении указанного имущества ответчика судебным приставом-исполнителем Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области 12 июля 2022 года вынесено постановление о запрете действий по регистрации (т. 1 л.д. 109, 110, 200, 201).

Земельный участок с кадастровым номером №, доли в составе которого принадлежат Мосненко М.Л., находится в аренде у третьего лица – АО «Мордовоагропромснаб» (т. 1 л.д. 91-198).

В материалах дела имеются заявления генерального директора АО «Мордовоагропромснаб» Тишков А.В., содержащие согласие представителя третьего лица воспользоваться приоритетным правом на покупку спорных земельных долей Мосненко М.Л. (т. 1 л.д. 67, т. 2 л.д. 46).

Судом направлены запросы о наличии иного имущества и денежных средств на счетах ответчика, из ответов на которые следует:

- регистрация поднадзорной органам гостехнадзора самоходной техники за Мосненко М.Л. не производилась (т. 2 л.д. 42);

- согласно базы данных ФИС-М ГИБДД, транспортные средства на Мосненко М.Л. не зарегистрированы (т. 1 л.д. 199);

- в Едином государственном реестре недвижимости сведения о наличии у Мосненко М.Л. имущества, помимо долей в указанном земельном участке, отсутствуют (т. 1 л.д. 200, 201);

- остаток денежных средств на счетах Мосненко М.Л. в отделениях, подчинённых Центрально-Черноземному банку ПАО Сбербанк, составляет 20 рублей 08 копеек (т. 1 л.д. 238);

- клиентом АО «АЛЬФА-БАНК» Мосненко М.Л. не является (т. 1 л.д. 243);

- счета Мосненко М.Л. в АО «Россельхозбанк» отсутствуют (т. 2 л.д. 9);

- Мосненко М.Л. клиентом Банка ГПБ (АО) не является (т. 2 л.д. 14).

Таким образом, судом не выявлено наличие у ответчикаденежных средств либо какого-либо иного имущества, помимо земельных долей, за счет которого возможно произвести исполнение в ходе сводного исполнительного производства №-СД.

Указанный выше остаток денежных средств ответчика на счетах в ПАО Сбербанк в размере 20 рублей 08 копеек является незначительной и несоразмерной имеющейся у Мосненко М.Л. сумме заложенности.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие иного имущества, помимо земельных долей, либо денежных средств, за счет которых возможно исполнить требования исполнительных документов, а также свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на доли земельного участка с кадастровым номером №, ответчиком Мосненко М.Л. суду не предоставлено, учитывая, что спорныеземельные доли не входят в перечень имущества, указанный в ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, то суд приходит к выводу, что исковые требования Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Обращение взыскания на указанное имущество ответчика Мосненко М.Л. соответствует обстоятельствам дела, не противоречит вышеизложенным нормам законодательства, не нарушает прав должника, сособственников и арендатора земельного участка и является в данном случае единственным предусмотренным закономспособом защиты прав взыскателей, поскольку иных добровольных действий по погашению образовавшегося долга ответчик не предпринимала.При этом обращение взыскания на земельные доли, с учетом сложившейся ситуации, не нарушает баланс интересов сторон.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с Мосненко М.Л. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области (ИНН №) к Мосненко М.Л. (паспорт серия №) удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности Мосненко М.Л.3/244 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 9 694 435 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Мосненко М.Л. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.О. Кирьянова

Мотивированное заочное решение изготовлено10 марта 2023 года.

Судья М.О. Кирьянова