Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-392/2023 ~ М-246/2023 от 23.03.2023

    УИД 71RS0009-01-2023-000465-56

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    25 апреля 2023 года                                                      город Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Гришина И.В.,

при секретаре судебного заседания Прониной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-392/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Тульского отделения № 8604 к Лактановой Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Тульского отделения № 8604 (далее - Банк) обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № 1683893, заключенному 19.02.2014 между Банком и Лактановой Т.В., по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере 142000 рублей, на срок 72 месяца, под процентную ставку в размере 22,15% годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, предусмотрена уплата неустойки. Заемщиком принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 18.07.2016 по 18.04.2018 в сумме 210823,52 руб., которая была взыскана на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 18 Ефремовского судебного района Тульской области от 21.05.2018, судебный приказ был исполнен должников в полном объеме.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с 19.04.2018 по 26.11.2021 (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась задолженность в сумме 84696,38 руб.

Банком ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита. Требование до настоящего времени не выполнено.

На основании изложенного истец просит взыскать с Лактановой Т.В. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по договору № 1683893 от 19.02.2014 за период с 19.04.2018 по 26.11.2021 (включительно) в размере 84696,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2740,89 руб.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Тульского отделения № 8604 в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу регистрации по месту жительства, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Направленная по месту регистрации судебная повестка вернулась в суд с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат Лактанова Т.В.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления, соответствующих денежных средств на его банковский счет. Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.02.2014 между ПАО «Сбербанк России» и Ждановой (в настоящее время Лактановой) Т.В. заключен кредитный договор №1683893. Согласно условиям договора, ответчику предоставлен кредит на сумму 142000 руб., с процентной ставкой 22,15 % годовых, срок действия договора - 60 месяцев, дата возврата кредита – 19.02.2019, количество платежей - 60, размер платежа – 3934,01 руб., размер последнего платежа – 3589,54, оплата производится ежемесячно 19 числа каждого календарного месяца.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом в полном объеме, перечислив Ждановой (в настоящее время Лактановой) Т.В. денежные средства в размере 142000 руб., что также подтверждается материалами дела.

16.07.2015 дополнительным соглашением № 1 к кредитному договору №1683893 от 19.02.2014 стороны изменили условия кредитования.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, у ответчика за период с 18.07.2016 по 18.04.2018 образовалась задолженность в сумме 210823,52 руб., которая была взыскана на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 18 Ефремовского судебного района Тульской области от 21.05.2018, судебный приказ был исполнен должников в полном объеме.

За период с 19.04.2018 по 26.11.2021 (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась задолженность в сумме 84696,38 руб.

В адрес Лактановой Т.В. направлялось требование об истребовании задолженности от 01.11.2022, в соответствии с которым последней предложено исполнить свои обязательства по кредитному договору, однако исполнения от ответчика не последовало. Между тем, как следует из материалов дела, условия договора были приняты               ответчиком и подписаны ею.

Данные обстоятельства не оспорены в суде ответчиком.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ у заимодавца сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Таким образом, выданный мировым судьей 21.05.2018 судебный приказ о взыскании задолженности не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов после его вынесения, поскольку договор займа не расторгнут, заемщик продолжал пользоваться денежными средствами, следовательно, заимодавец вправе начислять, а заемщик обязан уплатить в силу кредитного договора и ч. 6 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом по день возврата суммы кредита.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком возложенных на нее кредитным договором от 19.02.2014 обязанностей, выразившихся в непогашении начисленных процентов за период с 19.04.2018 по 26.11.2021 (включительно), нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, заявленные Банком требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив расчет суммы задолженности, предоставленный истцом, суд находит его верным и основанным на материалах дела, стороной ответчика данный расчет не оспорен, а потому суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В порядке ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2740,89 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № 1683893 ░░ 19.02.2014 ░░ ░░░░░░ ░ 19.04.2018 ░░ 26.11.2021 (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 84696,38 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2740,89 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2023 ░░░░.