Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2023 от 10.01.2023

Дело № 11-1/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2023 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Разиной Л.В.,

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Резяпов Н.Г. в лице представителя по доверенности Юрова Е.С. к ООО «ОТЕЛЬ Менеджмент» о взыскании судебных расходов, поступившее с частной жалобой представителя ООО «ОТЕЛЬ Менеджмент» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области от 18.11.2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области было рассмотрено гражданское дело по иску Рязяпова Н.Г. к ООО «Отель Менеджмент» о защите прав потребителей, требования удовлетворены частично. В пользу Резяпова Н.Г. взыскано: денежные средства в размере 3900 рублей, в счет излишне оплаченной стоимости проживания в отеле. Компенсацию морального вреда 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 353 рубля 07 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2626 рублей, а всего 7526 рублей 54 коп.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

26.09.2022 года Резяпов Н.Г. в лице представителя по доверенности Юрова Е.С. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, указав на то, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области от 23.05.2022 года по гражданскому делу № 2-424/2022 по исковому заявлению Рязяпова Н.Г. к ООО «Отель Менеджмент» о защите прав потребителей.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2022 года.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу по истечении 15 дней с момента составления мотивированного решения суда, т.е. 30.06.2022 года.

В связи с нарушение его прав и обращением в правоохранительные органы, а также рассмотрением гражданского дела Резяпов Н.Г. был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату, для представления его интересов. Данные услуги явились необходимыми, прямыми и неизбежными издержками. Стоимость услуг составила 98000 рублей, что включает в себя целый комплекс юридических услуг.

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, полагал необходимым уменьшить сумму взыскиваемых судебных расходов до 90000 рублей.

Просил суд, взыскать в его пользу с ответчика ООО «ОТЕЛЬ Менеджмент» судебные расходы в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-424/2022 в размере 90000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области от 18.11.2022 года, заявление Резяпова Н.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Указанным определением взыскано с ООО «ОТЕЛЬ Менеджмент» в пользу Резяпова Н.Г. судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Представитель ООО «ОТЕЛЬ Менеджмент» действующая на основании доверенности Соколова Е.С. обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области от 18.11.2022 года, указав на то, что с указанным определением не согласны, считают, что не были представленные достаточные и применимые доказательства факта несения судебных расходов в заявленном размере, кроме того заявленная сумма расходов является завышенной и соотносимой с категорией и сложностью судебного дела.

Акт выполненных работ от 15.10.2022 года по соглашению об оказании юридической помощи от 10.10.2020 года не является подтверждением оплаты данных услуг представителя, если в акте не указано иное. Кроме того, истцом не представлено доказательств факта и практической обоснованности проведения 12-on-line консультаций, учитывая невысокий уровень сложности судебного разбирательства.

Таким образом, полагала, что фактически, из указанных истцом в акте услуг относимых к судебному делопроизводству могут быть лишь составление искового заявления и составление заявления о взыскании судебных расходов.

Просила определение от 18.11.2022 года мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области отменить, в удовлетворении заявления Резяпова Н.Г. к ООО «ОТЕЛЬ Менеджмент» о взыскании судебных расходов в размере 90000 рублей отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области от 23 мая 2022 года по исковому заявлению Рязяпова Никиты Геннадьевича к ООО «Отель Менеджмент» о защите прав потребителей, требования удовлетворены частично.

Решением постановлено: «Взыскать с ООО «Отель Менеджмент» в пользу Резяпова Н.Г., дата г.р., денежные средства в размере 3900 рублей 00 коп., в счет излишне оплаченной стоимости проживания в отеле, компенсацию морального вреда 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 353 рубля 07 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2626 рублей, а всего 7526 рублей 54 коп. В остальной части исковых требований Резяпову Н.Г. отказано.» (л.д. 71-77)

Решение суда вступило в законную силу 06.07.2022 года.

Резяпов Н.Г. в лице представителя по доверенности Юрова Е.С. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, указал на то, что в связи с рассмотрением данного дела истцом были понесены судебные расходы, а именно: оплата услуг представителя адвоката Юрова Е.С. в размере 90000 рублей,

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области от 18 ноября 2022 года, заявление Резяпова Н.Г. в лице представителя по доверенности Юрова Е.С., о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Отель Менеджмент» в пользу Резяпова Н.Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек. (л.д.142-146)

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», на судебные расходы на оплату услуг представителя распространяется принцип пропорциональности возмещения судебных расходов.

Так, в соответствии с указанным пунктом при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику -пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Следовательно, присуждая стороне расходы на оплату услуг представителя, суд сначала определяет размер расходов с учетом требований разумности и справедливости, а затем взыскивает их с учетом принципа пропорциональности.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон. В ходе рассмотрения гражданского дела истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя адвоката Юрова Е.С. в размере 98000 рублей, что следует из справки адвоката Юрова Е.С. от 26.06.2022 года (л.д. 93)., полномочия истца подтверждены доверенностью от 24.06.2022 года (л.д. 94) и ордером (л.д.169).

Как установлено мировым судьей, между Резяповым Н.Г. и адвокатом Юровым Е.С. было заключено соглашение об оказании юридической помощи ль 10.10.2020 года, что подтверждается актом выполненных работ от 15.10.2022 года.

Согласно справке адвоката Юрова Е.С., истец внес в кассу адвокатского кабинета Юрова Е.С. денежные средства в размере 98000 рублей в счет оплаты комплекса юридических услуг, указанных в акте выполненных работ от 15.10.2022 года (л.д. 108), по оспариванию незаконных действий ООО «Отель Менеджмент» выразившихся в нарушении прав потребителя в период с 10.10.2020 года до вынесения мотивированного решения мирового суда по гражданскому делу 2-424/2022. (л.д. 93) Аналогичные сведения отражены в расчете выполненных работ (судебных расходов) по соглашению об оказании юридической помощи от 10.10.2020 года (л.д. 136)

Мировым судьей при вынесении решения о взыскании судебных расходов на представителя был учтён объем выполненной работы представителем истца - адвокатом Юровым Е.С.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также из имеющихся в деле доказательств, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, мировой судья правильно учёл то, что в возмещение оплаты юридических услуг за представление интересов Резяпова Н.Г. надлежит определить 40000 рублей, ввиду частичного удовлетворения исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Доводы частной жалобы суд находит несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о неправильности приведенных в определении мирового судьи выводов и не влекут его отмену.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-424/2022, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

    ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 24.01.2023 ░.