Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1937/2022 (2-8740/2021;) ~ М-7086/2021 от 15.10.2021

78RS0№-77

Дело № 2-1937/2022 09 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

при секретаре Максимчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьева М.В. к ФИО2, СПБ ГУП «Пассажиравтотранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Леонтьев М.В., уточнив исковые требования, обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ФИО2, СПБ ГУП «Пассажиравтотранс»о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере № рублей., расходов по оплате нотариальных услуг в размере № рублей.

Свои исковые требования обосновывает тем, что 23.04.2021 года в 06 час.06 мин. в <адрес>, имело место ДТП с участием транспортного средства УАЗ ПАТРИОТ с г.р.з. №, под управлением водителя Леонтьева М.В., принадлежащего истцу на праве собственности и ТС автобус ЛИАЗ 621371 с г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности СПБ ГУП «Пассажиравтотранс», осуществляющий на дату ДТП деятельность по регулярным перевозкам пассажиров автобусами в городском и пригородной сообщении. Виновным в ДТП признан водитель автобуса ЛИАЗ 621371 с г.р.з. № ФИО2 в результате ДТП ТС истца причинены технические повреждения, нанесен материальный ущерб.12.05.2021 года истец произвел замену поврежденного государственного номерного знака №, путем перерегистрации в МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по СПБ и ЛО, с присвоением и выдачей нового г.р.з.№, о чем имеется отметка в паспорте ТС. На момент ДТП риск гражданской ответственности истца застрахован в САО «РЕСО-Гарантия». 22.07.2021 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, 06.08.2021 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере № рублей. 13.09.2021 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере № рублей. Таким образом, сумма выплаченного страхового возмещения составила № рублей. Для установления реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился в ООО «Авто-АЗМ», согласно экспертного заключения № (е.м), стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет № рублей, без учета износа № рублей. Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере № рублей, решением финансового уполномоченного № от 02.12.2021 года, установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» произведя выплату страхового возмещения в размере № рублей, исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем объеме. Таким образом № рублей( стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, без учета износа заменяемых деталей) -№ (стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, с учетом износа заменяемых деталей)= № рублей (л.д.3-7 т.1).

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной редакции поддержал, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание против удовлетворения исковых требований возражал, по изложенных в письменном отзыве основаниям.

Представитель соответчика СПБ ГУП «Пассажиравтотранс» в судебное заседание явился поддержал представленные возражения.

Представитель третьих лиц в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, от отложении не просил, суд, с учетом мнения явившихся участников процесса полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцу Леонтьеву М.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № (л.д.13-14 т.1), ранее г.р.з. №

23.04.2021 года в 14 час 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак №, под управлением Леонтьева М.В., принадлежащем на праве собственности ему же, транспортного средства ЛИАЗ 621371 с г.р.з. №, под управлением ФИО2, собственник СПБ ГУП «Пассажиравтотранс» (л.д.15 т.1).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.07.2021 года, 23.04.2021 года около 06 час.06 мин., водитель ФИО2, управляя технически исправным автобусом ЛИАЗ 621371 с г.р.з.№ следовал по <адрес>, в условиях сухого асфальтового покрытия и дневного освещения. На регулируемом пересечении <адрес> водитель ФИО2, совершил поворот налево при выключенном сигнале дополнительной секции светофора (п.6.3 ПДД РФ), не остановился перед стоп-линией (п.6.13 ПДД РФ), в результате чего совершил столкновение с а\м УАЗ Патриот с г.р.з. № под управлением водителя Леонтьева М.В.(л.д.16 т.1).

В результате ДТП автомобилю истца УАЗ ПАТРИОТ с г.р.з. № причинены механические повреждения

Для установления реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился в ООО «Авто-АЗМ», согласно экспертного заключения № (е.м), стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет № рублей, без учета износа № рублей. (л.д.20-155 т.1).

Согласно копии приказа № от 07.08.2019 года ответчик ФИО2 принят на работу в СПБ ГУП «Пассажиравтотранс» в должности водителя автобуса (л.д.170 т.1).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», 22.07.2021 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении страхового возмещения (л.д.197-199 т.1). САО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере № рублей (л.д.235 т.1), № рублей (л.д.236 т.1), № рублей (л.д.237 т.1).

Решением финансового уполномоченного от 02.12.2021 года №, удовлетворены требования Леонтьева М.В. в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере № рублей (л.д. т.2).

Основания для взыскания возмещения ущерба в солидарном порядке с собственника ТС ЛИАЗ 621371, государственный регистрационный знак № и ФИО2 отсутствуют, т.к. вред причинен только владельцем источника повышенной опасности, ФИО2 управлял указанным транспортным средством в момент ДТП при исполнении своих трудовых обязанностей.

Таким образом, с ответчика СПБ ГУП «Пассажиравтотранс» в пользу истца полежат взысканию денежные средства в размере № рублей 00 копеек, составляющие стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом выплат истцу страхового возмещения. № рублей ( стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, без учета износа заменяемых деталей) -№ (стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, с учетом износа заменяемых деталей)= № рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая вышеуказанные нормативные положения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере № рублей 00 копеек (л.д. 6).

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор поручения № от 22.09.2021 года (л.д.158 т.1), квитанция к приходно-кассовому ордеру на сумму № рублей 00 коп. (л.д. 157 т.1), квитанция к приходно-кассовому ордеру на сумму № рублей 00 коп.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу, что заявленный размер понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей 00 коп. является завышенным и подлежащим снижению до № рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания доверенности № от 22.09.2021 года следует, что она выдана на представление интересов истца по делу о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в событии от 23.04.2021 года, расходы, понесенные заявителем на ее получение, в размере № рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░2, ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ №) ░░░░░░ 00 (░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.07.2022 ░░░░