Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-903/2023 ~ М-775/2023 от 26.09.2023

дело №

УИД 47RS0№-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                                                                   23 ноября 2022 года

Волосовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Тимофеевой В.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

САО "ВСК" обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>А. с участием транспортных средств : автомашины марки Skoda Karog государственный знак №, владелец ФИО4 по ее управлением; автомашины марки IVECO Stralis государственный знак №, владелец ФИО5 под управлением ФИО1, SCHMITZ Cargobull SPC (прицеп к транспортному средству IVECO Stralis) государственный знак №, владелец ФИО5, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 Автомашина марки Skoda Karog государственный знак <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №VP000874 в соответствии с правилами комбинированного страхования. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере <данные изъяты> рублей. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. На основании ст.965 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО1 сумму убытков в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что на момент ДТП управлял транспортным средством марки IVECO Stralis государственный знак № без полиса ОСАГО. Свою вину в ДТП признает, и размер причиненного ущерба не оспаривает. Намерен заключить с истцом мировое соглашение на стадии исполнения решения суда, по условиям которого будет ежемесячно выплачивать истцу в возмещение причиненного ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>

Судом ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.39,173 ГПК РФ.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.2ч.3ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ)

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях ( например, по договору аренды, проката, по доверенности на права управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п.1ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1, управляя транспортным средством IVECO Stralis государственный знак №, с прицепом, регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин. по адресу <адрес>, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, не выбрал необходимый боковой интервал, совершил наезд на стоящее транспортное средство Skoda Karog государственный знак № нарушив требования п.8.1,8.12,9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю марки Skoda Karog государственный знак №, которое застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования, были причинены технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> г.С-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1ст.12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. (л.д.27)

ФИО1 признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Признав ДТП страховым случаем, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Skoda Karog государственный знак № что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд на основании ст.39 ГПК РФ принимает от ФИО1 признание иска.

В соответствии с п.3ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в возмещение причиненного ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.