Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-198/2021 от 27.07.2021

Судья ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2021 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матасовой Ю.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «иные данные» к ФИО1 о взыскании денежных средств за выполненную работу по договору возмездного оказания услуг,

по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ, которым предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ,

изучив доводы частной жалобы, и возражений не неё, исследовав материалы дела, суд

установил:

решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «иные данные», юридический адрес: <адрес>, денежные средства в размере 39 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 370 рублей».

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суда ФИО1 представлена отсрочка исполнения решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «иные данные» к ФИО1 о взыскании денежных средств за выполненную работу по договору возмездного оказания услуг, согласно графику: в размере 500 рублей ежемесячно до полного погашения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу, представить рассрочку исполнения решения суда по исполнительному производству
№-ИП, возбужденному Волжским РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> по исполнительному листу № от
ДД.ММ.ГГГГ по делу № по следующему графику: ежемесячно 200 рублей до полного погашения. В доводах жалобы ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылается на тяжелое материальное положение, наличие инвалидности и медицинское лечение, нахождении на её содержании сына инвалида 1 группы.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 203 ГПК РФ, не имеется.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее по тексту – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства прав участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 13 ГПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из положений ст. 434 ГПК РФ следует, что при наличии обстоятельств затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос о рассрочке исполнения решения суда. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 203 указанного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При разрешении заявления ФИО1 суд первой инстанции правильно исходил из того, что предложенный в заявлении срок рассрочки исполнения решения и сумма ежемесячных выплат не отвечает принципам соразмерности и разумности срока исполнения судебного акта, что может привести к нарушению баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, повлечь неосновательное умаление права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Доводы частной жалобы ФИО1 о несогласии с установленной судом рассрочкой исполнения судебного постановления, о непринятии судом её тяжелого материального положения, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, которые, вопреки мнению заявителя, не отдают приоритет исполнению настоящих обязательств должника, не свидетельствуют о том, что судом не приняты во внимание какие-либо доказательства, представленные в деле, либо нарушены правила их оценки.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в апелляционном порядке.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о несоответствии выводов суда первой, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, о нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.203, 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко