Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-305/2023 от 28.03.2023

11-305/2023

24MS01080-01-2021-006064-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Николаенко ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка №80 в Советском районе г. Красноярска от 20.12.2022 об отказе в разъяснении решения суда от 16.12.2021 по гражданскому делу по иску ТСЖ «Енисей» к Николаенко ФИО6, Николаенко ФИО7 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, за содержание и текущий ремонт мест общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №80 в Советском районе г. Красноярска от 16.12.2021 постановлено: исковые требования ТСЖ «Енисей» к Николаенко И.Ф., Николаенко Н.М. - удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с Николаенко И.Ф., Николаенко Н.М. в пользу ТСЖ «Енисей» задолженность за коммунальные услуги за жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 416 рублей 19 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 741 рубль 25 копеек. Взыскать с Николаенко Н.М. в пользу ТСЖ «Енисей» задолженность за содержание и текущий ремонт мест общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 882 рубля 56 копеек, пени в размере 1073 рубля 67 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 759 рублей 95 копеек.

Николаенко Н.М. обратилась к мировому судье с заявлениями о разъяснении решения суда от 16.12.2021.

Определением мирового судьи судебного участка №80 в Советском районе г. Красноярска от 20.12.2022, в удовлетворении заявления Николаенко Н.М. о разъяснении решения суда от 16.12.2021 - отказано.

Не согласившись с данным определением, Николаенко Н.М. обратилась с частной жалобой, просит определение суда отменить, считая определение суда незаконным, просит производство по делу прекратить, поскольку в его основе лежит исковое заявление, подписанное лицом, не наделенным представительскими полномочиями;

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, с учетом доводов частной жалобы на определение мирового судебного участка №80 в Советском районе г. Красноярска от 20.12.2022 об отказе в разъяснении решения суда от 16.12.2021, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание.

Из смысла вышеуказанной нормы закона следует, что под разъяснением следует понимать изложение судебного решения в более полной и ясной форме, не допускающее, хотя бы частично, изменения существа судебного документа, указанная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении».

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом, суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как установлено судом, следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №80 в Советском районе г. Красноярска от 16.12.2021 постановлено: исковые требования ТСЖ «Енисей» к Николаенко И.Ф., Николаенко Н.М. - удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с Николаенко И.Ф., Николаенко Н.М. в пользу ТСЖ «Енисей» задолженность за коммунальные услуги за жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 416 рублей 19 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 741 рубль 25 копеек. Взыскать с Николаенко Н.М. в пользу ТСЖ «Енисей» задолженность за содержание и текущий ремонт мест общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 882 рубля 56 копеек, пени в размере 1073 рубля 67 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 759 рублей 95 копеек.

В мотивированной форме решение не составлялось, была составлена резолютивная часть.

Учитывая существо заявленных требований и содержание принятого по результатам их рассмотрения решения от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что оно не имеет в себе неясности, противоречивости и нечеткости, а также иных недостатков, требующих разъяснений, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений указанной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения. Тогда как те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для разъяснения решения суда в порядке ст. 202 ГПК РФ, поскольку не свидетельствуют о неясности, нечеткости, противоречивости решения.

Резолютивная часть решение суда, изложена четко и ясно, с указанием заявленных исковых требований, разрешенных судом при принятии решения, не содержит неясностей, требующих разъяснения, исключает двоякое понимание выводов суда и не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

Фактически ответчик путем обращения за разъяснением судебного решения пытается добиться проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, разъяснение решения не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Таким образом, суд, не принимает доводы стороны ответчика, изложенные в частной жалобе, находя их несостоятельными, поскольку нарушений процессуальных прав ответчика судом первой инстанции не допущено, ответчик не указывает на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене обжалуемого определения, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя, по изложенным доводам, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225, 334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №80 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 20.12.2022 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16.12.2021 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░8, ░░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░