Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-718/2024 (2-4162/2023;) ~ М-3228/2023 от 28.11.2023

УИД: 18RS0013-01-2023-004178-21

Дело № 2-718/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года                                                                              село Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С.,

с участием:

- представителя истца Прокошевой М.В. – Тимофеева Д.Б., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокашевой Марины Вячеславовны к Филиппову Сергею Дмитриевичу, Воротынцевой Александре Дмитриевне о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Прокашева М.В. обратилась в суд с иском к Филиппову С.Д., в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 297160 рублей, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оценку повреждённого имущества в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 6172 рубля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> Филиппов С.Д., управляя принадлежащим Воротынцевой А.Д. транспортным средством Mazda 3 (государственный регистрационный знак №), нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ford Ecosport (государственный регистрационный знак №), принадлежащим Прокашевой М.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составила 297160 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика не была застрахована.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Воротынцева А.Д.

Истец Прокашева М.В. в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя в соответствии со статьёй 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Тимофеев Д.Б. в судебном заседании исковые требования Прокашевой М.В. поддержал в полном объёме, сослался на основания и доводы, изложенные в заявлении. Полагает вину ответчика Филиппова С.Д. в дорожно-транспортном происшествии подтверждённой материалами дела, объём повреждений и размер ущерба доказанными выводами экспертов.

Ответчик Филиппов С.Д. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведениями об уважительности причин неявки ответчика суд не располагает.

Ответчик Воротынцева А.Д. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

По требованию части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 пункта 67 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Третье лицо Кабанов С.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились Филиппов Сергей Дмитриевич, управлявший автомобилем Mazda 3 (государственный регистрационный знак №) и Прокашева Марина Вячеславовна, управлявшая автомобилем Ford Ecosport (государственный регистрационный знак №).

    Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в отношении Филиппова С.Д. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Ижевску по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения Филипповым С.Д. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, выразившегося в несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства Ford Ecosport (государственный регистрационный знак Т636МС18), которая позволила бы избежать столкновения.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля Mazda 3 (государственный регистрационный знак №) не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Ижевску по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Филиппова С.Д.

    Собственником автомобиля Ford Ecosport (государственный регистрационный знак №) на дату рассматриваемого события являлась Прокашева Марина Вячеславовна, гражданская ответственность которой была застрахована акционерным обществом «АльфаСтрахование» (полис №).

    Из имеющихся в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия сведений, схемы, составленной инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Ижевску, и подписанной всеми участниками дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных повреждений транспортных средств, следует, что разногласий относительно обстоятельств причинения вреда, а также спора о лице, виновном в причинении вреда, между водителями не имелось. Водитель Филиппов С.Д. в письменных объяснениях собственноручно указал, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие того, что он не успел применить торможение.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными в материалы дела письменными доказательствами.

По требованию статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Тем самым, основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной нормой, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Как следует из материалов дела, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля Mazda 3 (государственный регистрационный знак №) Филипповым С.Д. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, обязывающего водителей соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о виновном поведении в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водителя Филиппова С.Д., управлявшего автомобилем Mazda 3 (государственный регистрационный знак №).

Нарушение водителем Филипповым С.Д. требований Правил дорожного движения состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля, принадлежащего Прокашевой М.В., при этом нарушений требований Правил дорожного движения в действиях истца суд не усматривает. Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик каких-либо доказательств грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности поведения данного участника дорожно-транспортного происшествия, состоящих в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представил.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанной правовой нормы с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Тем самым владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, собственник источника повышенной опасности несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В материалы дела стороной ответчика представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Воротынцева А.Д. продала автомобиль Mazda 3 (государственный регистрационный знак №) Филиппову С.Д.

Тем самым, определяя субъект ответственности за причинённый вред, суд исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия Филиппов С.Д. владел источником повышенной опасности на законном основании.

Законность владения ответчиком Филипповым С.Д. транспортным средством подтверждается, в числе прочего постановлением №, вынесенным в отношении него ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Ижевску по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что Филиппов С.Д. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством, не зарегистрированным в установленном законом порядке, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Филиппов Д.С. является лицом, в результате неправомерных действий которого при использовании источника повышенной опасности причинён вред имуществу истца, и будучи законным владельцем источника повышенной опасности, – лицом, ответственным за возмещение причинённого вреда.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

В обоснование размера материального ущерба истец представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Профи», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Ecosport (государственный регистрационный знак №) без учёта износа составила 297200 рублей (округлённо).

Каких-либо доказательств иного размера причинённого истцу ущерба суду не представлено, имеющееся в материалах дела экспертное заключение стороной ответчика не оспорено.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства надлежит принять в соответствии с представленным экспертным заключением.

Расчёт ущерба выполнен экспертом по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия исходя из повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства, не оспоренного стороной ответчика. В заключении имеется надлежащий анализ рынка объекта оценки, содержатся документы, позволяющие определить компетенцию экспертов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств, подтверждающих возможность произвести ремонт с использованием бывших в употреблении запасных частей, стороной ответчика не представлено, поэтому в данном случае стоимость новых запасных частей в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является необходимыми расходами на восстановление нарушенного права потерпевшего и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

С учётом изложенного суд в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет размер причинённого истцу ущерба в сумме 297160 рублей, составляющей стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Ecosport (государственный регистрационный знак №) без учёта износа.

Положениями пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Вместе с тем доказательств своего имущественного положения, которое могло бы быть принято судом во внимание, стороной ответчика не представлено, в силу чего оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает.

При таких обстоятельствах исковые требования Прокашевой Марины Вячеславовны к Филиппову Сергею Дмитриевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в полном объёме. При этом исковые требования Прокашевой Марины Вячеславовны к Воротынцевой Александре Дмитриевне следует оставить без удовлетворения.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

По определению части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Прокашевой М.В. в адрес общества с ограниченной ответственностью «Журавлев и партнеры» уплачена денежная сумма в размере 50000 рублей за юридическую консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде по взысканию ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру №.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца на основании выданной доверенности представляли Бусько Н.А. и Тимофеев Д.Б., являющиеся соответственно юристом и директором общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство "Журавлев и партнеры"», и действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Во исполнение условий договора представители подготовили и подали в суд исковое заявление от имени ФИО2, приняли активное участие в трёх судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, в которых обосновывали и поддерживали позицию своего доверителя, заявляли различного рода ходатайства. Дело рассмотрено с положительным для истца результатом.

        Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции по согласованию между сторонами по делам, не относящимся к сложным, составляет 50000 рублей, но не менее 10 % цены иска при рассмотрении искового заявления/административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

        Тем же решением установлены ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, в частности размер вознаграждения за составление искового заявления составляет 10000 рублей и за его подачу – 5000 рублей, за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции предусмотрено вознаграждение в сумме 10000 рублей за один день участия по делам, не относящимся к сложным, за составление ходатайств и заявлений – 6000 рублей за один документ, сбор адвокатом доказательств оценён в 5000 рублей за одно доказательство.

        В отсутствие иных доказательств стоимости юридических услуг суд полагает возможным ориентироваться на приведённые расценки как платы, обычно взимаемой за аналогичные услуги.

Принимая во внимание характер оказанной представителями истца юридической помощи при рассмотрении дела, длительность рассмотрения дела и продолжительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, на участие в которых представителями затрачено четыре рабочих дня (с учётом перерыва в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), правовую и фактическую сложность рассматриваемого дела, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд полагает необходимым определить подлежащие возмещению за счёт ответчика Филиппова С.Д. судебные расходы на оплату услуг представителя истца в требуемом размере.

Расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Профи»), вызванные необходимостью установления размера действительного ущерба с целью реализации права на обращение в суд, связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд. С учётом того, что представленное доказательство соответствует требованиям относимости и допустимости, несение указанных расходов подтверждено документально (квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, чек), сумма, затраченная на оплату услуг экспертов, подлежит взысканию с ответчика Филиппова С.Д. в пользу истца в заявленном размере.

Расходы истца на уплату государственной пошлины сомнений у суда не вызывают, в связи с чем подлежат возмещению истцу ответчиком Филипповым С.Д. в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Прокашевой Марины Вячеславовны к Филиппову Сергею Дмитриевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Филиппова Сергея Дмитриевича <данные изъяты> в пользу Прокашевой Марины Вячеславовны сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 297160 (Двести девяносто семь тысяч сто шестьдесят) рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 8000 (Восемь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 6172 (Шесть тысяч сто семьдесят два) рубля.

В удовлетворении исковых требований Прокашевой Марины Вячеславовны к Воротынцевой Александре Дмитриевне о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2024 года.

Председательствующий судья                                                              Н.Н. Кочурова