Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3737/2024 ~ М-2063/2024 от 19.04.2024

Дело № 2-3737/2024

УИД 22RS0065-02-2024-003867-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    11 июля 2024 года                                                                                        город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи         Зинец О.А.,

при секретаре                 Грачевой А.А.,

с участием прокурора Смолиной И.Г.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьева ФИО8 к Фомину ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда,

    установил:

    Прокопьев А.А. обратился в суд с иском к Фомину А.П. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки ФИО1, под управлением ответчика, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, и двух пешеходов, стоявших на трамвайной остановке. Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП истцу причинен <данные изъяты>. В отношении ответчика возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.264 УК РФ, которое в настоящий момент рассматривается в Центральном районном суде <адрес>, а также он был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате ДТП истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что истец <данные изъяты> В <данные изъяты>

Истец и его представитель – ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что и ранее, до дорожно-транспортного происшествия, истец наблюдался у <данные изъяты>, однако после ДД.ММ.ГГГГ его <данные изъяты>

Ответчик извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, конверт вернулся по причине «истек срок хранения».

    С учетом положений ст.167, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего о возможности удовлетворения заявленных требований и определении размера компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств спора, с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

    В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом при рассмотрении дела установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением Правил дорожного движения, повлекшим причинение легкого вреда здоровью ФИО2, ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д.57).

Из вышеуказанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО3, управляя автомобилем ФИО1, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> нарушил требования п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения: при выполнении маневра не убедился, что данный маневр не создает опасность для движения и помех другим участникам, потерял контроль за движением транспортного средства, и допустил наезд на препятствие - бордюрный камень и металлическое ограждение, выехал за переделы проезжей части, после чего совершил наезд на пешехода ФИО2, стоявшего на трамвайной остановке. В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта причинили легкий вред здоровью.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора о гражданско-правовых последствиях действий ФИО3, по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом.

Собственником автомобиля ФИО1, регистрационный знак ***, на дату ДТП является ФИО3

На основании постановления следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> экспертом КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к следующим выводам о том, что у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Ответчик Фомин А.П. с результатами указанного заключения ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Ответчик в ходе рассмотрения дела степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца, установленную заключением эксперта *** не оспаривал.

Согласно п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определены нематериальные блага, к которым в том числе относятся жизнь и здоровье человека.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***).

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

С учетом степени тяжести вреда здоровью, причиненного Прокопьеву А.А. (<данные изъяты>), принимая во внимание <данные изъяты>

При этом при определении размера компенсации морального вреда суд не принимает во внимание доводы истца о том, что его психическое расстройство усугубилось в результате виновных действий ответчика, а также о том, что повреждение коленного сустава привело к невозможности осуществлять трудовую деятельность, так как доказательств этому в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Определенный к взысканию размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуются с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лиц, ответственных за возмещение вреда.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствие с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ *** от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ *** от ДД.ММ.ГГГГ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ *** от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представление интересов стороны истца в ходе рассмотрения дела осуществлялось ФИО7 по устному ходатайству истца.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 получил от ФИО2 сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за юридические услуги по составлению искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, с ФИО3, а также за представление интересов заказчика в Индустриальном районном суде <адрес> при рассмотрении гражданского дела о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП, с ФИО3, распиской о получении денежных средств ФИО7

С учетом проделанной представителем истца работы в ходе рассмотрения дела в виде подготовки и подачи в суд иска; участия в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела Индустриальным районным судом <адрес>, обстоятельств дела, продолжительности участия представителя, категории спора, объема исследовавшихся при рассмотрении дела доказательств, требования разумности, а также принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов по оплате услуг представителя, суд признает требуемую истцом сумму на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. соответствующей требованиям разумности.

Поскольку решением суда исковые требования истца были удовлетворены, а частичное удовлетворение связано с уменьшением суммы взыскиваемой компенсации морального вреда, данные расходы, с учетом разъяснений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ *** от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (без учета правила о пропорциональном возмещении судебных расходов).

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы, подтвержденные соответствующими квитанциями, на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации, таким образом, оплаченная государственная пошлина полежит возврату истцу.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 94, 100, 103, 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Прокопьева ФИО10, паспорт *** № ***, к Фомину ФИО11, паспорт ***, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Фомина ФИО12 в пользу Прокопьева ФИО13 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Прокопьева ФИО14 отказать.

Взыскать с Фомина ФИО15 в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Возвратить Прокопьеву ФИО16 ошибочно оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                                  О.А. Зинец

        Заочное решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2024 года.

Верно, судья	О.А. Зинец
Секретарь с/з	А.А. Грачева
Решение не вступило в законную силу на 18.07.2024.
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-3737/2024 Индустриального районного суда города Барнаула
Секретарь с/з	О.А. Зинец