Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-33/2011 от 31.10.2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пущино                                                                 15 ноября 2011 года

Судья Пущинского городского суда Московской области Глазкова Т.Г.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Пущино Московской области Алексеева А.В.

обвиняемого Туманова А.И.

защитника адвоката Кононова А.Я., представившего удостоверение № и ордер №

потерпевших ФИО1, ФИО2

при секретаре Федуловой Е.М.

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Туманова А.И., ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Туманов А.И. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в покушении на совершение кражи, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

10.10.2011 около 2 часов, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, он подъехал на автомашине к гаражному боксу № ..., г. Пущино, во исполнение своего умысла сломал навесной замок входной двери, проник в гараж и похитил имущество ФИО2: микроволновую печь, стоимостью ... руб., фонарь, стоимостью ... руб., строительный уровень, стоимостью ... руб., газовый разводной ключ, стоимостью ... руб., 4 зимние шипованные резины «...», стоимостью ... руб. каждая, на сумму ... руб., 4 стальных диска «...», стоимостью ... руб. каждый, на сумму ... руб., а всего на общую сумму ... руб., после чего скрылся с похищенным с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив хищением значительный материальный ущерб потерпевшему.

11.10.2011 Туманов А.И. около 23 часов 50 минут подъехал на автомашине к овощехранилищу № кооператива «...» г. Пущино, где во исполнении своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, отогнул металлический лист входной двери, открыл замок, после чего незаконно проник в помещение откуда пытался похитить имущество ФИО1, а именно: 4 спиннинга, стоимостью ... руб. каждый, на сумму ... руб., чехол, стоимостью ... руб., тубу с набором поплавков, стоимостью ... руб., а всего на общую сумму ... руб., но не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан на месте совершения преступления.

В судебном заседании потерпевшие ФИО2, ФИО1 просили прекратить уголовное дело в отношении Туманова А.И., поскольку они примирились с обвиняемым, который загладил причиненный своими действиями вред, и возместил причиненный материальный ущерб, возвратил похищенное, претензий к виновному они не имеют, не желают привлекать его к уголовной ответственности.

Туманов А.И. признал вину в содеянном, просил удовлетворить ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, которым загладили причиненный преступлением ущерб, последствия прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. В содеянном он раскаивается.

Заслушав стороны обвинения и защиты, поддержавших ходатайство, суд считает уголовное дело в отношении Туманова А.И. подлежащим прекращению в связи с примирением сторон.

В соответствии со статьями 25 УПК РФ и 76 УК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случае, если лицо впервые совершило преступление указанной категории, и если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Обвиняемый Туманов А.И. ранее не привлекался к уголовной ответственности, по имеющимся сведениям не имеет судимости за совершение преступлений на территории РФ, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений средней тяжести, он примирился с потерпевшими и загладил причиненный своими преступными действиями вред. Основания для прекращения уголовного дела имеются.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд считает необходимым автомашину ... vin: №, уничтожить, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, металлическую фомку уничтожить, остальные вещественные доказательства передать по принадлежности.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ и статьями 25, 254, 271 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░.3 ░░. 30, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.     ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ... vin: №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░, 4 ░░░░░░░░░, 4 ░░░░░░ ░░░░░░, 4 ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 10 ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░     ░░░░░░░                          ░.░.░░░░░░░░