Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-700/2024 ~ М-481/2024 от 27.05.2024

Дело №2-700/2024

УИД 42RS0014-01-2024-000772-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Мыски                            11 июня 2024 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дементьева В.Г., с участием старшего помощника прокурора г. Мыски Ушковой И.В., при секретаре Гуряшевой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Мыски в интересах Акуляковой М. И. к МКУ «Центр социального обслуживания населения» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Прокурор г. Мыски обратился в суд с иском в интересах Акуляковой М. И. к МКУ «Центр социального обслуживания населения» о компенсации морального вреда.

    Просит взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр социального обслуживания населения» в пользу Акуляковой М. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда за полученную травму на производстве в размере 20 000,00 (двадцать тысяч) рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 01.03.2006 между Акуляковой М. И. и муниципальным казенным учреждением «Центр социального обслуживания населения» заключен трудовой договор, на основании которого Акулякова М.И. принята на должность специалиста по социальной работе и продолжает работать в настоящее время.

19.01.2024 при выполнении трудовых обязанностей в муниципальном казенном учреждении «Центр социального обслуживания населения» с Акуляковой М.И. произошел несчастный случай на производстве, о чем составлен Акт по форме Н-1 № от 15.04.2024.

Установлены обстоятельства несчастного случая: 19.01.2024 водитель ФИО1 получил задание от директора муниципального казенного учреждения «Центр социального обслуживания населения» о доставке сотрудников: ФИО2 и Акуляковой М.И. в поселок Ключевой г. Мыски.

19.01.2024 в 12.40 часов водитель ФИО3, управляя автомобилем «Honda Fit» государственный номер №, двигаясь на перекрестке неравнозначных дорог, выехала со второстепенной дороги по ул. Осипенко г. Мыски на главную дорогу «Новокузнецк-Междуреченск», совершила столкновение с грузовым автомобилем «ГАЗ A21R26» государственный номер № под управлением водителя ФИО4, который двигался по автодороге «Новокузнецк-Междуреченск» в направлении г. Междуреченска. От произошедшего столкновения водитель ФИО4 выехал на встречную полосу проезжей части, где произошло столкновение его автомобиля с встречным автомобилем ГАЗ - 322132 государственный номер № под управлением водителя муниципального казенного учреждения «Центр социального обслуживания населения» ФИО1, который совместно с пассажирами ФИО2 и Акуляковой М.И. двигались в направлении г. Новокузнецка. В результате указанных столкновений работники МКУ «Центр социального обслуживания населения» ФИО1, ФИО2 и Акулякова М.И. получили травмы различной степени тяжести.

Согласно акту Акуляковой М.И. установлен диагноз: <данные изъяты> который квалифицируется по степени тяжести как легкий вред здоровью.

На основании акта расследования группового несчастного случая со смертельным исходом формы № от 15.04.2024 комиссия пришла к заключению, что данный несчастный случай подлежит квалификации, как связанный с производством.

Установлено, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа автомобиль ГАЗ - 322132 государственный номер № на основании распоряжения № 57 от 20.03.2012 передан на праве хозяйственного ведения муниципальному казенному учреждению «Центр социального обслуживания населения».

Истец отмечает, что в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное казенное учреждение «Центр социального обслуживания населения» является правообладателем транспортного средства, как источника повышенной опасности, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии.

Компенсация морального вреда работодателем, владельцем источника повышенной опасности - муниципальным казенным учреждением «Центр социального обслуживания населения» Акуляковой М. И. не выплачивалась.

После полученной травмы Акулякова М.И. испытывает моральные страдания, последствия травмы постоянно беспокоят ее.

Акулякова М.И. не может, как прежде вести свой обычный образ жизни, выполнять бытовые работы по дому, имеет плохой сон, испытывает страх при поездках на автомобильном транспорте.

Также из-за последствий травмы при длительной ходьбе Акулякова М.И. испытывает сильные боли.

С учетом обстоятельств несчастного случая на производстве, учитывая его основные причины, тяжесть перенесенных Акуляковой М.И. физических и нравственных страданий, длительность лечения, истец определил компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, что по его мнению будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, восстановит нарушенные права истца.

Ссылаясь на положения ст.ст. 22, 184 ТК РФ, ст.ст. 1064, 1079, 1101 ГК РФ прокурор г. Мыски просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании прокурор на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Истец Акулякова М.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что до настоящего времени ее беспокоят последствия полученной при исполнении трудовых обязанностей травмы. Акулякова М.И. во время аварии испытывала боль и страх за свое здоровье. После аварии она плохо спала, испытывая перед сном тревожность. Акулякова М.И. ограничена в ведении обычного образа жизни, не может длительное время ходить – ноги начинают болеть.

Представитель ответчика МКУ «Центр социального обслуживания населения» Сычева Н.П., действующая на основании доверенности от 27.05.2024 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще (л.д. 47), просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила заявление о признании исковых требований в полном объеме, указав, что последствия признания иска ей известны и понятны (л.д. 50).

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, извещен надлежаще (л.д. 49).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав представителя истца, истца Акулякову М.И., суд находит исковые требования обоснованными, и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с содержанием ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье являются охраняемыми государством нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу абз. 4 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Абзацем 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье).

В соответствии с п. 14 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В абзаце 5 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между Акуляковой М.И. и МКУ «Центр социального обслуживания граждан г. Мыски» 01.03.2006 заключен трудовой договор, согласно которому Акулякова М.И. принята на работу специалистом по социальной работе в отделение срочной помощи (л.д. 35-37).

Согласно копии трудовой книжки Акулякова М.И. осуществляет трудовую деятельность у ответчика по настоящее время (л.д. 33-34).

Комитетом по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа автомобиль ГАЗ - 322132 государственный номер № на основании распоряжения № 57 от 20.03.2012 передан на праве хозяйственного ведения муниципальному казенному учреждению «Центр социального обслуживания населения», что подтверждается распоряжением № 57 от 20.03.2012 (л.д. 12), актом приема-передачи указанного автомобиля от 20.03.2012 (л.д. 13), копией ПТС (л.д. 11).

19.01.2024 при выполнении трудовых обязанностей в муниципальном казенном учреждении «Центр социального обслуживания населения» с Акуляковой М.И. произошел несчастный случай на производстве, о чем составлен акт по форме Н-1 № от 15.04.2024 (л.д. 15-21).

Установлены обстоятельства несчастного случая: ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 получил задание от директора муниципального казенного учреждения «Центр социального обслуживания населения» о доставке сотрудников: ФИО2 и Акуляковой М.И. в поселок Ключевой г. Мыски.

19.01.2024 в 12.40 часов водитель ФИО3, управляя автомобилем «Honda Fit» государственный номер №, двигаясь на перекрестке неравнозначных дорог, выехала со второстепенной дороги по ул. Осипенко г. Мыски на главную дорогу «Новокузнецк-Междуреченск», совершила столкновение с грузовым автомобилем «ГАЗ A21R26» государственный номер № под управлением водителя ФИО4, который двигался по автодороге «Новокузнецк-Междуреченск» в направлении г. Междуреченска. От произошедшего столкновения водитель ФИО4 выехал на встречную полосу проезжей части, где произошло столкновение его автомобиля с встречным автомобилем ГАЗ - 322132 государственный номер № под управлением водителя муниципального казенного учреждения «Центр социального обслуживания населения» ФИО1, который совместно с пассажирами ФИО2 и Акуляковой М.И. двигались в направлении г. Новокузнецка. В результате указанных столкновений работники МКУ «Центр социального обслуживания населения» ФИО1, ФИО2 и Акулякова М.И. получили травмы различной степени тяжести.

Согласно акту Акуляковой М.И. установлен диагноз: <данные изъяты>, который квалифицируется по степени тяжести как легкий вред здоровью и относится к легкой категории.

На основании акта расследования группового несчастного случая со смертельным исходом формы № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к заключению, что данный несчастный случай подлежит квалификации, как связанный с производством (л.д. 22-32).

Вины Акуляковой М.И. в возникновении несчастного случая не установлено (п.11 Акта).

Из пояснений Акуляковой М.И. в результате несчастного случая при исполнении ею трудовых обязанностей ей была причинена <данные изъяты>. Наличие названных повреждений сопровождалось головной болью, болью в ногах, Акулякова М.И. была лишена возможности вести привычный ей образ жизни, так как ходьба вызывала боль в ногах. Кроме того во время аварии и после Акулякова М.И. испытывала чувство страха за свои жизнь и здоровье, что в свою очередь привело к потере сна.

Таким образом, судом установлено, что при исполнении Акуляковой М.И. своих трудовых обязанностей, а именно в пути к месту труда в служебном автомобиле, принадлежащем работодателю МКУ «Центр социального обслуживания населения» на праве хозяйственного ведения, в результате столкновения служебного автомобиля и еще двух автомобилей, участвовавших в ДТП Акуляковой М.И. был причин вред здоровью, в связи с которым она испытывала физическую боль и нравственные страдания.

Ответчиком исковые требования признаны в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд полагает необходимым принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит требованиям закона и не нарушает права иных лиц.

Поскольку в соответствии с нормами материального права, актами официального толкования, изложенными выше моральный вред, причиненный источником повышенной опасности подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности независимо от формы вины суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Акуляковой М.И. суд во исполнение положений ст. 1101 ГК РФ учитывает, неосторожную форму вины ответчика, отсутствие вины Акуляковой М.И. в возникновении несчастного случая, отсутствие у нее возможности в период восстановления здоровья после причиненных несчастным случаем травм вести привычный образ жизни, сохранение страха перед автомобильным транспортом даже после восстановления здоровья, суд считает что компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, заявленная истцом ко взысканию в полной мере соразмерна причиненным нравственным страданиям, соответствует требованиям разумности и справедливости, сохранит баланс интересов сторон.

Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения ответственности на ответчика. Требования истца основаны на законе. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Оснований для применения положений ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 300 рублей, поскольку истец при подаче иска в соответствии с действующим законодательством был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ 4215005895 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░> 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ 4215005895 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11.06.2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░