Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-314/2023 (2-1998/2022;) ~ М-1626/2022 от 21.11.2022

Дело № 2-314/2023

УИД 52RS0030-01-2022-000207-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришиной О.С., при секретаре Белышевой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черкасова А. Н. к Соболеву П. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Черкасов А.Н. обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, ДД.ММ.ГГГГ г. в Канавинском районном суде г. Нижнего Новгорода было рассмотрено дело по иску Кошелевой О.В. к нему и Соболеву П.В. о возложении субсидиарной ответственности по обязательства ООО «ТД «Дивеево-НН»» по выплате заработной платы. Суд удовлетворил требования истца к ответчикам и привлек его, бывшего директора, и учредителя ООО «ТД «Дивеево-НН»» Соболева П.В. к субсидиарной ответственности, взыскав с них солидарно в пользу Кошелевой О.В. задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 88355,76 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 20142,18 руб. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Он, как ответчик, не скрывался, не уклонялся от исполнения обязательств, возложенных судом, а наоборот всячески пытался решить данный вопрос. Несколько раз пытался связаться со вторым ответчиком Соболевым П.В., звонил ему, искал его в г. Павлово, но его попытки не увенчались успехом. Соболев П.В. на контакт не выходил ни с Кошелевой О.В., ни с ним, Соболев П.В. свою часть долга в размере 59248,97 руб. не выплатил Кошелевой О.В. По факту, единственный участник ООО «ТД «Дивеево-НН»» Соболев П.В. безответственно бросил компанию, избегая ответственности перед кредиторами и по выплате заработной платы. Не предоставил документы в ИФНС, после увольнения его в ДД.ММ.ГГГГ., в том числе и в ПФР. Как бывшему директору, ему пришлось предоставлять всю необходимую информацию. Таким образом, он, исполнил солидарное обязательство по исковому заявлению Кошелевой О.В., уплатив сумму в размере 118500 руб. в пользу Кошелевой О.В. из личных средств, что подтверждается платежным поручением банка № и заявлением о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ г. и теперь в силу ч. 2 ст. 325 ГК РФ имеет право получить 1/2 долю уплаченного со второго ответчика (солидарного должника) Соболева П.В.

Согласно ч. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Истец Черкасов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В телефонограмме просит рассмотреть дело без его участия, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Соболев П.В. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом согласия представителя истца, с учетом положений ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в Канавинском районном суде г. Нижнего Новгорода было рассмотрено дело по иску Кошелевой О.В. к Черкасову А.Н. и Соболеву П.В. о возложении субсидиарной ответственности по обязательства ООО «ТД «Дивеево-НН»» по выплате заработной платы. Суд удовлетворил требования истца взыскав с них солидарно в пользу Кошелевой О.В. задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 88355,76 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 20142,18 руб. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Соболев П.В. свою часть долга в размере 59248,97 руб. не выплатил Кошелевой О.В. Соболев П.В. предоставил документы в ИФНС, после увольнения Черкасова А.Н. в ДД.ММ.ГГГГ., в том числе и в ПФР.

Таким образом, исполнил солидарное обязательство по исковому заявлению Кошелевой О.В., уплатив сумму в размере 118500 руб. в пользу Кошелевой О.В. из личных средств, что подтверждается платежным поручением банка № и заявлением о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ г. и теперь в силу ч. 2 ст. 325 ГК РФ имеет право получить 1/2 долю уплаченного со второго ответчика (солидарного должника) Соболева П.В.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которому, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом оснований и предмета иска именно на истца возложена обязанность доказать факт выплаты Кошелевой О.В. суммы денежных средств по решению Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода.

Законодатель исходит из того, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Согласно ч.2 ст.207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Согласно п. 2 ст. 325 ГК РФ Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Как следует из материалов дела, Черкасов А.Н. обращаясь в суд с данными исковыми требованиями, утверждая о том, что по решению Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода он выплатил сумму взыскания в полном объеме, предоставив копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г., заявление о переводе денежных средств.

На основании изложенного, суд приходит выводу, что исковые требования Черкасова А. Н. к Соболеву П. В. о взыскании денежных средств, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56,198 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черкасова А. Н. к Соболеву П. В. о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Соболева П. В., <данные изъяты>

в пользу Черкасова А. Н., <данные изъяты>

в порядке регресса денежные средства в размере 59248 (пятьдесят девять тысяч двести сорок восемь) рублей 97 (девяносто семь) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С.Гришина

Мотивированное решение составлено 19.01.2023 г

Судья О.С.Гришина