Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-278/2022 ~ M194/2022 от 09.03.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2022 года пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Ковалевой А.П., с участием помощника прокурора Володарского района Астраханской области Шумиловой Л.А., при секретаре Кинжегараевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Инвестторгбанк» к Тагирову ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из квартиры,

УСТАНОВИЛ:

АО «Инвестторгбанк» обратилось в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении Тагирова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Дело назначалось к разбирательству в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, однако истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил.

Повторно дело назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, однако заявитель, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, повторно в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил.

В судебное заседание ответчик Тагиров Р.З. не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении, возражений суду не представила.

Суд, выслушав помощника прокурора Шумилову Л.А., полагавшую о необходимости оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца и отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исследовав материалы дела в части извещения сторон по делу, приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Установлено, что истец надлежаще извещался о времени и месте судебного разбирательства по адресу указанному в исковом заявлении для корреспонденции <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются уведомления о надлежащим извещении, однако в судебное заседание представитель истца не явился по вторичному вызову и не просил о разбирательстве дела в свое отсутствие.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 223, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Акционерного общества «Инвестторгбанк» к Тагирову ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из квартиры оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья А.П. Ковалева