Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2024 ~ М-10/2024 от 19.01.2024

Дело № 2-107/2024

    25RS0018-01-2024-000022-37

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

пгт. Кировский                                    05 марта 2024 года

Кировский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Ханьяновой Е.Н.

при секретаре Малюк К.Г.,

с участием истца Чуриной С.П.,

ответчика Чурина С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуриной С.П. к Чурину С.Д., АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании имущества совместно нажитым, определении долей и освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Чурина С.П. обратилась в суд с настоящим иском к Чурину С.Д., АО «Россельхозбанк» указав, что решением Кировского районного суда Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Чурина С.Д. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитным договорам, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, всего 1 237 621,68 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании выданных судом исполнительных листов в отношении ответчика Чурина С.Д. возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках данного исполнительного производства осуществлены исполнительные действия, в частности: ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя произведен арест автомобиля HONDA CR-V, 1996 года выпуска, о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества). Предварительная стоимость автомобиля по акту о наложении ареста составляет 150 000 руб. Несмотря на то, что право собственности на вышеуказанный автомобиль зарегистрировано на имя ответчика Чурина С.Д., спорное имущество приобретено в период брака и является совместной собственностью супругов.

Нормативно обосновывая свои требования ст. ст. 133, 256 ГК РФ, ст.ст. 34, 38, п. 1 ст. 39 СК РФ, ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец просит суд признать автомобиль HONDA CR-V, 1996 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, государственный регистрационный номер №, цвет серый, страна изготовитель: ТОЙОТА Япония - общим совместно нажитым имуществом супругов; определить за истцом Чуриной С.П. и ответчиком Чуриным С.Д. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым на спорный автомобиль HONDA CR-V; освободить от ареста (снять арест) спорное транспортное средство HONDA CR-V, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Кировскому району ГУ ФССП по Приморскому краю Тарануха И.В.

Определением Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника: Чурина С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 1237621,68 рублей в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» в части исполнительных действий в отношении имущества – транспортного средства HONDA CR-V, 1996 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, государственный регистрационный номер №, цвет серый, страна изготовитель: Тойота, Япония, приостановлено, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В судебном заседании истец Чурина С.П. заявленные требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям и дополнительно пояснила, что в браке с Чуриным С.Д. состоит с 1975 года, всегда проживали совместно. Автомашину приобрели в 2017 году и оформили на Чурина С.Д., поскольку она не имеет права управления транспортным средством. Автомашину используют только для нужд семьи, выезжают только в магазин и в больницу. Она и супруг имеют хронические заболевания, регулярно посещают медицинское учреждение. Автомашину приобрели на средства, взятые в долг. Долг она возвращала со своих средств.

Ответчик Чурин С.Д. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что он согласен с тем, что автомашина HONDA CR-V совместная собственность его и супруги, хотя оформлена не него. Автомашина приобретена в основном на средства супруги, в период брака. Автомашина используется ими совместно, ездят вместе за продуктами в магазин. Автомашиной всегда пользовался только он, третьим лицам не передавал.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – судебный пристав-исполнитель Тарануха И.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о дне слушания администрация извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд пришел к следующему.

Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества, (п.п. 3 и 4 ст. 256 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, у ответчика Чурина С.Д. имеется задолженность по кредитным платежам в размере 1 237 621,68 рублей в пользу АО «Россельхозбанк», что повлекло взыскание с него денежных средств в судебном порядке и возбуждение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не оконченного до настоящего времени.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что на имя Чурина С.Д. зарегистрировано транспортное средство – автомобиль HONDA CR-V, 1996 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный номер №, цвет серый.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району ГУФСИН России по Приморскому краю Тарануха Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, произведен арест имущества, принадлежащего должнику Чурину С.Д.

В соответствии с Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль HONDA CR-V подвергнут аресту, предварительная оценка стоимости 150 000 руб.

В судебном заседании установлено, что истец Чурина С.П. и ответчик Чурин С.Д. с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Фрунзенским отделом ЗАГС г. Владивостока, о чем в книге регистрации актов о заключении брака произведена запись №.

Спорное транспортное средство, согласно паспорта регистрации №, приобретено Чуриным С.Д. ДД.ММ.ГГГГ по Договору купли-продажи № и прошло регистрацию в МОРАС ГИБДД № 5 УМВД России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, анализ представленных документов и пояснений сторон, подтверждают доводы истца, что в сумму денежных средств потраченных ответчиком на приобретение спорного автомобиля, входили доходы как истца, так и ответчика.

Таким образом, исходя из представленных документов, данное имущество (автомобиль) нажито супругами Чуриными С.Д. во время брака и является их совместной собственностью.

При разрешении искового требования о выделе доли из совместно нажитого имущества, суд приходит к следующему.

В силу ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из разъяснений, изложенных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Учитывая вышесказанное, суд полагает, что поскольку соглашение между истцом и ответчиком об определении долей в общем имуществе не заключено, то их доли в праве на спорный автомобиль признаются равными - по ? доле в праве за каждым. При этом, поскольку транспортное средство является неделимым имуществом, выделить долю истца в этом имуществе (автомобиль марки HONDA CR-V, 1996 года выпуска, номер двигателя В20В-1128947, номер кузова RD1- 1099308, государственный регистрационный номер У357ОО25) невозможно.

При разрешении искового требования об освобождении имущества от ареста, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Судом установлено, что истец не имеет каких-либо обязательств перед взыскателем АО «Россельхозбанк». Аресту, описи и изъятию подвергнуто имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов Чуриных, поскольку приобретено в период брака. Данное обстоятельство сторонами не опровергнуто, доказательств, объективно свидетельствующих об обратном (о том, что спорное имущество является личной собственностью одного из супругов Чуриных) в деле не имеется. Истец в соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ, имеет право на 1/2 долю арестованного имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что права истца ограничены наложением ареста на автомобиль, включением его в опись имущества, подлежащего реализации в счет уплаты долга Чурина С.Д. перед АО «Россельхозбанк». Общее имущество супругов не может быть объектом взыскания кредиторов по долгам одного из них, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 45 СК РФ.

Каких-либо доказательств того, что спорное имущество приобреталось за счет средств, полученных по обязательствам Чурина С.Д. перед АО «Россельхозбанк» и было использовано на нужды семьи, не представлено.

По смыслу ст. 235, 237 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом. В частности, при обращении взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237 ГК РФ). При этом, законом установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится только на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Чурина С.П. является собственником доли в праве на общее совместное имущество, решение суда об изъятии этого имущества у истца отсутствует. Как было указано выше, никаких обязательств перед АО «Россельхозбанк» Чурина С.П. не имеет.

Таким образом, разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Чуриной С.П. об освобождении спорного транспортного средства от ареста.

Согласно ч. 1 ст. 438 ГПК РФ исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

В соответствии с ч. 4 ст. 440 ГПК РФ приостановленное судом исполнительное производство возобновляется определением того же суда, который приостанавливал исполнительное производство, после устранения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление.

Учитывая, что настоящим решением спорное транспортное средство освобождено от ареста, то есть устранены обстоятельства, приведшие к приостановлению судом исполнительного производства, в соответствии с ч. 1 ст. 438 ГПК РФ исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, приостановленное определением Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, следует возобновить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чуриной С.П. к Чурину С.Д., АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании имущества совместно нажитым, определении долей и освобождении имущества от ареста, - удовлетворить.

Признать автомобиль марки HONDA CR-V, 1996 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, государственный регистрационный номер №, цвет серый, общим совместно нажитым имуществом супругов Чуриной С.П. и Чурина С.Д..

Определить за Чуриной С.П. и Чуриным С.Д. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым на совместно нажитое имущество - автомобиль марки HONDA CR-V, 1996 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, государственный регистрационный номер №, цвет серый.

Освободить от ареста транспортное средство марки HONDA CR-V, 1996 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, государственный регистрационный номер №, цвет серый, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Кировскому району ГУФССП по Приморскому краю Тарануха И.В.

Возобновить исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, приостановленное определением Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 07 марта 2024 года.

Судья:                                                                   Е.Н. Ханьянова